Решение от 20 марта 2014 года №2-77/2014

    Дело №2-77/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,
 
    при секретаре - Кутоновой Е.А.,
 
    с участием представителя истца КУМИ Киселевского городского округа К., представителя ответчика Набокова С.С. – К.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
20 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Набокову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в суд с иском к Набокову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
 
    Требования мотивированы тем, что Набоков С.С. является собственником нежилого объекта – столярный цех, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ввиду того, что земельный участок под данным объектом с кадастровым номером № не является собственностью ответчика, то им должна вноситься арендная плата за его использование.
 
    Истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора аренды земельного участка, на что ответчик никак не отреагировал.
 
    На земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> находится имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое здание – столярный цех, площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
 
    Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик сберег арендные платежи на сумму <данные изъяты> рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Считает, что у него возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Всего согласно расчету с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала, представила уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик Набоков С.С. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.30).
 
    Представитель ответчика К.Е. исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнительные письменные возражения.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что Набоков С.С. является собственником нежилого объекта – столярный цех, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который не является собственностью ответчика (л.д.43).
 
    Истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора аренды земельного участка, на что ответчик никак не отреагировал (л.д.10).
 
    Действующим законодательством предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ). Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из указанных положений закона усматривается, что если прежний собственник здания использовал земельный участок на основании договора аренды, а новому собственнику земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, не принадлежит на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, то у ответчика (нового собственника) возникает обязанность произвести оплату за пользование земельным участком исходя из установленных органами местного самоуправления ставок арендной платы и применяемых к ним коэффициентов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования КУМИ Киселевского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    То обстоятельство, что новый собственник здания с требованием оформить арендные отношения на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание в соответствующий орган не обращался, соответствующий договор с ним не заключался само по себе не исключает возможности взыскания с такого лица неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы, рассчитанной исходя нормативных актов, действующих на территории данного муниципального образования в соответствующий период пользования спорным земельным участком.
 
    Таким образом, ссылка представителя ответчика на то факт, что ее доверитель не получил требование о заключении договора аренды не может быть принята во внимание и не основана на нормах действующего гражданского законодательства.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что межу истцом и предыдущим арендодателем Г. не был расторгнут договор аренды в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ г., и что до данной даты у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше в соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости и именно к покупателю недвижимости (ответчик) в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Набоковым С.С., обязательства Г. по внесению арендной платы за земельный участок прекратились, то есть Г. выбыл из арендных отношений, поскольку лишился имущества, являвшегося основанием для предоставления в аренду земельного участка, а на место Г. вступил Набоков С.С. Доказательств, свидетельствующих о том, что Набоков С.С. заключил договор субаренды с Г. и именно ему оплачивал арендные платежи за использование земельным участком не представлено. Тот факт, что именно Г. до указанной даты оплачивал арендные платежи за земельный участок не указывает на необоснованность заявленных истцом требований, а может свидетельствовать о неосновательном обогащении арендодателя, поскольку с момента регистрации права собственности обязательство по внесению платы за использование земельным участком возникло, именно у Набокова С.С. Кроме того, ссылка на уплату арендных платежей Г. до ДД.ММ.ГГГГ является предположительной, ничем не подтверждена.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что, с Набокова С.С. подлежат взысканию платежи только за использование части земельного участка, занятого зданием площадью <данные изъяты> кв.м., несостоятельны.
 
    Так, объект – столярный цех, расположенного по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., разрешенное использование – под здание столярного цеха (л.д.43). Как следует из представленного представителем истца договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КУМИ Киселевского городского округа и Г., Г. был представлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> под здание столярного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
 
    Согласно п.2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией
 
    Из содержания пунктом 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружении, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка устанавливаются с учетом красный линий, границ, границ смежных земельных участков (при наличии) естественных границ земельного участка.
 
    Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть. Необходимая для ее использования.
 
    Как установлено судом, с момента приобретения объекта недвижимости ответчик не заключил с уполномоченным органом договора аренды, при таких обстоятельствах, суд считает, что приобретая право собственности на здание, ответчик согласился с условиями договора аренды земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимой для ее использования, в том числе, с размерами использования земельного участка.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что до момента подачи иска в суд истцом им предпринимались какие-либо действия по узакониванию пользования какой-либо частью земли под принадлежащим ему зданием ответчиком не предпринималось
 
    Ссылка ответчика на тот факт, что земельный участок не сформирован и расчет неосновательного обогащения должен исходить из площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., безосновательна. По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Как было указано выше, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что решение о постановке на кадастровый учет земельного участка признано незаконным и земельный участок снят с кадастрового учета у суда не имеется и ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и сумма неосновательного обогащения должна рассчитывать именно исходя из данной площади.
 
    Истцом был представлен расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.7-9). Кроме того, по просьбе ответчика представлен также уточненный расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. под зданием столярного цеха, с указанием размера ставки рефинансирования и периода начисления процентв. Указанный расчет суммы неосновательного обогащения был произведен в соответствии с законом, на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (в редакции от 19.04.2012 года), Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.12.2012 г. №573 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области». Согласно указанного расчета сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Суд считает указанный расчет правильным и соответствующий нормам действующего законодательства.
 
    Суд не может согласиться с расчетом представленным стороной ответчика. Ответчиком представлено несколько расчетов. Представленных представителем ответчика расчеты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных дополнительных возражений, указанный расчет был произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62, однако указанный Порядок арендной платы не может применяться в данном случае, поскольку указанный Порядок применяется к использованию земельных участков на территории г. Кемерово. Указание на невозможность применения произведения коэффициентов инфляции также несостоятельна, поскольку при расчете арендной платы необходимость применения произведения коэффициентов инфляции прямо предусмотрена п.2.5 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в редакции от 19.04.2012 г.) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».
 
    С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и представленный расчет применительно к площади <данные изъяты> кв.м., поскольку в данном случае расчет неосновательного обогащения следует производить именно из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.
 
    Несостоятельны также и доводы о том, что при расчете платы за землю необходимо исходить из рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку на момент подачи искового заявления в суд в установленном порядке с требованиями о внесении в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета изменений кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость ответчик не обращался и изменения в Государственный кадастр недвижимости не внесены.
 
    Кадастровая стоимость земельного участка определена и внесена органом кадастрового учета – Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 г. №222, с применением средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 519. Иные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы из иной, чем указана в Государственном реестре, стоимости земельного участка, в том числе из рыночной стоимости земельного участка.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Набокову С.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Набокова С.С. в пользу Комитета о управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Набокова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда составлено 24.03.2014 года
 
    Судья: Е.В. Курач
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.