Решение от 10 апреля 2014 года №2-77/2014

    Дело № 2-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Первомайское                             10 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Литвинович С.Н.
 
    при секретаре Дорожко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Некоммерческое партнерство «Первомайский Бизнес-центр» к Дмитриеву Д.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных издержек,                
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческое партнерство «Первомайский Бизнес-центр» обратилось с иском к Дмитриеву Д.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дмитриев Д.В. 11.03.2012 был назначен на должность директора НП «Первомайский Бизнес-центр». При приеме на работу между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика. Ответчик был назначен ответственным за сохранность и техническое обслуживание легкового автомобиля марки /..../. 26.12.2012 с участием ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки /..../, переданный Дмитриеву Д.В. для исполнения своих служебных обязанностей. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик. В последующем, поврежденный автомобиль был утилизирован из-за непригодности к дальнейшей эксплуатации. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 с некоммерческого партнерства «Первомайский Бизнес-центр» в пользу собственника автомобиля - МО «Первомайский район» в лице Управления имущественных отношений администрации Первомайского района взыскано /..../ рублей в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине - /..../ рублей. В дальнейшем между муниципальным образованием «Первомайский район» в лице Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района и НП «Первомайский Бизнес-центр» было заключено мировое соглашение об оплате материального ущерба равными платежами в срок до /..../, которое определением Арбитражного суда Томской области 22.11.2013 было утверждено. По состоянию на 10.02.2014 НП «Первомайский Бизнес-центр» возместил часть материального ущерба согласно утвержденному графику. В январе 2014 года Дмитриеву Д.В. была направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы, понесенные НП «Первомайский Бизнес-центр». Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. С учетом уточнённых требований просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере /..../ рубля /..../ копеек, в том числе материальный ущерб в размере /..../ рублей, оплата услуг оценщика /..../ рублей, госпошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде в сумме /..../ рублей, услуги представителя в Арбитражном суде в сумме /..../ рублей, а также сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в Первомайском районном суде в сумме /..../ рубля /..../ копеек.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района и ООО «СК «Согласие» не явились, были уведомлены надлежащим образом, при этом Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных третьих лиц.
 
    В судебном заседании руководитель НП «Первомайский Бизнес-центр» Подкопаева Ю.П., действующая на основании Устава организации и приказа о назначении на должность от 20.03.2013, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства дела изложила в соответствии с заявлением.
 
    Ответчик исковые требования не признал по возражениям, указанным в отзыве на исковое заявление.
 
    В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик указал, что с иском не согласен в полном объёме по следующим основаниям. С учётом своих должностных обязанностей произошедшее ДТП считает нормальным хозяйственным риском. В должностные обязанности ответчика в соответствии с трудовым договором не входило управление транспортными средствами. Ответчик выполнял функции водителя в момент ДТП, ввиду отсутствия в штатном расписании должности водителя и невозможности введения этой должности из-за ограниченности фонда заработной платы. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
 
    Согласно отзыва истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, так как в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Так, виновником ДТП ответчик признан 26.12.2012, то есть более года назад, а исковое заявление о взыскании причинённого ущерба было подано в суд 12.02.2014, то есть по истечении 1 года.
 
    Из текста решения Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 по иску МО «Первомайский района» к НП «Первомайский Бизнес-Центр» о взыскании /..../ рублей убытков следует, что НП «Первомайский Бизнес-Центр» иск признал частично в размере /..../ рублей /..../ копеек, ссылаясь на то, что убытки подлежат возмещению по остаточной стоимости согласно договору безвозмездного пользования от 25.07.2012. В последующем, представитель НП «Первомайский Бизнес-Центр» отозвал своё ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагает, что НП «Первомайский Бизнес-Центр» в ходе арбитражного процесса пренебрегло своими процессуальными правами, в результате чего была взыскана сумма исходя из доказательств, представленных МО «Первомайский район». Полагает, что из материалов дела следует злоупотребление истцом своими правами при определении исковых требований, так как позиция НП «Первомайский Бизнес-Центр» в Арбитражном суде отлична позиции занимаемой при рассмотрении дела по иску к Дмитриеву Д.В. Полагает, что рассматриваемое дело является трудовым спором, поэтому в исковые требования не подлежат включению понесенные судебные издержки, так как в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый действительный ущерб. Истцом неправильно применены нормы материального права, поскольку подлежат применению нормы трудового, а не гражданского права.
 
    В соответствии с отзывом, на основании ст.ст. 238, 239, 392 ТК РФ просит отказать ответчику в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик назначается на должность директора НП «Первомайский Бизнес-центр». Срок трудового договора определён с /..../до /..../.
 
    Приказом № 2-к от /..../ответчик принят на должность директора НП «Первомайский Бизнес-центр» с /..../сроком на 1 год.
 
    /..../сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика за недостачу вверенного имущества.
 
    27.07.2012г НП «Первомайский Бизнес-центр» на основании распоряжения Администрации Первомайского района от /..../№ /..../ «О предоставлении муниципальной преференции Некоммерческому партнерству «Первомайский Бизнес-центр» был передан в безвозмездное пользование автомобиль легковой /..../, 2009 года выпуска, ПТС /..../, балансовой стоимостью /..../ рублей, остаточной стоимостью /..../ рублей, номер двигателя /..../, VIN /..../, на неопределенный срок, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    /..../муниципальным образованием «Первомайский район» в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района (ссудодатель) и НП «Первомайский Бизнес-центр» (ссудополучатель) заключили договор в соответствии с которым, обязуются передать во временное пользование автомобиль /..../, 2009 года выпуска.
 
    Факт передачи НП «Первомайский Бизнес-центр» указанного в договоре автомобиля подтверждается передаточным актом от /..../.
 
    Приказом № /..../от /..../ответчик назначен ответственным за сохранность и техническое обслуживание автомобиля марки /..../.
 
    Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, 26.12.2012 в /..../ часов /..../ минут на 17 км автодороге Томск-Мариинск произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки /..../, государственный регистрационный знак /..../ под управлением Дмитриева Д.В. и автомобиля марки /..../, государственный регистрационный знак /..../ под управлением И.А. Из документа следует, что в отношении водителя Дмитриева вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отмечается нарушение водителем Дмитриевым пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № /..../ об оценочной стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки /..../ от 05.03.2014, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет /..../ рубля /..../ копеек, с учетом износа – /..../ рублей /..../ копеек.
 
    18.03.2013г между муниципальным образованием «Первомайский район», в лице Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района и некоммерческим партнерством «Первомайский Бизнес-центр» заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования б/н от /..../, в связи с непригодностью автомобиля к дальнейшей эксплуатации.
 
    /..../на основании приемосдаточного акта на лом и отходы черных металлов № /..../, автомобиль марки /..../ сдан на лом черных металлов.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013, с некоммерческого партнерства «Первомайский Бизнес-центр» в пользу собственника автомобиля - МО «Первомайский район» в лице Управления имущественных отношений администрации Первомайского района взыскано /..../ рублей в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине - /..../ рублей.
 
    Между муниципальным образованием «Первомайский район» в лице Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района и НП «Первомайский Бизнес-центр» было заключено мировое соглашение об оплате материального ущерба равными платежами в срок до /..../
 
    Определением Арбитражного суда Томской области 22.11.2013 данное мировое соглашение было утверждено.
 
    /..../ года Дмитриеву Д.В. была направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы, понесенные НП «Первомайский Бизнес-центр».
 
    Из заявления руководителя управления имущественных отношений от /..../следует, что на 09.04.2014 определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 об утверждении мирового соглашения исполнено в полном объёме на сумму /..../ рублей; последний платёж произведён 03.04.2014 в сумме /..../ рублей.
 
    Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ (ст.233 ТК РФ).
 
    Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно п.8 названного Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления).
 
    Доказательств умышленного причинения Дмитриевым Д.В. ущерба, НП «Первомайский Бизнес-центр» суду не представил.
 
    Согласно определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /..../ от /..../, установил, что 26.12.2012 в /..../ на 17-м километре автодороги Томск – Мариинск, Дмитриев Д.В. управляя автомобилем /..../ государственный регистрационный знак Е810МР/70 при выборе скорости для движения не учёл дорожные и метеорологические условия для движения, видимость, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем /..../ государственный регистрационный знак О836РС/70. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Указанным определением установлено нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД № /..../от /..../производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено; материал ДТП направлен в СО при ОМВД РФ по Томскому району.
 
    По информации Следственного отдела ОМВД РФ по Томскому району от /..../№ /..../в отношении ответчика Дмитриева Д.В. постановления о привлечении к административной и уголовной ответственности по факту данного ДТП не выносились.
 
    Изучение материалов дела показало, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия ответчик к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен не был, а потому следует признать, что факт совершения им административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен.
 
    Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктами 2 - 5, 7 - 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в материалах дела не представлено.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя автомобиля не включена.
 
    Материалами дела установлено, что на момент ДТП ответчик выполнял трудовую функцию водителя, которая не была предусмотрена штатным расписанием организации. При этом, ответчик действовал в интересах организации при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на основании приказа о направлении в командировку от /..../за № /..../и выданного в установленном порядке путевого листа за № /..../от 26.12.2012, в котором указано транспортное средств, маршрут поездки: с. Первомайское – Томск, время выезда – 7.00
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный в исковом заявлении договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по факту ДТП, произошедшего 26.12.2012.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 с некоммерческого партнерства «Первомайский Бизнес-центр» в пользу собственника автомобиля - МО «Первомайский район» в лице Управления имущественных отношений администрации Первомайского района взыскано /..../ рублей в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине - /..../ рублей.
 
    В рамках утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения последний платёж НП «Первомайский Бизнес-центр» в пользу МО «Первомайский район» в счет погашения ущерба осуществлен 03.04.2014 в сумме /..../ рублей, что подтверждается платёжным поручением и информацией управления имущественных отношений Администрации Первомайского района.
 
    Возражения, указанные ответчиком о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, ошибочен, поскольку ущерб организации истца был причинен только после произведенной им на основании решения арбитражного суда оплаты 03.04.2014 - даты, с которой надлежит в данном случае исчислять срок исковой давности.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, наличия в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Согласно представленных истцом документам ответчик работал в данной организации с /..../ в должности директора. Средний месячный заработок ответчика за отработанный период составил /..../ рублей /..../ копейка (/....// 12), который подлежат взысканию с ответчика в возмещение ущерба.
 
    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере /..../ рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дмитриева Д.В. в пользу некоммерческое партнерство «Первомайский Бизнес-центр» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере среднего месячного заработка /..../ рублей /..../ копейку, а также уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере /..../ рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.    
 
Судья:                        С.Н. Литвинович