Решение от 13 января 2014 года №2-77/2014

Дело № 2-77/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Барашевой М.В.
 
    при секретаре Шавриной А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Елены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Шарипову Алику Халисовичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ипатова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Шарипову А.Х., в котором просит:
 
    расторгнуть договор об оказании услуг по изготовлению кухонного гарнитура НОМЕР от ДАТА года, заключенный ею с ИП Шариповым А.Х.,
 
    взыскать стоимость кухонного гарнитура в сумме ... рублей, неустойк – ... рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления – ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в штраф в размер 50 % от присужденной суммы (л.д. 3-5).
 
    В обоснование иска указала, что ДАТА заключила с ИП Шариповым А.Х. договор НОМЕР об оказании услуг, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика (покупателя) мебель – кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с параметрами заказа, указанными в приложении к договору, а заказчик (покупатель) – принять и оплатить мебель. Оплату стоимости гарнитура она произвела в полном объеме в установленные сроки. Ответчик изготовил и установил мебель.
 
    После установки гарнитура в процессе проведения его влажной уборки произошло отхождение краски, которой были покрыты полки гарнитура. В тот же момент обнаружила некачественную установку мебели: кухонный рукав между верхним и нижним ярусом гарнитура, а также плинтус отходили от стены. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: разбухла полка внутри крайнего левого модуля нижнего яруса гарнитура; отошла пленка ПВХ с фасадов шкафов верхнего яруса гарнитура над газовой плитой; разбухла нижняя полка верхнего яруса гарнитура над мойкой.
 
    Претензия от ДАТА о добровольном возмещении убытков путем выплаты стоимости кухонного гарнитура была отклонена. Ответчик за свой счет предложил устранить недостатки, но фактически никаких действий не предпринял. С момента установки она, истец, использовала кухонный гарнитур с соблюдением правил эксплуатации, не допускала скопления на нем влаги. Считает, что недостатки мебели являются существенными, вызваны использованием в процессе изготовления гарнитура материалов ненадлежащего качества. Недостатки образовались в течение гарантийного срока. Поэтому имеет право на расторжение договора об оказании услуг.
 
    За нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что за 20 дней составляет ... рублей. Обоснование морального вреда: заказывала кухонный гарнитур, который необходим в повседневной жизни для приготовления и принятия пищи, выявленные недостатки не дают использовать его по назначению, сумма, за которую был приобретен гарнитур, является для нее значительной. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет достаточных средств для приобретения иного кухонного гарнитура достойного качества.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Выразила несогласие с заключением экспертизы. Считает, что пленка ПВХ не должна использоваться при производстве кухонного гарнитура, должен использоваться более прочный к воздействию высоких температур материал. Ответчик при продаже мебели не сообщил о качестве материала, условиях его эксплуатации.
 
    Ответчик в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласен с выводами эксперта. При оформлении заказа устно разъяснял истцу о правилах эксплуатации и уходу за гарнитуром, облицованным пленкой ПВХ. Выявленный скол за фасадом планки модуля под мойку не влияет на качество гарнитура, согласен устранить скол.
 
    Представитель ответчика Черезов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2).
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п.3).
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, стороны ДАТА заключили договор об оказании услуг № НОМЕР по условиям которого ИП Шарипов А.х. обязался передать Ипатовой Е.В. в собственность мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, указанными в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора, а Ипатова Е.В. обязалась принять и оплатить мебель. Стоимость услуги составляет ... рублей (л.д. 14-17). Ипатова Е.В. определенную сторонами сумму внесла (л.д. 11-13). ИП Шарипов А.Х. свои обязательства также исполнил.
 
    Истец ДАТА обратилась к исполнителю с письменной претензией (л.д. 6) с требованием в 7-дневный срок возместить убытки, причиненные изготовлением товара ненадлежащего качества путем выплаты ... рублей, демонтировать и забрать кухонный гарнитур.
 
    В обоснование своей претензии указала, что в процессе эксплуатации мебели были обнаружены существенные недостатки: разбухла полка, расположенная внутри крайнего левого модуля нижнего яруса гарнитура, отошла пленка с фасадов шкафов верхнего яруса гарнитура, расположенных над газовой плитой. После установки гарнитура при проведении влажной уборки от соприкосновения влажной губки с внутренними поверхностями шкафов произошло отхождение красящего покрытия. Была проведена некачественная установка гарнитура, так как кухонный рукав, расположенный между верхним и нижним ярусом гарнитура, а также плинтус отходят от стены.
 
    В своем ответе на претензию от ДАТА ИП Шарипов А.Х. ранее претензий к качеству изготовления и установки кухонного гарнитура от потребителя не поступало, указанные в претензии недостатки являются механическими, возникшими в результате взаимодействия каких-либо препаратов, химических веществ и/или в результате воздействия тепла от газовой плиты (отсутствует вытяжка над плитой).
 
    Несмотря на это предложил заменить и устранить за свой счет указанные недостатки для чего необходимо согласовать срок их устранения (л.д. 8-9).
 
    Ответчиком представлены все необходимые заключения и сертификаты на изготовленную им продукцию (л.д. 39-60).
 
    Факт наличия указанных истцом повреждений гарнитура подтверждается как фотографиями, представленными истцом (л.д. 28-37), так и сделанными экспертом в ходе осмотра мебели (л.д. 70).
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора, качество изготовления кухонного гарнитура, приобретенного Ипатовой Е.В. у ИП Шарипова А.Х. по договору НОМЕР об оказании услуг от ДАТА соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» с учетом эксплуатации и подгонки под условия помещения, в котором он располагается;
 
    кухонный гарнитур условиям договора НОМЕР соответствует с учетом эксплуатации и подгонки под условия помещения, в котором он располагается;
 
    процентный уровень снижения качества изготовленного кухонного гарнитура по сравнению с нормативными требованиями на момент проведения осмотра составляет 31,25%;
 
    исследованный кухонный гарнитур имеет следующие недостатки, образованные по причине нарушений температурно-влажностных условий, правил по уходу и механических повреждений: отслоение и оплавление покровной ПВХ пленки на фасадах, разбухание полок по ребрам кромки, а также набухания в месте механического повреждения, скол ребра кромки, повреждение защитно-декоративного покрытия стенки модуля, загрязнения. В процессе монтажа образован скол на планке модуля под мойку;
 
    выявленные недостатки исследуемого объекта: отслоение и оплавление покровной ПВХ пленки, разбухание полок по ребрам кромки, а также набухания в месте механического повреждения, повреждение защитно-декоративного покрытия стенки модуля являются неустранимыми. Сколы ребер могут быть заделаны (л.д. 71-75).
 
    Каких-либо других доказательств, подтверждающих причину возникновения недостатков спорного объекта, сторонами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора об оказании услуг по изготовлению кухонного гарнитура НОМЕР от ДАТА года, заключенного между ИП Шариповым А.Х. и Ипатовой Е.В., суд не усматривает.
 
    Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Шарипова А.Х. неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов и наложения на ИП Шарипова А.Х. штрафа.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Шарипову Алику Халисовичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда Ипатовой Елене Владимировне – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.
 
    Председательствующий М.В. Барашева