Решение от 24 марта 2014 года №2-77/2014

    Дело № 2-77\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Тюкалинский городской суд Омской области
 
    В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,
 
    При секретаре Стрельцовой Н.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 24 марта 2014года
 
    Дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) Омского отделения № к Тюфтину А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил :
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> (на правах управления) Омского отделения № \далее по тексту –Банк\ обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы оплаченной государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тюфтиным А.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении Тюфтину А.М. кредита в сумме <данные изъяты> на срок 52 месяцев, под 25,5% годовых. Погашение кредита и процентов в соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора должна производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, Тюфтин А.М. нарушил свои обязательства перед истцом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не уплатил основной долг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Тюфтин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, возражения на иск не предоставил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюфтиным А.М. был заключен договор № на получение потребительского кредита, согласно которому Тюфтиным были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 52 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, в соответствии с п.1.1 заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно лицевого счета на имя Тюфтина А.М, денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ., факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. По существу в указанной норме закона речь идет об одностороннем расторжении договора займа по требованию займодавца.
 
    По правилам, установленным в п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Указанная норма закреплена в п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании было установлено, что Тюфтин А.М. в настоящее время принятые на себя обязательства действительно не выполняет - не возвращает суммы основного долга и процентов по кредиту.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям п.2 ст.450 ГК РФ требование истца о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.
 
    Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк ссылается на положения п.3.1-3.2 Кредитного договора, которыми установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно представленной карточки движения средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств в части оплаты кредитного договора, сумму иска не оспорил.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ суд находит требование истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения и Тюфтиным А.М.
 
    Взыскать с Тюфтина А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) Омского отделения № просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> <данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> (<данные изъяты>)рубль <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в счет возврата оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья :