Решение от 11 июня 2014 года №2-77/2014.

Гражданское дело № 2-77/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                                                                11 июня 2014 года
 
    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО13, обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 467600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в ее пользу и пользу ФИО13 в равных долях. В обоснование иска указала, что 26.06.2001 года между ответчиком ФИО2 и ее супругом ФИО5 был заключен договор.
 
    Предметом данного договора был заем в размере 14000 долларов США ФИО2 у ФИО5 на покупку квартиры в <адрес>. ФИО2 взял на себя обязательство возвратить долг в срок до 26.06.2004 года по курсу на момент возврата. В случае невозврата всей суммы ФИО2 обязался подарить эту квартиру ФИО13
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти наследниками в равных долях являются супруга - истец ФИО1 и сын ФИО13
 
    До настоящего времени ФИО2 свои обязательства перед ФИО5 не исполнил. Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления так как о существовании договора займа истцу стало известно только после смерти ФИО5
 
    ФИО2 предъявлен встречный иск о признании ФИО1 недостойным наследником и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
 
    Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что ФИО1 совершила противоправные действия против ФИО5 и ФИО13, а именно: «совершила мошенничество в составе группы лиц, осуществила рейдерский захват рыболовного судна ФИО5, совместно с нотариусом ФИО6 причастна к уничтожению завещания на ФИО2, лишила наследства своего несовершеннолетнего сына ФИО13».
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не присутствовала. В своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представители ФИО1 : ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали. По извещению за телеграммой не являются, что рассматривается судом как отказ от получения вызова в суд.
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Повторное отложение судебного заседания в связи с неявкой представителей истца приведет к неоправданно длительному рассмотрению дела и нарушению разумных сроков судопроизводства, установленных в ст. 6.1 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившейся стороны, судом принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителей ФИО1
 
    Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что иск не подлежит рассмотрению, поскольку в материалах наследственного дела нет данных, что ФИО1 приняла наследство в виде денежных средств по договору займа от 26.06.2001 года. Просит суд отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Встречный иск поддержал и пояснил, что ФИО1 причастна к убийству ФИО5, по мнению ФИО2, его брат был отравлен ядом растительного происхождения, привезенного Прощекальниковым Игорем из Таиланда, ФИО1 состояла в сговоре с врачами, сфальсифицировала медицинский диагноз ФИО5, участвовала совместно с нотариусом в уничтожении завещания на его имя, а также осуществила рейдерский захват фирмы своего мужа, незаконно продала рыболовное судно и без ведома супруга сняла деньги с двух банковских счетов. Следственный Комитет бездействует, проверки по его заявлениям не проводятся.
 
    Утверждает, что ФИО1 вместе с врачами причастна к смерти его брата ФИО5, поскольку брат имел здоровье как у космонавта и не мог умереть своей смертью.
 
    Просит суд признать ФИО1 недостойным наследником и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 1млн. руб.
 
    После того как ФИО2 стало известно, что его дополнительный иск от 10.06.2014 года и заявление о преступлении от 11.06.2014 года не приняты к производству суда, заявил отвод судье и демонстративно покинул зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в процессе.
 
    Данный поступок суд рассматривает как добровольный отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, права на представление суду доказательств и иных процессуальных прав. Отсутствие в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Заслушав ФИО2, исследовав материала дела, огласив показания свидетелей и представителей истца в прошлых судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1, суд руководствуется следующими нормами Закона.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как видно из условий договора от 26.06.2001 года (л.д. 17), срок возврата денежных средств по договору займа установлен сторонами до 26.06.2004 года. К данному договору применяется общий срок исковой давности в три года. Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству истек 27.06.2007 года.
 
    По настоящему иску ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске ФИО1
 
    Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 и ее представителей, сделанными в предыдущих судебных заседаниях, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине (либо не пропущен).
 
    Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В конкретном случае, право требовать в судебном порядке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 26.06.2001 года с ФИО2 в течение трех лет после истечения срока возврата денег, самим ФИО5 при жизни реализовано не было. При таких обстоятельствах, утверждение наследника ФИО5 ФИО1, о том, что она узнала о нарушении ее прав лишь после смерти мужа, к данным правоотношениям не применимо и не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
 
    Как следует из пояснений в суде ФИО2, ФИО5 до самой смерти возвратить долг не требовал, у них были хорошие доверительные отношения, 15.10.2010 года ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности предоставил ФИО2 право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 26). К моменту наступления даты возврата денег, стороны данный срок не продляли, иные условия договора не меняли, следовательно, срок исковой давности, был пропущен еще ФИО5 задолго до его смерти.
 
    Обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, указанных в ч. 1 ст. 202 ГК РФ не имеется, оснований для его восстановления суд не усматривает.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.
 
    Решая вопрос о встречных исковых требованиях ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником и взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в иске по следующим причинам.
 
    В статье 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при решении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования, противоправные действия, направленные против наследодателя и являющиеся обстоятельствами для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
 
    Иск об отстранении от наследования по данному основанию может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства.
 
    В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение совершения противоправных действий ФИО1 в отношении наследодателя ФИО5 или его имущества.
 
    ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены приговор или решение суда, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
 
    По убеждению суда, действия ФИО2 направлены на затягивание судебного разбирательства и продиктованы не желанием защитить свои права, а имеют своей целью причинить вред ФИО1
 
    В процессе рассмотрения данного гражданского дела, судом выявлены устойчивые неприязненные отношения между ФИО2 с одной стороны и, ФИО1 и ФИО7 с другой стороны, связанные с их конфликтом при разделе наследства ФИО5 Как следует из пояснений ФИО2 в суде: «Для него ФИО1 - это враг, которая убила его брата».
 
    В действиях ФИО2 суд усматривает злоупотребление правом, желание причинить ФИО1 материальный ущерб, лишив ее наследственного имущества после смерти мужа.
 
    Пояснения ФИО2 в судебных заседаниях и его многочисленные заявления в различные инстанции, основаны только на предположениях. Ни в суд, ни в правоохранительные органы он не смог сообщить конкретных обстоятельств и представить доказательства в подтверждение своей версии, позволяющие сделать вывод о совершении в отношении ФИО5 или его имущества противоправных действий со стороны ФИО1
 
    Как следует из материалов контрольного производства по факту смерти ФИО5 № 216-163-13 его смерть наступила при очевидных обстоятельствах, в лечебном учреждении в результате имеющегося у него заболевания. Фактов фальсификации медицинских документов, искажения диагноза медицинскими работниками, родственниками ФИО5 или сотрудниками СК РФ не установлено. Оснований для проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по обращениям ФИО2 не имелось.
 
    Предъявление ФИО2 дополнительных исков, в том числе к Следственному Комитету РФ, говорит о неправильном понимании заявителем действующего законодательства и, соответственно, неверно избранном им способе попытаться добиться от правоохранительных органов принятия процессуального решения, которое бы его устроило.
 
    Сведения об обжаловании ФИО2 решений (действий) должностных лиц СК РФ в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    По заявлению ФИО1 также проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ФИО10 и ФИО11, проводивших лечение ФИО5, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
 
    По факту незаконных действий ФИО1 и неустановленного лица по имени Игорь о мошеннических действиях, выразившихся в незаконном получении денег от родственников ФИО5, якобы на операцию и снятии с банковской карты ФИО5 денежных средств, 27.03.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении и сообщенные им в ходе рассмотрения дела, являются голословными и подлежат отклонению. Оснований для сообщения в правоохранительные органы, в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, суд не усматривает.
 
    Кроме того, ФИО2 не является заинтересованным лицом по данному требованию. В случае признания ФИО1 недостойным наследником, он все равно не будет призван к наследованию, поскольку имеется другой наследник первой очереди - сын ФИО5 (ФИО13).ФИО14 же Н.И. доводится ФИО5 родным братом и в силу ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди.
 
    Из ответа нотариуса ФИО6 ФИО2 № 147 от 04.04.2013 года (л.д. 73 наследственного дела) следует, что на территории<адрес> ФИО5 завещание на имя ФИО2 не составлялось и по данным единой электронной системы нотариата не числится.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Доказательств того, что ФИО1 нарушила какие-либо личные неимущественные права ФИО2 или посягала на какие-либо нематериальные блага в суд также не представлено, следовательно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
 
    ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
 
             Судья                                                            В.Н. Тетерев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
              Судья                                                         В.Н. Тетерев