Решение от 21 января 2014 года №2-77/2014

    Дело № 2- 77/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Семилуки 21 января 2014 г.
 
    Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В.,
 
    при секретаре Скворцовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Е.Н. к Коротких А.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рожков Е.Н. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО6 договор подряда №27, по условиям которого ответчик обязался изготовить своими силами и передать ему трехслойные тепло-эффективные стеновые блоки. В п.2.1.1 договора установлен срок исполнения обязанностей подрядчика - до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение данного срока в п.2.1.2 договора предусмотрена пеня, в п.3.1 установлена стоимость продукции - 488830 рублей. Выполняя принятые на себя обязательства, истец оплатил ответчику 200000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный в договоре срок свои обязательства не исполнил, стеновые блоки не изготовил. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о расторжении указанного выше договора подряда, и ответчик частично вернул истцу ранее внесенный аванс в размере 70000 рублей, оставшуюся сумму в размере 130000 рублей обязался возвратить в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма истцу не возвращена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную им в качестве аванса, в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2204 рубля 58 копеек, неустойку за 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102654 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судом.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил, что стеновые блоки он заказал ответчику для строительства жилого дома, в Воронежской области такие блоки не производятся, объявление об изготовлении таких блоков он увидел в интернете.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 и Рожковым Е.Н. заключен договор подряда №27, по условиям которого подрядчик обязался изготовить своими силами и передать в собственность заказчика трехслойные тепло-эффективные стеновые блоки (л.д.8-10).
 
    В п.2.1.1 договора установлен срок исполнения обязанностей подрядчика: до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение данного срока в п.2.1.2 договора предусмотрена пеня, установленная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость продукции составляет 488 830 рублей (п.3.1 договора), оплата которой производится следующим образом: до начала исполнения работ – 50% суммы договора; и 50% суммы договора на момент приемки продукции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ответчику за изготовление блоков 200000 рублей (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым Е.Н. и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении соглашения о расторжении договора ответчик возвратил Рожкову Е.Н. 70000 рублей, оставшуюся сумму в размере 130000 рублей обязался вернуть в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в Инспекции ФНС по <адрес>, его основным и дополнительными видами деятельности являлись: розничная торговля молочными продуктами, пищевыми продуктами, мясом, косметическими и парфюмерными товарами, товарами бытовой химии, обоями и напольными покрытиями (л.д.15-19).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав. Исходя из преамбулы Закона, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; изготовитель – это организация, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителю; исполнитель – это организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товаров (выполнению работы, оказанию услуги).
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик ФИО6, не являясь на момент заключения договора подряда индивидуальным предпринимателем, скрыл данную информацию от потребителя и подписывал договор подряда как индивидуальный предприниматель, суд считает, что к данным отношениям применяются положения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
 
    В статье 28 вышеназванного Закона РФ указаны последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. В ч.1 данной статьи сказано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала или окончания работы, или промежуточные сроки, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненную работу; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    Часть 5 ст.28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем не определена – общей цены заказа.
 
    Поскольку работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% цены выполнения всей работы, поскольку отдельные виды работы в договоре не определены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 7 дней, в размере 102654 рубля 30 копеек (488830 руб. :100% х 3% х 7 дней).
 
    В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что ответчик в установленный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. срок уплаченную истцом в качестве аванса по договору подряда денежную сумму в размере 130000 рублей не возвратил, суд полагает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно удерживает указанную сумму, поэтому применяет положения ст.395 ГК РФ. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, требуемом истцом, в сумме 2204 рубля 58 копеек, т.е за 73 дня за период ДД.ММ.ГГГГ130000руб. : 100%х 8,25% :360 дней х 73 дня).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части истцу следует отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу Рожкова Е.Н. штраф в размере 118429 рублей 44 копейки (130000 руб. + 102654 руб. 30 коп. + 2204 руб. 58 коп. + 2000 руб.) :100% х 50%).
 
    Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 355288 рублей 32 копейки (236858 руб. 88 коп. + 118429 руб. 44 коп.).
 
    На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 5748 рублей 59 копеек (234858 руб. 88 коп. -200000руб.) :100% х1% + 5200руб. +200руб).
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Рожкова Е.Н. к Коротких А.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коротких А.В. в пользу Рожкова Е.Н. 355288 (триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.
 
    В остальной части Рожкову Е.Н. в иске к ФИО6 отказать.
 
    Взыскать с Коротких А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5748 ( пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 59 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Воробьева С.В.
 
    Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, 27.01.2014г.