Решение от 16 мая 2014 года №2-77/2014

                                                   Дело № 2-77/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года.                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» Кривогузова В.В., действующего на основании доверенности от № ........... от ххххг.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писек Ю.В. к Администрации г.Ростов-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростов-на-Дону», МКУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского, ОАО «РЖД» о взыскании суммы материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Ростова-на-Дону, в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля ..........., госномер ........... в ........... руб............ коп., моральный вред, в связи с причинением вреда его здоровью в сумме ........... руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ........... руб., по оплате услуг представителя в размере ........... руб., по оплате государственной пошлины в размере ........... руб. В обоснование своих требований истец указал, что он, истец, владеет на праве личной собственности автомобилем ..........., госномер ............ хххх в 11 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону по ул. 1-й Конной армии 1, на движущийся по дороге общего пользования автомобиль ..........., госномер ..........., под его истца управлением, упало сухое аварийное дерево, причинив ему телесные повреждения, а автомобилю Фольксваген Транспортер, госномер ..........., принадлежащему ему на праве личной собственности, механические повреждения.. В результате дорожно-транспортного автомобиль ..........., госномер ..........., получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ........... о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонтас учетом износа заменяемых запасных частей составляет ............ Он, истец, получил телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой, тем самым ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые он оценивает в сумме ........... руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть существует обязанность Администрации г. Ростова-на-Дону возместить ущерб причиненный повреждением автомобиля ..........., госномер ........... и здоровью потерпевшего в результате ДТП, так как дороги местного значения находятся в ведении Администрации г. Ростова- на-Дону, и именно они должны содержать их в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорого на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог» и ГОСТ ............ В связи с обращением в суд с настоящим иском им также были понесены судебные расходы, состоящие из: ........... руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; ........... руб. - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя; ........... руб. - оплата услуг представителя; ........... руб. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ он просит взыскать с ответчика.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону».
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от                         06 марта 2014 года, с учетом ходатайства прокурора и мнения представителя истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено МКУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского».
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от                         25 марта 2014 года, с учетом представленной информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, и ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Малая Северо-Кавказская железная дорога им. Ю.А.Гагарина и МАУ ПКиО им.Н.Островского, которое было исключено из числа 3-их лиц по делу.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от                         06 мая 2014 года, была произведена замена ответчика Малой Северо-Кавказской железной дороги им. Ю.А.Гагарина ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, но просил произвести взыскание с надлежащего ответчика, обязанного нести ответственность за безопасное состояние упавшего дерева, причинившего ущерб.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кривогузов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, по его мнению, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ОАО «РЖД» в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ и сложившейся судебной практикой бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце. Комиссией в составе начальника Ростовской детской железной дороги структурного подразделения СКжд - филиала ОАО «РЖД» М.В. Луганченко, главного инженера административно-хозяйственного центра СКжд - филиала )АО «РЖД» А.Г. Синещека, начальника Ростовского отдела правового обеспечения юридической службы СКжд- филиала ОАО «РЖД» И.С. Шабашовой, ведущего юрисконсульта Ростовского отдела правового обеспечения юридической службы СКжд- филиала ОАО «РЖД» В.В. Кривогузова, с использованием Публичной кадастровой карты программы «KadastrRU», 05.05.2014 было проведено обследование участка Ростовской детской железной дороги Северо-Кавказской железной дороги, вблизи ст. В.Черевичкина на предмет нахождения в границах земельного участка Ростовской детской железной дороги пня, упавшего дерева по настоящему иску. Так, при обследовании ст. В.Черевичкина, вблизи ул. 1-й Конной Армии, 1, г. Ростов-на-Дону установлено, что пень, образовавшийся после падения сухого аварийного дерева, находится за границей земельного участка ОАО «РЖД», кадастровый номер:............ К акту филожены фотографии, который подтверждают вышеизложенную позицию ОАО «РЖД».На основании выше изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Писек Ю.В. в отношении ОАО «РЖД» отказать.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения следует, что он полагает, что Администрации г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава города Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В соответствии с п.1 раз. 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239 (ред. от 19.02.2013) «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МАКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управления благоустройства районов города. Согласно п.3 разд.3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону по результатам оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе по производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, сносу аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников. Также в Перечень могут быть включены мероприятия по инвентаризации (долгосрочной оценке состояния) зеленых насаждений.Согласно п. 5.3 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.Как следует из п. 5.4 Регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики.В соответствии с п. 5.5 Регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.По данным ежегодных плановых осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях; готовятся предложения по финансированию работ на следующий год (п. 5.6 Регламента).В Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (место ДТП) посадку/спил/обрезку деревьев осуществляет МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону».Таким образом, он полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону».
 
    Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившим ходатайствам просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения следует, что он исковые требования не признает, по тем основаниям, что в соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону выступает заказчиком на оказание услуг, выполнение работ в сфере благоустройства и содержания территорий общего пользования Первомайского района г.Ростова-на-Дону, находящихся на балансе, в оперативном управлении или безвозмездном пользовании Учреждения. Согласно п.2.6.20 Учреждение осуществляет, в том числе, контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ. Территория парка Островского в оперативное управление МКУ не включена, она находится в оперативном управлении МАУ «Парк Островского». Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону, который от имени собственника ведет учет и распоряжается муниципальным имуществом, от 07.02.2013г. №225 за МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону закреплено на праве оперативного управления имущество: №п/п 55 Объекты озеленения ул. 1-й Конной Армии. Лиственные деревья в количестве 72 шт. с датой ввода в эксплуатацию (т.е. дата посадки) 02.07.2006 г. Однако упавшее 27.09.2013 г. в г.Ростове-на-Дону по ул. 1-й Конной армии, 1 на движущийся автомобиль истца дерево произрастало на территории, принадлежащей МАУ «Парк Островского», что подтверждается схемой ДТП, фотографиями, на которых четко видно, что данное дерево (на фотографиях пенек от спиленного дерева) находилось на территории парка, внутри ограждения парка, на отмежеванной территории парка, которое является самостоятельным юридическим лицом и согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и осуществляет уход за растениями. Просит в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростов-на-Дону» отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика МКУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения следует, что он исковые требования не признает по тем основаниям, что территория, переданная парку в постоянное бессрочное пользование, имеет кадастровые номера: ........... и ............ Данные земельные участки расположены в границах детской железной дороги СКЖД. Ограждение парка установлено за земельным участком ДЖД СКЖД на муниципальной земле. По его мнению, на схеме ДТП отчетливо видно место расположения пня от обрушившегося дерева между путями ДЖД СКЖД и ограждением. Таким образом, дерево произрастало на землях СКЖД либо на землях муниципального образования город Ростов-на-Дону. Затем представитель ответчика дополнил свои возражения и указал, что согласно представленной ими схеме территория парка обозначена контуром зеленого цвета. Место падения дерева находится непосредственно возле автошколы, обозначенной на схеме под №8. Таким образом, отчетливо видно, что Парк не может являться надлежащим ответчиком по делу. Согласно справки Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, дерево произрастало на землях ДЖД СКЖД в парке им. Н.Островского. Фактически же никаких отношений между МАУ ПКиО им. Н.Островского и ДЖД СКЖД нет, так как СКЖД является владельцем земельного участка, на котором проложен путь ДЖД. П Просит в удовлетворении требований к МКУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского» отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшей надлежащим ответчиком по делу МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростов-на-Дону», а такбования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии с п.1 раз. 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239 (ред. от 19.02.2013) «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МАКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управления благоустройства районов города.
 
    Согласно п.3 разд.3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону по результатам оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе по производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, сносу аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников. Также в Перечень могут быть включены мероприятия по инвентаризации (долгосрочной оценке состояния) зеленых насаждений.
 
    Согласно п.12, 13 разд.5 вышеуказанных Правил к аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагается заключение уполномоченных органов (организаций), установленных действующим законодательством.
 
    Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.
 
    Акт оценки составляется УБ районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.
 
    Согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» озелененные территории общего пользования первой и второй категории находятся в муниципальной собственности. Режим их содержания определяется МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" (п.1.2.).
 
    В соответствии с п. 5.3 Регламента система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.
 
    Пунктом 5.4 Регламента предусмотрено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики.
 
    В соответствии с п. 5.5 Регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
 
    По данным ежегодных плановых осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях; готовятся предложения по финансированию работ на следующий год (п. 5.6 Регламента).
 
    Согласно п.5.7, 5.8. Регламента кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
 
    Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 11 часов 45 минут по ул. 1-й Конной армии, 1 в г. Ростове-на-Дону на автомобиль ..........., госномер ..........., принадлежащей Писек Ю.В., и под его управлением, упало сухое дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
 
    Исходя из представленных кадастровых паспортов земельных участков и межевых планов следует, что сухое дерево, в результате падения которого истцу был причинен ущерб, произрастало на территории муниципального образования, балансодержателем которой является МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону», так как территория, находящаяся в пользовании МКУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского», согласно данным кадастрового паспорта, не выходит за территорию по периметру, принадлежащую на праве собственности ОАО «РЖД». У ОАО «РЖД» в собственности находится только земельный участок, занятый непосредственно путями. Земли, расположенные между земельным участком и путями ОАО «РЖД» и автомобильной дорогой, на которую упало дерево, принадлежат муниципальному образованию. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, в функции и перечень основных видов деятельности МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону», согласно Уставу, входят обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, участие в организации уходных работ за зелеными насаждениями, формирование плана ликвидации аварийных деревьев, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, обеспечение санитарного состояния содержания объектов озеленения и т.д.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону».
 
    Согласно отчету ........... от хххх о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю ..........., госномер ..........., принадлежащему Писек Ю.В., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит ........... руб. ........... коп.
 
    Размер ущерба ответчиками не оспорен, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как указанные в нем повреждения не противоречат обстоятельствам его причинения, данным справки о ДТП, равно как и отсутствуют данные о том, что ранее автомобиль имел какие-либо повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от хххх
 
    Доказательств того, что вина в причинении ущерба истцу отсутствует суду ответчиком не представлено, не представлено ответчиком и доказательств того, что сотрудниками ответчика осуществлялись мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх следует, что упавшее дерево было сухим, данное обстоятельство никем не оспорено. С учетом изложенного, суд полагает, что на ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростов-на-Дону» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в указанном размере.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несмотря на то, что в отказном административном материале отсутствуют данные о причинении истцу травм, полученных в результате падения дерева, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в результате падения дерева на его движущийся автомобиль, а именно физических страданий, представлены справки врача-невролога МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинска от хххх и хххх согласно которым истец обращался на прием к врачу-неврологу хххх и ему был установлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (хххх подострый период.
 
    Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в истребуемом им размере - ........... руб., так как указанная сумма с учетом обстоятельств его причинения, характер и объема причиненных истцу страданий, не противоречит требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростов-на-Дону» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........... руб. ........... коп., по оплате услуг эксперта-оценщика согласно представленной квитанции в размере ........... руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в ........... руб., которые подтверждены доверенностью. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ........... руб. суд полагает чрезмерно завышенными и с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, длительности рассмотрения дела, полагает снизить их до ........... руб., отказав в остальной части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростов-на-Дону» в пользу Писек Ю.В. в возмещение материального ущерба ........... руб. ........... коп., компенсацию морального вреда в размере ........... руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в ........... руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ........... руб., по оплате государственной пошлины в размере ........... руб. ........... коп., по оплате услуг представителя в размере ........... руб., а всего ........... руб. ........... коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                 Судья
 
    Решение изготовлено 21.05.2014.