Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-77/2014
Дело № 2-77/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчакова ФИО16, Бурчаковой ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, СПК «Димитровский» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурчаков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о прекращении права собственности СПК «Димитровский» на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.
Также с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в суд обратилась Бурчакова М.А. с такими же требованиями в отношении той же квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «Димитровский».
В обоснование исковых требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживают и зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. По мнению истцов, строительство жилых домов на селе осуществлялось за счет средств, выделяемых государством в соответствии с Продовольственной программой СССР до 1990 года и Программой возрождения ФИО1 деревни и развития агропромышленного комплекса, принятых Съездом народных депутатов РСФСР ДД.ММ.ГГГГ г.ода № 397-1, о чем печаталось, в том числе в газете «Заветы Ленина». Кроме того, достройка осуществлялась за счет нанимателей жилых помещений. После реорганизации сельскохозяйственных предприятий жилой фонд был передан в федеральную и муниципальную собственность, однако спорная квартира в реестрах федеральной и муниципальной собственности не значится. Истцы фактически владеют квартирой с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> является СПК «Димитровский». Собственником же земельного участка, расположенного по этому же адресу, является истец Бурчаков Д.Н.
В судебном заседании истцы Бурчаков Д.Н., Бурчакова М.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительной государственную регистрацию спорной квартиры, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на спорную квартиру СПК «Димитровский», признать право общей долевой собственности (по ? доли) на квартиру за истцами в силу приобретательной давности.
Представитель истцов Фоменко З.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Емельченков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель соответчика СПК «Димитровский» адвокат Калиниченко И.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что квартира была построена в 1992 году колхозом «Димитровский», находится на балансе и принадлежит СПК «Димитровский», не является государственной либо муниципальной собственностью. Кроме того, истцы пользуются квартирой на основании договора, что исключает возможность признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.
Представитель соответчика СПК «Димитровский» Назаренко Ф.И. в судебном заседании поддержал доводы адвоката Калиниченко И.Т.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, было начато в ДД.ММ.ГГГГ году.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО16 и ФИО2 проживают в <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру принадлежит СПК «Димитровский» согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бурчакова Д.Н. к администрации Шимолинского сельсовета <адрес>, СПК «Димитровский» о признании права на приватизацию жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>2, <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом, в котором находится спорная <адрес> по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств колхоза «Димитровский» и фактически принадлежал последнему и в настоящее время принадлежит СПК «Димитровский». Спорная квартира была предоставлена колхозом «Димитровский» в ДД.ММ.ГГГГ году во временное пользование ФИО10 (отчиму ФИО16) в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе «Димитровский» и ФИО10 за счет средств, строительных материалов колхоза «Димитровский» достраивал квартиру и затем вместе с ФИО16 и его матерью вселился в ДД.ММ.ГГГГ году в данную квартиру, которой впоследствии был присвоен адрес: <адрес>2.
Также указанным решением установлено, что Бурчаков Д.Н. и его мать Бурчакова М.А. вселились в спорную квартиру и право пользования жилым помещением у них возникло в тот период, когда данное жилое помещение являлось собственностью колхоза «Димитровский», а не государственной собственностью. Кроме того, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Бурчаков Д.Н. заключил с СПК «Димитровский» договор аренды спорной квартиры, который последним не оспаривался, что свидетельствовало о согласии Бурчакова Д.Н. о предоставлении ему квартиры во временное пользование и на условиях возмездного пользования.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом при разрешении требований Бурчакова Д.Н. и Бурчаковой М.А., в связи с чем суд не находит оснований для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
По указанным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 о том, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, было начато в ДД.ММ.ГГГГ году.
То обстоятельство, что Бурчаков Д.Н. в настоящее время является собственником земельного участка по адресу: <адрес>2, <адрес>, не свидетельствует о наличии у него права собственности на квартиру по данному адресу, поскольку судом установлено, что квартира по указанному адресу принадлежит СПК «Димитровский».
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурчакова Д.Н. и Бурчаковой М.А. в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование Бурчакова Д.Н. о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате каждым из истцов при подаче искового заявления, исходя из цены иска, заявленных требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1650 руб. (1450 руб.+200 руб.). Истцами оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. каждым, в части остальной суммы им была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с каждого из истцов по 1250 руб. в доход местного бюджета на основании ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении уточенных исковых требований Бурчакову ФИО16, Бурчаковой ФИО2 отказать в полном объеме.
Взыскать с Бурчакова ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бурчаковой ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Роженцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
