Решение от 15 апреля 2014 года №2-77/2014

Дело №2-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года                                      г. Устюжна
 
           Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.
 
    с участием истца Громова В.Н.,
 
    представителя истца Попковой О.А.,
 
    представителей ответчика Морозовой Л.А. и Хрусталевой Е.А.,
 
    заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,
 
    при секретаре Пурышевой Л.В.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громов В.Н. к потребительскому обществу «Хлеб» (далее - ПО «Хлеб») о признании незаконным его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ); об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскании с ПО «Хлеб» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПО «Хлеб» в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании с ПО «Хлеб» в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Громов В.Н. обратился в суд с иском к ПО «Хлеб» о признании незаконным его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ; о восстановлении его на работе в ПО «Хлеб» в должности ...; взыскании с ПО «Хлеб» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании с ПО «Хлеб» в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании с ПО «Хлеб» в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
 
             В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПО «Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен с работы за прогулы по пункту 6(а) ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов я не совершал. ДД.ММ.ГГГГг после того как отработал на выездной торговле, ему было сообщено, что в ... выездной торговли не будет, предложено сдать ключи от автомашины, на которой работал, и поставить её в гараж, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой « по собственному желанию», пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ» ...), хотя он заявления об увольнении не писал, т.к. полагал, что если объём работы сократился, то он должен быть уволен по другим основаниям. Вместо этого его уволили за прогулы, о чем он узнал, получив ДД.ММ.ГГГГ на почте заказное письмо с трудовой книжкой и расчётом. О необходимости явиться за трудовой книжкой его не уведомили, своё согласие на отправление ее по почте он не давал. Объяснение с него не брали, с приказом не ознакомили, копию приказа не выдали. Не было принято во внимание, что он добросовестно трудился около 2-х лет, дисциплинарных взысканий ранее не было, имеет малолетних детей, на которых выплачивает алименты. Прогула он совершить не мог, т.к. фактически был лишён работодателем возможности исполнять свои трудовые обязанности. Записи в трудовой книжке за № и ... не соответствуют Правилам ведения трудовых книжек и требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек. Кроме того, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ при внесении в трудовую книжку сведений об увольнении (прекращении трудового договора) указывается не только пункт статьи Трудового кодекса РФ, но и ее часть, то есть запись не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Работодателем нарушены его трудовые права и установленный законом порядок увольнения.В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой постоянного места работы и тяжёлого материального положения детей из-за невозможности выплачивать алименты на их содержание, а также проявленной к нему несправедливости и нарушения права на труд. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в сумме ... рублей. Расходы на оплату юридических услуг представителя, подтверждённые документально, составили ... рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    В дальнейшем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Громов В.Н. и его представитель Попкова О.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, представили заявление об уточнении, а фактически - об изменении требований. В данном заявлении Громов В.Н. просил признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскать с ПО «Хлеб» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПО «Хлеб» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ПО «Хлеб» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании Громов В.Н. и его представитель Попкова О.А. требования поддержали по указанным основаниям, при этом Громов В.Н. пояснил, что последний день работал ДД.ММ.ГГГГ с выездной торговлей, после Новогодних праздников первый раз приехал в ПО «Хлеб» с продукцией Устюженского АПК, так как там иногда работает на своем автомобиле по разовым трудовым договорам. М Л.А. подала ему трудовую книжку, сказала, что он уволен, но он не стал брать трудовую книжку и пошел в прокуратуру. Приказ об увольнении не читал, ему сказали, что он уволен по собственному желанию. По трудовому договору он должен был работать в ПО «Хлеб» 4 часа в день, кроме выездной торговли были и другие обязанности, в том числе вывозить мусор, привозить продукты. Из ПО «Хлеб» после праздничных дней ему никто не звонил, что есть какие-то работы. Трудовую книжку он получил по почте ..., однако согласия на ее получение по почте не давал.
 
    Председатель совета ПО «Хлеб» М Л.А. и представитель ПО «Хлеб» адвокат Хрусталева Е.А., допущенная к участию на основании ордера № от ..., иск не признали, при этом М Л.А. пояснила, что за несколько дней до Нового года уехала в санаторий, Громову В.Н. оставила записку, чтобы машину ПО «Хлеб» на праздники поставил в гараж. Приехав из санатория ДД.ММ.ГГГГ вечером, узнала, что Громов В.Н. не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ Громов В.Н. приехал в ПО «Хлеб» на своей машине с молочной продукцией Устюженского АПК. Она предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. Тогда она предложила ему написать объяснительную по поводу отсутствия на работе в эти дни, сказала, что уволит его за прогулы, предложила получить трудовую книжку, но он от всего отказался, все бросил и ушел, сказав, что встретимся в другом месте. Через родственника Громова В.Н. - Л она просила Громова В.Н. придти за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ Л приехал и сказал, что все передал Громову В.Н., но тот за трудовой книжкой не явился, и ДД.ММ.ГГГГ она направила Громову В.Н. трудовую книжку по почте. Запись в трудовой книжке Громова В.Н. об увольнении по собственному желанию была сделана ею до ..., так как она знала, что Громов в.Н. не приходит на работу без уважительных причин, но все-таки не хотела увольнять его за прогулы, но в связи с тем, что тот отказался писать заявление об увольнении, сделала запись об увольнении по собственному желанию не действительной и уволила его за прогулы. Ключи от гаража Громов В.Н. передал только в ... года, а ключи зажигания оставались в автомобиле.
 
    Свидетель С. показала, что последний раз видела Громова В.Н. на работе .... ... ... и в последующие дни он на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ привез в ПО «Хлеб» на своей машине продукцию Устюженского АПК. М Л.А. сказала Громову В.Н., что он уволен, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, расписаться в получении трудовой книжки, но тот отказался. Он также отказался написать объяснение по поводу отсутствия на работе в эти дни. Она произвела расчет Громова В.Н. ....
 
    М.В. Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Громов В.Н. не вышел на работу и не завез в магазин колбасные изделия, в связи с чем ей пришлось просить об этом постороннего человека. Об этом она написала докладную записку. ДД.ММ.ГГГГ Громов В.Н. на своем автомобиле привез молочную продукцию Устюженского АПК. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, написать объяснение по поводу прогулов, но он что-то крикнул и убежал. Ключи от гаража Громов В.Н. принес только ....
 
    М.В. А. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что ключи от автомобиля, стоявшего в гараже, были в замке зажигания.
 
    М.В. А. показал, что не является работником ПО «Хлеб», но часто по просьбе их работников привозил колбасу в магазин, когда Громова В.Н. не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ он также привозил колбасу в магазин ПО «Хлеб» по просьбе продавца.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Громов В.Н. принят на работу в ПО «Хлеб» по основной работе на неопределенный срок в качестве шофера на неполный рабочий день (4 часа) с неполной рабочей неделей (20 часов в неделю), с окладом в размере ... рублей и северным коэффициентом в размере 15% к окладу, с установлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 рабочих дней, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно табелю учета рабочего времени ... г. шофер ПО «Хлеб» Громов В.Н. допустил прогулы ..., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ Громов В.Н. отказался написать объяснение по факту отсутствия на работе в ПО «Хлеб» в указанные дни, подписать приказ об увольнении, получить трудовую книжку и расчет в присутствии 2 свидетелей (л.д.42, 43, 44). Согласно документам, представленным ООО Устюженский агропромышленный комбинат, Громов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят в данной организации по трудовым соглашениям от ..., от ДД.ММ.ГГГГ на грузоперевозках в ... и в ... (л.д.94-100).
 
    Таким образом, у ПО «Хлеб» имелись все основания уволить Громова В.Н. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Отсутствие в записи № ссылки на часть 1 статьи 81 ТК РФ не может служить признанием увольнения Громова В.Н. за прогулы незаконным. Данное нарушение может служить лишь основанием для признания записи недействительной и внесения в трудовую книжку записи, соответствующей ТК РФ, однако истец такого требования не заявлял. В связи с этим требования истца о признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом не подлежат удовлетворению.
 
    В то же время Ответчиком нарушен порядок выдачи трудовой книжки Громову В.Н., предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, когда уволенный работник отказывается ее получать, однако данное нарушение не может служить основанием для признания незаконным его увольнения за допущенные прогулы, как и не может служить основанием для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Данное нарушение в соответствии со ст.234 ТК РФ является основанием для взыскания с ПО «Хлеб» в пользу Громова В.Н. не полученного им заработка за период удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...
 
    Поскольку увольнение Громова В.Н. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскивает с ПО «Хлеб» в его пользу компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяет, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме ... рублей.
 
    По договору между Громовым В.Н. и ООО «Агентство развития» от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, предусмотренные п.2.1 указанного договора, в том числе подготовка проекта заявления, сбор справок и копий приказов, ксерокопирование их в 4-х экземплярах, участие в судебном заседании по поддержанию исковых требований, осуществление консультационных, машинописных и сопутствующих услуг Громов В.Н. уплатил цену данного договора - ... (л.д. 18, 19-20). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец представил акт о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в котором указано, что выполнены работы: подготовка проекта заявления в суд - ... рублей; сбор справок, копий приказов и их ксерокопирование в 4-х экземплярах ... подготовка заявления в ПО «Хлеб» и ходатайства в суд об истребовании доказательств (л.д.77).
 
    Суд взыскивает в пользу Громова В.Н. с ПО «Хлеб» затраты на юридические услуги ООО «Агентство развития в сумме ..., то есть ... рублей за составление искового заявления ... рублей за ксерокопирование его трудовой книжки, ответа гострудинспекции и почтового конверта (л.д. 4-5, 9-14, 28, 29), поскольку каких-либо других документов, полученных по запросам ООО «Агентство развития» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2014, как и самих запросов в объемах, указанных в Акте от ..., суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Громов В.Н. к ПО «Хлеб» удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ПО «Хлеб» в пользу Громов В.Н. не полученную им заработную плату в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
 
               Взыскать с ПО «Хлеб» в пользу Громов В.Н. компенсацию морального вреда в размере ...
 
               Взыскать с ПО «Хлеб» в пользу Громов В.Н. расходы на юридические услуги в размере ...
 
    В остальном в удовлетворении иска Громов В.Н. отказать.
 
              Взыскать с ПО «Хлеб» в бюджет Устюженского муниципального района государственную пошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий       В.Н. Трещалов
 
    ...
 
    ...