Решение от 24 апреля 2014 года №2-77/2014

Дело № 2-77/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
24 апреля 2014 года с. Залесово
 
    Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Гайдабура В.М.,
 
    при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рычаговой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Залесовский районный суд Алтайского края обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском к Рычаговой О.С., согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств. Также просит взыскать с Рычаговой О.С. убытки в виде понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рычагова О.С. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 54,9% годовых, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, часть суммы кредита. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (размер аннуитета) * (<данные изъяты> (количество ежемесячных платежей) - <данные изъяты> (последний платеж) + <данные изъяты> (размер последнего/корректирующего платежа) + <данные изъяты>. (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора (при наличии) + <данные изъяты>. (сумма комиссий за предоставление кредита (при наличии)) – <данные изъяты>. (оплаченная по кредиту сумма) = <данные изъяты>. До подачи настоящего искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Уплаченная госпошлина не возвращена. Так как данные расходы были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору, они являются убытками, подлежащими возмещению в соответствие со ст. 15 ГК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Рычагова О.С. в судебном заседании с требованиями истца о взыскании с нее долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска согласилась и признала их. Также не отрицала факт, что ей истцом было направлено требование о досрочном расторжении договора и предложении возвратить имеющуюся задолженность. Возражала относительно взыскания с нее госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ о взыскании с нее каких-либо денежных средств в пользу истца не выносился.
 
    С учетом мнения ответчика, не возражавшего против, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рычагова О.С. подписали договор № о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> под 54,9 % годовых на срок 48 месяцев.
 
    Как указано в тексте данного договора, подпись заемщика в договоре подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязан их выполнять (л.д.13).
 
    В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.
 
    Согласно проверенному судом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Рычаговой О.С. по договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.6). Факты неисполнения обязательств по договору и размер задолженности достоверно подтверждаются расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга (л.д.8-9).
 
    Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
 
    Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности должник игнорирует. Направление истцом ответчику требования о досрочном возврате кредита не отрицалось Рычаговой О.С.
 
    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Такое же положение закреплено и в Договоре о предоставлении кредита, подписанном ответчицей.
 
    В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета имеются, а требование истца о досрочном погашении задолженности по указанному договору, полученного Рычаговой О.С., а также возникшей задолженности по договору законно и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Рассмотрев исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рычаговой О.С. отказано.
 
    По смыслу п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
 
    Согласно подп.13 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп.1, 2 п.1, п.6 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    В связи с изменением общей взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рычаговой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Рычаговой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края.
 
Председательствующий: Гайдабура В.М.