Решение от 04 марта 2014 года №2-77/2014

Гражданское дело № 2-77/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
 
    при секретаре Житковой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Салаховой Фаины Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Салаховой Ф.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что между истцом Салаховой Ф.Д. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234000 рублей и № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей. В заявление на страхование к вышеуказанным кредитным договорам ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика уплатить банку комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику: по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21079,16 рублей, по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7761,47 рублей. Всего по двум кредитным договорам Салахова Ф.Д. уплатила страховых платежей на сумму 28840,63 рублей (21079,16 + 7761,47). Истец полагает, что подключение к программе страхования при заключении вышеуказанных кредитных договоров являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было право выбора другой страховой компании кроме СОАО «ВСК», размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. Истец полагает, что взимание вышеуказанных комиссий нарушают права истца как потребителя, и должны быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу п. 1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, и обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, так как на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Возложение на заемщика условиями кредитного договора дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им суммы комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (795 дней) в сумме 3840,36 рублей, по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) в сумме 339,73 рублей. Истец направил ответчику претензию о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 21079,16 рублей по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ года, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, но на претензию не ответил, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), но не свыше стоимости услуги, то есть в размере 21079,16 рублей. По кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате незаконно полученной сумме комиссии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, но на претензию не ответил. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), но не свыше стоимости услуги, то есть в размере 7761,47 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как противоправными действиями ответчика истцу Салаховой Ф.Д. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Для защиты своих нарушенных прав Салахова Ф.Д. обратилась в КРОО «Защита потребителей», которому в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, и согласно п. 6 ст. 13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании истец Салахова Ф.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску в суд не представили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 
    В силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Согласно Уставу, целью создания Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» является защита прав и интересов членов организации, как потребителей, коллективных интересов и общественных благ в области общественного контроля соблюдения прав и интересов потребителей с применением мер общественного воздействия на изготовителей, исполнителей, продавцов (п. 2.1). Предметом деятельности Организации является в том числе, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите (п. 2.2). Организация для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) – п.2.3.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салахова Ф.Д. обратилась в Красноярскую региональную общественную организацию «Защита потребителей» с заявлением о защите её прав потребителя, нарушенных ОАО «Сбербанк России», и просьбой обратиться в её интересах с исковым заявлением в суд (л.д. 18).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, что между истцом Салаховой Ф.Д. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ («Потребительский кредит») на сумму 234000 рублей на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых (л.д. 6-8), и № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей (Потребительский кредит») на срок 60 месяцев под 21,85 % годовых (л.д. 12-14).
 
    В заявлении на страхование, адресованном в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года, Салахова Ф.Д. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21079,16 рублей за весь срок кредитования и просит Банк включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита, страховщиком указано СОАО «ВСК» (л.д. 9).
 
    Как следует из сберегательной книжки на имя Салаховой Ф.Д. (счет № 42307810131284718551/48), указанная сумма 21079,16 рублей 14.10.2011 года значится в графе «расход» (л.д. 10).
 
    В заявлении на страхование, адресованном в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года, Салахова Ф.Д. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 7761,47 рублей за весь срок кредитования и просит Банк включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита, страховщиком указано СОАО «ВСК» (л.д. 15).
 
    Согласно копии извещения, выданной Отделением Сберегательного банка № 161/0236, ДД.ММ.ГГГГ Салахова Ф.Д. перечислила ВСК сумму комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику кр. 16913 в сумме 7761,47 рублей (л.д. 16).
 
    Из вышеуказанных заявлений следует, что истица Салахова Ф.Д. добровольно принимает участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и её отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 
    Ответчиком представлено Соглашение об условиях и порядке страхования № 254 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с приложением «Правила № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней» (л.д. 41-45).
 
    Проанализировав условия вышеуказанных кредитных договоров, которые не содержат условий о страховании жизни и здоровья заемщика Салаховой Ф.Д., а также условия заявлений на страхование, Соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО «Военно-страховая компания» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), суд приходит к выводу, что истица добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях.
 
    Кроме того, истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанных услуг содержится в заявлениях на страхование. Оснований полагать, что у Салаховой Ф.Д. не имелось возможности заключить договор страхования с иным страховщиком, у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, как следует из распоряжений на списание страховой платы с плательщика, предоставленных ответчиком, общая сумма списания с Салаховой Ф.Д. по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ 21079,16 рублей включает в себя: сумму комиссионного вознаграждения банку – 14290,96 рублей, сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 4215,83 рублей, сумму НДС – 2572,37 рублей (л.д. 40); общая сумма списания с Салаховой Ф.Д. по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ 7761,47 рублей включает в себя: сумму комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) – 5262,02 рублей, сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 1552,29 рублей, сумму НДС – 947,16 рублей (л.д. 38).
 
    Как следует из вышеперечисленных документов (кредитных договоров, заявлений на страхование), о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате заемщиком непосредственно кредитору ОАО «Сбербанк России» за оказание данной услуги, истица не была уведомлена. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истице услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
 
    Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что комиссионное вознаграждение, уплаченное истицей банку, а также сумма НДС, о которых ОАО «Сбербанк» не предоставил истице информацию при заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней, при заключении вышеназванных кредитных договоров, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма комиссионного вознаграждения банку - 14290,96 рублей и сумма НДС – 2572,37 рублей, выплаченных истицей в качестве платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 16863,33 рублей.
 
    С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма комиссионного вознаграждения банку – 5262,02 рублей и сумма НДС – 947,16 рублей, выплаченных истицей в качестве платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 6209,18 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента 8,25%.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых, с 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка РФ была установлена 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У), с 14.09.2012 года ставка рефинасирования была установлена 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).
 
    Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно п. 3 названного Постановления, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента 8,25 %, и определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    - по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (795 дней) в сумме 3072,29 рублей (16863,30 х 8,25% : 360 х 795 дней);
 
    - по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) в сумме 270,36 рублей (6209,18 х 8,25% : 360 х 190).
 
    В силу требований ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    По кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ истец Салахова Ф.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате страхового платежа в сумме 21079,16 рублей, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Поскольку ответчик в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворил требования истца о возврате незаконно полученной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ исполнить требования потребителя по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % за каждый день просрочки 16863,33 рублей х 3% = 505,90 рублей в день х 36 дней, но не свыше цены оказания услуги (16863,33 рублей).
 
    По кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ истец Салахова Ф.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате страхового платежа в сумме 7761,47 рублей, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Поскольку ответчик в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворил требования истца о возврате незаконно полученной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ исполнить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % за каждый день просрочки 6209,18 рублей х 3% = 186,28 рублей в день х 61 день = 11362,80 рублей, но не свыше цены оказания услуги (6209,18 рублей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом учитывается, что ответчик нарушил права потребителя при заключении вышеуказанных кредитных договора, на претензии потребителя не ответил, и длительное время не исполняет требования потребителя, а также с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ - до 5000 рублей, по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ – до 2000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что были нарушены права потребителя Салаховой Ф.Д. на своевременное получение необходимой и достоверной информации предоставлении дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика при заключении кредитных договоров, то есть имеется вина ответчика ОАО «Сбербанк России» в нарушении прав потребителя, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика истцу подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12567,81 рублей = (16863,33 + 3072,29 + 5000 +200 = 25135,62 х 50%), который в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 6283,91 рублей (50% от 12567,81 рублей), и перечислению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в сумме 6283,91 рублей (50% от 12567,81 рублей).
 
    С ответчика подлежит взысканию штраф по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4289,77 рублей (6209,18 + 270,36 + 2000 + 100 = 8579,54 х 50%), который в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 2144,86 рублей (50% от 4289,77 рублей), и перечислению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в сумме 2144,86 рублей (50% от 4289,77 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы:
 
    - по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ – 31419,53 рублей (16863,33 + 3072,29 + 5000 +200 + 6283,91);
 
    - по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ – 10724,40 рублей (6209,18 + 270,36 + 2000 + 100 + 2144,86), а всего 42143,93 рублей (31419,53 + 10724,40).
 
    С ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф на общую сумму 8428,77 рублей (6283,91 + 2144,86).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1717,18 рублей, исчисленная из суммы удовлетворенных требований по двум кредитным договорам: 50572,70 рублей (42143,93 + 8428,77), в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (800 рублей плюс 917,18 (3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Салаховой Фаины Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ и условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Салаховой Фаиной Дмитриевной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», обязывающие заемщика уплатить банку комиссию за подключение клиента к программе страхования.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Салаховой Фаины Дмитриевны по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ 16863,33 рублей – комиссию банка с НДС за подключение к программе страхования, 3072,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – неустойку, 200 рублей – компенсацию морального вреда, 6283,91 рублей – штраф, а всего 31419 (тридцать одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 53 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Салаховой Фаины Дмитриевны по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ года: 6209,18 рублей – комиссию банка с НДС за подключение к программе страхования, 270,36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – неустойку, 100 рублей – компенсацию морального вреда, 2144,86 рублей – штраф, а всего 10724 (десять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек,
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штрафы за удовлетворение требований потребителя: по кредитному договору № 282733 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6283,91 рублей, по кредитному договору № 16913 от ДД.ММ.ГГГГ – 2144,86 рублей, а всего на общую сумму 8428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 77 копеек.
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1717 рубля 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья _________________
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина