Решение от 29 января 2014 года №2-77/2014

    Дело № 2-77/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Светлоярский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи                                       Улицкой Н.В.
 
    При секретаре                                                                                  Захаровой А.В.
 
    С участием истца ТНА, представителя ответчика администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности ЮОВ
 
    29 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску ТНА к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
 
Установил
 
    ТНА обратилась в суд с иском к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 году, ответчик уведомим истца о том, что в связи с реконструкцией теплоснабжения многоквартирных жилых домов (перевод на поквартирное газовое отопление), центральная котельная прекратит подачу тепла в жилые дома с нового отопительного сезона, 2012-2013г.г. Полагает, что таким образом, администрация поселения, как собственник котельной, оказала ей услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки, выразившиеся в расходах по организации газового теплоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении в сумме <данные изъяты> рубля, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от указанной суммы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ТНА в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивая на заявленных правовых основаниях иска и возражая против их изменения.
 
    Представитель ответчика администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности ЮОВ в судебном заседании исковые требования ТНА не признала. В обоснование возражений по иску указала, что администрация поселения не является коммерческой организацией и не оказывает каких либо возмездных услуг населению, в том числе по теплоснабжению, в связи с чем на правоотношения между администрацией и гражданами действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Также указывала, что в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по содержанию жилых помещений возложена на собственников, в связи с чем у администрации отсутствует обязанность и правовые основания для возмещения истцу расходов в связи с переводом на поквартирное отопление, поскольку подобные траты бюджетом поселения не предусмотрены.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, согласно преамбуле к Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;…
 
    Таким образом, основным критерием для возможности применения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» является наличие возмездных договорных отношений.
 
    В судебном заседании установлено, что ТНА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора приватизации (л.д.6) и постановлением администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    До 2013 года, в 2012 году ООО «<данные изъяты>» оказывало истцу возмездные услуги по теплоснабжению (отоплению) жилого помещения, что подтверждается копией квитанции (л.д.12).
 
    Каких либо доказательств оказанию истцу ответчиком каких либо возмездных услуг, в том числе по теплоснабжению жилого помещения не представлено.
 
    Напротив, ст. 132 Конституции РФ, закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
 
    По смыслу указанной нормы органы местного самоуправления, в лице администрации поселения не вправе осуществлять коммерческую деятельность и оказывать населению возмездные услуги по теплоснабжению.
 
    Таким образом, поскольку истец настаивает на заявленных правовых основаниях иска, полагая что суду при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части требований о возмещении расходов по переводу жилого помещения на поквартирное газоснабжение следует руководствоваться исключительно Законом РФ «О защите прав потребителей», возражая против применения судом общих норм Гражданского кодекса РФ и других законов, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. При этом суд читает целесообразным заметить, что указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться с аналогичными исковыми требованиями по иным основаниям.
 
    Довод истца о принадлежности ответчику котельной не может являться свидетельством оказания именно ответчиком истцу возмездных услуг, и как следствие распространения на правоотношения между истцом и ответчиком положений закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как следует из представленной квитанции об оплате коммунальных услуг, получателем платы на теплоснабжение и горячую воду являлось иное юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>».
 
    Ссылки истца на отказ в выплате компенсации расходов на приобретение газового оборудования не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку исковые требования о взыскании компенсационных выплат не заявлены.
 
        Ссылки истца на нарушение ответчиком, как собственником котельной - положений ст. 21 Закона РФ «О теплоснабжении» при выводе источника тепловой энергии из эксплуатации, а следовательно нарушении таким образом их прав, как потребителей тепловой энергии, о мнению суда также не основаны по закону, поскольку как указывалось выше, услуги по теплоснабжению истцу отказывались не ответчиком, а иным лицом ООО «<данные изъяты>».
 
    Отказывая в иске суд также учитывает, что согласно ч.ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора истцами не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по финансированию перевода жилого помещения принадлежащего истцу на поквартирное газовое отопление, какие либо действия администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> в рамках настоящего спора не заявлено.
 
    Таким образом, исковые требования ТНА к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ТНА в удовлетворении исковых требований в администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о возмещение убытков в сумме <адрес>., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <адрес>. и компенсации морального вреда в сумме <адрес> рублей - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                               Н.В.Улицкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий:                                                               Н.В.Улицкая