Решение от 27 января 2014 года №2-77/2014

                                                                                                                        Дело № 2-77/2014
 
                                                Р Е Ш Е Н И Е                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «27» января 2014 года                                                          Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием помощника прокурора Поназыревского района Михеева Е.Е., Хархадаева Р.С., представителя ОАО «Поназыревское» Пехтеревой М.Н., при секретаре Куликовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хархадаева Р.С. к ОАО «Поназыревское» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
                                                                   у с т а н о в и л:
 
 
    Хархадаев Р.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Поназыревское» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ. он работал водителем в ОАО «Поназыревское», ДД.ММ. на основании приказа он был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: в соответствии с приказом он был уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течении рабочего дня без уважительной причины. ДД.ММ. он был на приеме у стоматолога, лечил зубы, что подтверждается справкой от зубного врача. Между тем директор ОАО «Поназыревское» не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить, хотя до этого у него не было ни дисциплинарных взысканий ни нарушений трудовой дисциплины. Просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ОАО «Поназыревское» заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднего заработка *****, так же компенсацию морального вреда в размере *****
 
    В судебном заседании истец Хархадаев Р.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил восстановить на работе в ОАО «Поназыревское» в должности водителя, взыскать с ОАО «Поназыревское» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ. и компенсацию морального вреда в размере *****.. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Поназыревское» Пехтерева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила что, ДД.ММ. истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, факт отсутствия был зафиксирован актом №000 от ДД.ММ., Хархадаев Р.С. предоставил справку, что находился у стоматолога с 8.30 до 12.00 часов, а оставшиеся часы прогула он не объяснил, и ни чем не подтвердил. Считает, что на основании Трудового кодекс данное нарушение относиться к грубому, за что истец и был уволен.
 
    Свидетель Р.П.С. суду пояснил, что ДД.ММ. в районе после обеда он видел Хархадаева дома, который ему пояснил, что был у зубного и у него сильно болит зуб, сказал, что из-за этого на работу не пойдет.
 
    Свидетель Д.А.С суду пояснил, что работает механиком в ОАО «Поназыревское» ДД.ММ. Хархадаева на рабочем месте не было в течение всего рабочего дня.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с приказом №000 от ДД.ММ. ОАО «Поназыревское» Хархадаев Р.С. принят на работу в качестве водителя с тарифной ставкой, согласно расценок.
 
    ДД.ММ. Хархадаев Р.С. уволен с работы по подп. а пункта 6 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
    В соответствии с приказом №000 от ДД.ММ. основанием к увольнению послужила докладная записка механика Д.А.С от ДД.ММ. №102; акт от ДД.ММ. №000 об отсутствии Хархадаева Р.С. на рабочем месте; табель учета рабочего времени за ноябрь с ДД.ММ. по ДД.ММ. года; акт от ДД.ММ. №000 об отказе Хархадаева Р.С. от предоставления объяснений.
 
    В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с п. п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно справки от ДД.ММ. Хархадаев Р.С. находился у врача-стоматолога с 08.30 до 12.00 часов (л.д. 7).
 
    Согласно акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ. Хархадаев Р.С., занимающий должность водителя, отсутствовал на свеем рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ. с 8.00 до 8.30 и 13.00 до 17.00 без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.20)
 
    Фактически Хархадаев Р.С. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ. без уважительных причин раздельно в течение тридцати минут и четырех часов, с перерывом между данными временными отрезками по уважительной причине, что не составляет более четырех часов подряд.
 
    Работодателем не представлено каких-либо доказательств законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Хархадаева Р.С. по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, увольнение Хархадаева Р.С. не может быть признано законным.
 
    В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ).
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хархадаева Р.С. о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
 
    Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ. №000 заработная плата Хархадаеву Р.С. установлена согласно расценок (л.д. 6).
 
    Период, принимаемый судом во внимание при исчислении среднего заработка для расчета вынужденного прогула, составляет 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ. по ДД.ММ. (включительно) и составляет ***** (исходя из сведений содержащихся в справка формы 2-НДФЛ)
 
    При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из среднемесячной заработной платы истца за ноябрь 2012 по октябрь 2013 года, определяемой в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно п. 9,10 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
При таких обстоятельствах среднедневная заработная плата Хархадаева Р.С составляет ***** рубля в месяц, ***** рубля в день.
    Согласно лицевого счета на заработную плату за ноябрь 2013 года Хархадаеву Р.С. произведена оплата за 9 рабочих дней в сумме *****
 
    Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ. составит: ***** дн. (ноябрь 11 дней, декабрь - 31 день январь - 27 дней) = *****.
 
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2). С учетом конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений порядка увольнения и подтверждения в ходе судебного разбирательства незаконности произведенного увольнения по инициативе работодателя по компрометирующему основанию, индивидуальных особенностей работника, суд считает необходимым взыскать в пользу Хархадаева Р.С. компенсацию морального вреда ***** руб.
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а не имущественного характера 200 рублей
 
    Так с ОАО «Поназыревское» подлежит взысканию госпошлина: ***** (за требование имущественного характера) + *****требование неимущественного характера) = *****
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               р е ш и л:
 
    Исковые требования Хархадаева Р.С. удовлетворить.
 
    Восстановить Хархадаева Р.С. на работе в ОАО «Поназыревское» в должности водителя.
 
    Взыскать с ОАО «Поназыревское» в пользу Хархадаева Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *****, в счет компенсации морального вреда *****, а всего *****.
 
    Взыскать с ОАО «Поназыревского» в доход местного бюджета госпошлину в размере *****.
 
    Решение суда в части восстановления на работе Хархадаева Р.С. обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в месячный срок.
 
    Судья -                                                                                             С.Ю. Жохова