Решение от 24 июня 2014 года №2-77/2014

Дело № 2-77/2014г.
 
Мотивированное решение составлено
 
29 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         24 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакиной Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Маланину А. В., Штейнмиллеру В. А. о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Клевакина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис», Маланину А.В., Штейнмиллеру В.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Мегаполис» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому эта доля ФИО8 в уставном капитале Общества входит в состав наследства. ДД.ММ.ГГГГ учредители Общества приняли решение о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме <данные изъяты> руб. В получении согласия на переход к наследнику доли в уставном капитале истцу учредителями отказано. До настоящего времени обязательство о выплате этой доли ответчики не выполнили. Кроме того, размер действительной стоимости доли в уставном капитале значительно выше, поскольку в составе активов имеется недвижимость - нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 222,8 кв.м., и для расчета чистых активов его стоимость определяется не по балансовой, а по оценочной стоимости. Отчетный период для расчета чистых активов определен также неверно, поскольку, исходя из даты смерти ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ., расчет должен производиться не с ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с исковым заявлением, Клевакина Т.И. просит взыскать с ответчиков в ее пользу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
 
         При рассмотрении дела истец Клевакина Т.М. исковые требования поддержала, уменьшив их размер в части суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мегаполис», просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп», а также размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до суммы <данные изъяты>. В обоснование иска Клевакина Т.М. пояснила, что пытается реализовать свое право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ г. Данный вопрос не решен не по ее вине, а по вине учредителей Общества, не предпринимавших никаких мер для выплат. После смерти ФИО8 она к нотариусу обратилась в установленный законом срок, однако свидетельство о праве на наследство выдано только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку представители ООО «Мегаполис» длительное время не решали вопрос о судьбе доли ФИО8 В получении согласия на переход к ней как к наследнику ФИО8 доли в уставном капитале ей другими учредителями было отказано в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ. учредителями ФИО7 и Штейнмиллером В.А. принято решение о выплате ей действительной стоимости доли. Размер этой доли бухгалтером ООО «Мегаполис» определен неверно, без учета рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, и необоснованно занижена. Период расчета взят также неверно. Убедилась в этом уже после получения свидетельства о праве на наследство, ознакомившись с бухгалтерской документацией ООО «Мегаполис» и получив справку о рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ран». Ее наследственные права ответчиками нарушены и должны быть восстановлены судом, срок исковой давности ей не пропущен. Длительная не реализация принадлежащего ей по закону права по вине ответчиков причиняет ей моральные и нравственные страдания. По этим основаниям просит ее исковые требования полностью удовлетворить.
 
         Представитель ответчиков - ООО «Мегаполис» и Маланина А.В.- Косикова С.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования Клевакиной Т.М. нашла не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, приведя свои возражения в письменных отзывах, имеющихся в материалах дела (т.д. 1, л.д. № Представитель ответчиков полагает, что в силу п.1 ст. 87 ГК РФ, п.1 ст. 2 и ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава ООО «Мегаполис» Маланин А.В. как участник общества не несет обязанности по выплате истцу действительной доли в уставном капитале. Надлежащим ответчиком является непосредственно Общество. Поэтому в иске к Маланину А.В. надлежит отказать, а производство по делу по иску к ООО «Мегаполис» - прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Полагает также, что данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен, поскольку не вытекает из наследственных правоотношений, а является корпоративным. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда на законе не основано, поскольку иск направлен на защиту имущественных прав. Помимо этого, Клевакиной Т.М. пропущен как специальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 184.1 ГК РФ, так и общий, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ. Решение о праве получения действительной стоимости доли принято участниками ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ., эта стоимость определена справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ право на наследство в виде доли в ООО «Мегаполис» у Клевакиной Т.М. возникло с этой даты. При должной степени заботливости Клевакина Т.М. могла получить свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость доли стала известна истцу ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, специальный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Представленный оценщиком ФИО9 отчет не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки №1, №2, №3, страдает неполнотой, оценка произведена необъективно без учета существенно влияющих на цену объекта факторов. Учитывая отсутствие у ООО «Мегаполис» свободных денежных средств или движимого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования Клевакиной Т.М., Общество фактически вынуждено продать оцениваемый объект недвижимости. Следовательно, общество принуждается к совершению сделки, и действуют чрезвычайные обстоятельства. Однако при проведении оценки чрезвычайные обстоятельства не учтены, соответствующие поправки не применены. При оценке не учтены коммунальные платежи, существенно влияющие на стоимость объекта. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. Проверить сведения об аналогах, указанных в отчете, невозможно, т.к. сведения в указанных оценщиком изданиях о данных объектах отсутствуют. При проверке расчетов, итоговую сумму, полученную оценщиком, получить не удалось. Следовательно, отчет не соответствует принципу проверяемости и достаточности документов. При оценке не учтено состояние имущества и его износ, сведения, изложенные в отчетах не позволяют иметь представление об объектах оценки, что существенно увеличивает цену, и является грубым нарушением ФСО.
 
         Ответчик Штейнмиллер В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку вышел из состава учредителей ООО «Мегаполис». Данное обстоятельство подтверждается заявлением Штейнмиллера В.А. из ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ., полученным директором и вторым участником Общества Маланиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. 1, л.д. №
 
         Третье лицо Баушева И.С. пояснила, что являлась директором ООО «Мегаполис» до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ООО «Мегаполис» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества Клевакиной Т.М. возникла в период осуществления ей данных полномочий. Учредителями ООО «Мегаполис» первоначально были ФИО7, Штейнмиллер В.А. и ФИО8 с равными долями в уставном капитале согласно Учредительному договору. После смерти ФИО8 ее 1/3 доля вошла в состав наследства, принятого Клевакиной Т.М. Вопрос о судьбе этой доли долго не решался, но в результате согласие учредителей на переход к Клевакиной Т.М. доли получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Штейнмиллер В.А. на общем собрании учредителей приняли решение о выплате Клевакиной Т.М. действительной стоимости доли. Денежных средств, достаточных для такой выплаты, не было, поэтому следовало решить вопрос о продаже нежилого помещения, принадлежащего обществу, по адресу: <адрес>. Эта сделка была для ООО «Мегаполис» крупной, поэтому требовалось решение о ее одобрении на общем собрании учредителей. Такое решение принято не было. Доля ФИО8 перешла Обществу, а затем была перераспределена поровну между ФИО7 и Штейнмиллером В.А. Впоследствии доля ФИО7 переходила другим лицам, последним из которых стал Маланин А.В., он же в настоящее время является единственным учредителем и директором Общества. Маланину А.В. достоверно известно об обязанности выплатить действительную стоимость доли Клевакиной Т.М., однако этот вопрос им не решается. Полагает, что Клевакина Т.М. имеет право на выплату ей действительной стоимости доли, поэтому исковые требования считает обоснованными.
 
         Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1, л.№
 
         Согласно Учредительному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между участниками ООО «Мегаполис» Штейнмиллером В.А., ФИО8 и ФИО7, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в уставном капитале Общества (т.д. 2, л.д. №).
 
         В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в состав наследства после смерти ФИО8 входит право на получение от ООО «Мегаполис» действительной стоимости доли в уставном капитале этого Общества. Действительная стоимость доли составляет <данные изъяты> руб. согласно справке ООО «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).
 
         В соответствии со ст. 1110, 1176 ГК Российской Федерации, п. 1, 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, права на принадлежащие умершему гражданину доли в уставном капитале таких обществ переходят к наследникам в случае, если остальные участники не воспользуются предусмотренным уставом общества правом отказа в согласии на переход таких долей к наследникам. Последствием такого отказа закон устанавливает переход права на долю в уставном капитале общества к самому обществу и обязанность общества выплатить наследникам действительную стоимость принадлежавшей умершему гражданину доли в уставном капитале.
 
         В соответствии с п. 6.10 Устава ООО «Мегаполис» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (т.д. 2, л.д.№).
 
         Как установлено в судебном заседании, согласие участников Общества - ФИО7 и Штейнмиллера В.А. на переход доли ФИО8 в уставном капитале к ее наследнику Клевакиной Т.М. получено не было. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
         ДД.ММ.ГГГГ. Клевакина Т.М. обратилась к участникам ООО «Мегаполис» с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале (т.д. 1, л.д. №
 
        ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием учредителей ООО «Мегаполис» принято решение о выплате Клевакиной Т.М. действительной стоимости этой доли (т.д. 1, л.д. №
 
         Стоимость этой доли ООО «Мегаполис» определена в размере <данные изъяты> руб., ссылка на соответствующую справку Общества сделана в свидетельстве о праве на наследство.
 
         Повторное обращение Клевакиной Т.М. в ООО «Мегаполис» последовало ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. №
 
         В силу п. 5, 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных п. 8 ст. 21 названного Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
         В рассматриваемом случае участники ООО «Мегаполис» фактически реализовали предусмотренное п. 6.10 Устава данного общества право отказать в переходе к наследнику умершей ФИО8 права на принадлежащую ей долю в уставном капитале. Противоречий п. 6.10 Устава Общества нормам ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется.
 
         Исходя из конституционно-правового смысла п. 6 ст. 93 ГК Российской Федерации и абз. 2 п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.
 
         Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить наследникам умершего участника общества, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
         Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
         В судебном заседании установлено также, что помимо предъявления иска о взыскании действительной доли в уставном капитале, истцом оспаривается и размер этой доли, определенной по справке ООО «Мегаполис».
 
         При этом суд считает достоверно установленным, что спорные правоотношения между Клевакиной Т.М. и ООО «Мегаполис» возникли летом 2011 года.
 
         Глава 9.1 ГК Российской Федерации «Решения собраний», содержащая и положения ст. 181.4 об оспаривании решений собраний, введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2013г.
 
         В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеприведенного Закона, положения ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
         Таким образом, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности к иску Клевакиной Т.М. применению не подлежит. Кроме того, Клевакиной Т.М. оспаривается не само решение о выплате ей действительной стоимости в уставном капитале, а определенная ООО «Мегаполис» стоимость этой доли.
 
         Гражданское законодательство о наследовании не ограничивает наследников сроками получения свидетельства о праве на наследство. Наследство после смерти ФИО8 принято истцом путем подачи соответствующего заявления нотариусу, и в силу положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ считается принадлежащим истцу со дня открытия наследства.
 
         Согласно пояснениям истца, о нарушении своего права, связанного занижением действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мегаполис», Клевакиной Т.М. стало достоверно известно не с момента получения свидетельства о праве на наследство, а после изучения бухгалтерской документации Общества и получения справки о рыночной оценке находящегося на балансе общества объекта недвижимости по <адрес> Эта справка датирована 27.12.2012г. В суд с иском Клевакина Т.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
 
         Доводы представителя ответчиков о не подведомственности спора суду общей юрисдикции суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
         Как предусмотрено п. 2 ст. 33 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
 
         Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
 
         Из оснований предъявленного иска следует, что Клевакиной Т.М. после смерти наследодателя участниками ООО «Мегаполис» в получении согласия на переход доли наследодателя в уставном капитале было отказано, таким образом, Клевакина Т.М. участником ООО «Мегаполис» не являлась и не является. Право собственности истца на действительную долю в уставном капитале Общества возникло не в связи с ее участием в Обществе, а на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, Клевакиной Т.М. заявлены требования по наследственному спору в отношении ее прав на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мегаполис», которые не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри этого Общества. Следовательно, данный спор не является корпоративным, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.
 
         Несостоятельны и доводы представителя ответчиков о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
 
         В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
         Определением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Клевакиной Т.М. от иска к ООО «Мегаполис» о взыскании действительной стоимости в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с прекращением производства по делу.
 
         Вместе с тем, первоначальный иск был предъявлен Клевакиной Т.М. к ООО «Мегаполис», учредители Общества Штейнмиллер В.А. и ФИО7 являлись третьими лицами. Таким образом, сторонами спора были Клевакина Т.М. и ООО «Мегаполис».
 
         Состав сторон по данному делу не тождественен, поскольку ответчиками являются не только ООО «Мегаполис», но и Штейнмиллер В.А. как участник общества, и Маланин А.В., который в настоящее время является директором и единственным участником ООО «Мегаполис».
 
         Таким образом, имеется определение суда о принятии отказа от иска хотя и по аналогичному спору, но между другими сторонами.
 
         Кроме того, в соответствии с п. 13 Учредительного договора ООО «Мегаполис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества директором. В соответствии с п. 15.5 Учредительного договора участники Общества обязаны выполнять решения Общего собрания общества.
 
         Ответчик Маланин А.В. в настоящее время является единственным участником и директором ООО «Мегаполис», соответственно, он руководит деятельностью общества и является его представителем. Как единственный участник Общества он обязан выполнять решения Общего собрания общества, в том числе, и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Клевакиной Т.М. действительной стоимости в уставном капитале.
 
         Праву истца на получение действительной стоимости этой доли корреспондирует соответствующая обязанность ООО «Мегаполис», осуществление которой возлагается на его единственного представителя Маланина А.В.
 
         В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
         В целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Клевакиной Т.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.
 
         Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» (эксперт ФИО9), исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Мегаполис» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ., действительная стоимость доли ООО «Мегаполис», подлежащей выплате Клевакиной Т.М. как наследнику умершего участника данного Общества с долей в уставном капитале в размере 1/3 части, с учетом рыночной оценки нежилого помещения, находящегося в составе имущества Общества, по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>
 
         Представителем ответчиков суду представлен отчет № ООО «Априори АртЭкс» (оценщик ФИО12) об определении рыночной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Мегаполис (т.д. 2, л.д. №). Согласно этому отчету, рыночная стоимость этой доли составляет <данные изъяты> руб., с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
 
         В силу ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
         В данном случае для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Клевакиной Т.М., судом оцениваются выше приведенные заключение эксперта и отчет об оценке.
 
         Суд полагает, что оба этих письменных доказательства являются относимыми и допустимыми, однако приходит к выводу, что наиболее достоверным является заключение эксперта ООО «Консалтиг Групп» ФИО9
 
         В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
         Выводы эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО9 основаны на результатах изучения приложенных к экспертному заключению документов, в том числе, бухгалтерской отчетности ООО «Мегаполис». Вопреки доводам стороны ответчиков, объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес>, экспертом было осмотрено, о чем свидетельствуют фотоснимки в экспертном заключении. К экспертному заключению приложены письменные источники, по которым определены аналоги для оценки этого объекта недвижимости при использовании сравнительного и доходного подходов. Выбор экспертом подходов для проведения оценки достаточным образом мотивирован. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми экспертными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обладает признаками полноты и достоверности, каких-либо сомнений у суда не вызывает.      
 
         Утверждения стороны ответчиков о вынужденности совершения ООО «Мегаполис» сделки по продаже оцениваемого объекта недвижимости, наличии чрезвычайных обстоятельств, существенно влияющих на оценку этого имущества. Объективно ничем не подтверждены, а потому безосновательны.
 
         Что касается отчета оценщика ООО «Априори АртЭкс» ФИО12, то какие-либо документы бухгалтерской отчетности ООО «Мегаполис» к нему не приложены, указано, что исходные данные, использованные при подготовке отчета, получены из достоверных источников. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность, поэтому там, где возможно, делаются ссылки на источник информации (п. 5 раздела 1.3 Отчета). В сопроводительном письме на имя Маланина А.В. - заказчика отчета, указано, что оценка 1/3 доли в уставном капитале Общества произведена на основании предоставленных документов и интервьюирования заказчика. К отчету приложена только копия кадастрового паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, осмотр данного объекта оценщиком не производился, письменные сведения об источниках взятых за аналоги помещений не приложены.
 
         Как можно судить из экспертного заключения и отчета об определении рыночной стоимости 1/3 доли в уставном каптале ООО «Мегаполис», разница в оценке в основном возникла из определения рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>.
 
         Как видно из вышеуказанных заключения и отчета, общая площадь этого помещения составляет 222,8 м.кв., оно документально расположено в цокольном этаже жилого дома, а фактически на уровне первого этажа, имеет все необходимые коммуникации, находится в хорошем техническом состоянии и используется по торгово-офисному назначению, обременений не имеет.
 
         Исходя из совокупности данных характеристик объекта недвижимости, наиболее достоверной является его рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
         Выводы эксперта ФИО9 об определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, в том числе и осмотром объекта, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения в целом у суда не имеется.
 
         При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Клевакиной Т.М. о взыскании в ее пользу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
         Суд полагает, что имеются также и предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Клевакиной Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку от выполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» неправомерно уклоняется, каких-либо мер по выполнению данной обязанности до настоящего времени представителем Общества не предпринято. Расчет процентов, представленный истцом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения их размера суд не усматривает.
 
         Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клевакиной Т.М. о взыскании компенсации морального вреда.
 
         Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
 
         В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
         Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
 
         Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт и размер оплаты судебной оценочной экспертизы вопрос о взыскании данных расходов судом разрешен быть не может, что не препятствует его разрешению в порядке исполнения решения суда.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Клевакиной Т. М. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Клевакиной Т. М. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» в размере <данные изъяты>
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований Клевакиной Т. М. отказать.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Клевакиной Т. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
         Судья:                                                                                                      Филатова М.В.