Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года №2-77/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 2-77/2014
 
именем Российской Федерации
02 декабря 2014 года г.Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сабирзянова А.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора отдела
прокуратуры Республики Татарстан
Олениной А.А.,
подсудимого Галиуллина М.К.,
адвоката Хромина А.О.,
потерпевших А.И., А.С.,
при секретаре Гимадиевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галиуллина М.К., ... судимого
7 июня 2010 года ... судом г. Казани по ст. 111 ч.1 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галиуллин М.К. совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
26 августа 2014 года, примерно в 10 часов 40 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции .... ... управления МВД России по г. Казани А.И. по заявлению А.С. о хулиганских действиях ее сына Галиуллина М.К., поступившему в отдел полиции ...., прибыл по адресу: г.Казань, ... - с целью пресечения административного правонарушения со стороны Галиуллина М.К. и обеспечения общественной безопасности. А.И., находившийся в присвоенной ему форме сотрудника полиции, прошел на кухню квартиры и приступил к оформлению административного материала. В это время Галиуллин М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что А.И. является сотрудником полиции, вооружившись двумя кухонными ножами и действуя с целью лишения его жизни, выкрикивая угрозы применения насилия, в целях воспрепятствования его законной деятельности по пресечению административного правонарушения, нанес удары ножом в область головы и грудной клетки А.И. В результате преступных действий Галиуллина М.К. А.И. были причинены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны левой щечной области с повреждением выводного протока околоушной слюнной железы, причинившей средней тяжести вред здоровью. М.К. свой умысел на лишение жизни А.И. до конца осуществить не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием потерпевшему, сумевшему убежать из квартиры, медицинской помощи.
Кроме того, Галиуллин М.К. 26 августа 2014 года примерно в 11 часов, в квартире ... г. Казани, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставил нож в область живота А.С. и высказывал в ее адрес угрозу убийством. А.С. восприняла угрозу реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Галиуллин М.К. вину не признал и пояснил, что 26 августа 2014 года он находился у себя дома, был трезв. К ним пришел участковый А.И.. На кухне он, Галиуллин, стал резать арбуз. А.И. сзади накинул на его шею веревку и стал душить. Он опрокинулся на А.И., вывернулся, возможно, в это время поранил участкового, но точно не может сказать, как это случилось. После этого он увидел кровь на шее А.И., стал оказывать ему медицинскую помощь, вызвал полицию и скорую помощь. А.И. схватил стул и стал громить все на кухне, ударил его стулом по спине и убежал. Сам он ушел в комнату. Матери убийством не угрожал.
В своих письменных жалобах, поступивших в суд, Галиуллин М.К. также указывал, что преступление не совершал, А.И. получил ранения по его же неосторожности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина М.К. доказана.
Потерпевший А.И. суду пояснил, что он с августа 2013 года работает в полиции участковым уполномоченным. На обслуживаемом участке проживал Галиуллин М.К., который находился под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы. Ранее он в отношении Галиуллина составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно приходил по вызову А.С. на неправомерные действия Галиуллина. 26 августа 2014 года от дежурного получил сообщение, что Галиуллин у себя дома хулиганит. Примерно в 10 часов 40 минут пришел в квартиру ... . В квартире были А.С. и Галиуллин. Галиуллин вел себя агрессивно, А.С. была испугана, сказала в присутствии сына, что вызвала его, потому что сын хулиганит. Он вместе с А.С. прошел на кухню, чтобы взять объяснение, туда же пытался зайти Галиуллин, и он попросил его уйти в свою комнату, тот ушел. Когда стал брать с А.С. объяснение, на кухню забежал М.К., взял два ножа, крикнул ему, что убьет и отсидит 15 лет, и бросился на него, нанес удар ножом в область щеки. Он, А.И., схватил стул и стал им защищаться. Галиуллин, размахивая ножом, двинулся на него, нанес удар ножом в левую часть груди, он схватил Галиуллина за руки, затем крикнул А.С., чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, и выбежал из квартиры. Зашел в квартиру на 6 этаже, где проживает Р.И., попросил помочь. Через некоторое время его увезли в больницу.
Из показаний потерпевшей А.С. следует, что 26 августа 2014 года она и ее сын Галиуллин находились дома. Галиуллин, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, запирал ее в комнате, и она вызвала полицию. Ближе к 11 часам пришел участковый А.И.. Они прошли на кухню, А.И. стал писать объяснение. В это время на кухню забежал Галиуллин, схватил два ножа и бросился на А.И., поранил его ножом. А.И. взял стул и стал защищаться. Галиуллин наносил удары ножом, они упали, затем А.И. выбежал из квартиры. Исходя из ситуации, она считает, что сын убил бы А.И., если бы тот не убежал. После этого Галиуллин подошел к ней и, держа нож около ее живота, стал кричать: «Всех убью!». Она испугалась, поэтому стояла и молчала, думала, что он ее убьет. Затем Галиуллин ушел к себе в комнату.
Допрошенная в качестве свидетеля Л.М. пояснила суду, что 26 августа 2014 года ей позвонила мать, А.С., сказала, что Галиуллин ведет себя агрессивно, запирает ее в комнате. Через некоторое время мать позвонила снова и сказала, что Галиуллин ударил ножом участкового, а ей угрожал убийством.
Из показаний Р.И., оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон, следует, что 26 августа 2014 года примерно в 11 часов в квартиру ...., где он проживает, пришел участковый А.И., у которого из щеки текла кровь, он вызвал «скорую», а сам стал оказывать медицинскую помощь. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, оказали А.И. помощь и увезли его.(л.д.104-105 т.1).
В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы вещества бурого цвета в квартире ... , капли вещества бурого цвета обнаружены на лестничных маршах, ведущих на 6 этаж. В квартире .... также обнаружены следы вещества бурого цвета и китель сотрудника полиции с лезвием ножа, проткнувшим нагрудной карман кителя. /л.д.22-37 т.1/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А.И. имели место телесные повреждения:
- ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложненное пневмотораксом. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается ровными краями, острыми концами раны, наличием раневого канала. Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 02 октября 2014 года не исключают возможности образования ранения в срок, указанный в постановлении-26 августа 2014 года.
- рана левой щечной области с повреждением выводного протока околоушной слюнной железы.
Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалось в результате воздействия предмета, имеющего в своем составе режущую кромку, что подтверждается ровными краями, острыми концами раны. Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 02 октября 2014 года не исключают возможности образования раны в срок, указанный в постановлении-26 августа 2014 года (т. 1 л.д. 151-154).
Анализируя указанные выше доказательства, суд признает показания А.И., А.С. достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются логичными и последовательными, согласуются с данными осмотра места происшествия и заключением эксперта. Каких-либо оснований считать, что потерпевшие оговорили Галиуллина, о чем он заявил суду, не имеется.
Галиуллин М.К. в ходе предварительного следствия допускал, что он нанес ножевое ранение А.И., выдвинув свою версию об обстоятельствах произошедшего.
Доводы Галиуллина М.К., что А.И. напал на него, а он, защищаясь от него, поранил потерпевшего, после чего вызвал скорую помощь, стал оказывать А.И. медицинскую помощь, опровергаются показаниями самого А.И., а также потерпевшей А.С.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также учитывая использование двух орудий преступления, локализацию ножевых ранений в жизненно-важные органы А.И., в щечную область, а также в область левой части грудной клетки, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, высказывание Галиуллиным перед нападением на потерпевшего угрозы убийством, суд приходит к выводу, что Галиуллин М.К. имел умысел на лишение жизни А.И., но до конца его довести не смог, так как А.И. удалось вырваться от подсудимого, после чего ему была оказана своевременная медицинская помощь.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2014 года А.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции .... ... управления МВД России по г. Казани (л.д.73 т.1).
К административному участку обслуживания А.И. относится дом ... г. Казани (л.д.81-90).
Согласно должностной инструкции А.И. как участковый уполномоченный полиции должен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание (л.д.75-80 т.1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что А.И., выполняя служебные обязанности, пришел в квартиру по вызову о совершении Галиуллиным в отношении А.С. правонарушения, стал оформлять административный материал, тем самым осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Галиуллин М.К., зная об этом, в целях воспрепятствования этой деятельности напал на А.И. и пытался его убить. Галиуллин был лично знаком с А.И. как с участковым уполномоченным полиции. А.И. находился в присвоенной ему форме сотрудника полиции, поэтому суд считает, что для Галиуллина было очевидным, что он посягается на жизнь сотрудника полиции, который пришел в квартиру по вызову о совершении им правонарушения.
Суд также считает доказанным, что Галиуллин М.К. угрожал убийством своей матери А.С. При этом, исходя из ситуации, когда Галиуллин нанес удары ножом сотруднику полиции, а после этого, направив в ее сторону нож, высказывал в ее адрес угрозу убийством, у А.С. имелись все основания опасаться, что подсудимый может осуществить эту угрозу.
При этом суд исключает из обвинения по ст. 317 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из мести за такую деятельность», поскольку деяния, направленные на посягательство на жизнь А.И. Галиуллин совершил во время законной деятельности сотрудника полиции.
При назначении наказаний подсудимому суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Галиуллина М.К., по всем преступлениям является рецидив преступления. Кроме того, судом установлено, что преступления Галиуллин М.К. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, суд признает у Галиуллина М.К. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы Галиуллина М.К., что он не был в состоянии опьянения, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших А.И. и А.С.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает состояние его здоровья.
Суд не признает «чистосердечное признание», приобщенное к материалам дела, как смягчающее наказание обстоятельство. Это признание написано уже после избрания в отношении Галиуллина меры пресечения по данному уголовному делу и органу следствия было известно о совершенном преступлении. Кроме того, данный документ не содержит какого-либо признания.
Доводы Галиуллина М.К., что А.И. вел себя неправомерно, что он, Галиуллин, оказывал потерпевшему А.И. медицинскую помощь после совершенных деяний, опровергнуты приведенными выше доказательствами.
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому положений пунктов «ж», «и», «к» статьи 61 УК РФ, о чем он просит, не имеется. Также нет оснований для назначения наказаний с применением статьи 64 УК РФ.
Принимая во внимание наличие у Галиуллина М.К. отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Одновременно суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, назначая наказание Галиуллину М.К. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьей 58 УК РФ подсудимому Галиуллину М.К., совершившего особо тяжкое преступление и в действиях которого имеется опасный рецидив преступления, необходимо определить исправительную колонию строгого режима. Решение вопроса о направлении Галиуллина в конкретное исправительное учреждение, о чем он заявил письменно, в компетенцию суда не входит.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Галиуллин М.К. возражал против взыскания процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Галиуллина М.К. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступало. Галиуллин М.К. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, может получить работу в исправительном учреждении.
Из справки, приложенной к обвинительному заключению, следует, что расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии составили 4400 рублей. Из заявления адвоката, участвующего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что оплата его труда составляет 12000 рублей. Постановлением суда указанная сумма взыскана из федерального бюджета.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 16400 рублей, подлежат взысканию с Галиуллина М.К. в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с тем, что Галиуллину М.К. назначается наказание в виде лишения свободы, и он может скрыться от исполнения наказания, а каких-либо оснований, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Галиуллина М.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статей 317, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказания:
по статье 317 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, установив Галиуллину М.К. на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Казани, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Галиуллина М.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Галиуллину М.К. определить в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, установив ему на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Казани, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Галиуллина М.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания Галиуллину М.К. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Галиуллину М.К. исчислять со 2 декабря 2014 года.
Зачесть Галиуллину М.К. в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с момента задержания с 26 августа 2014 года до 2 декабря 2014 года.
Меру пресечения Галиуллину М.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки в сумме 16400 рублей взыскать с Галиуллина М.К. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: китель вернуть А.И., рукоять ножа, лезвие ножа, рубашку, кусок материи, марлевые тампоны уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
....
....
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Сабирзянов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка