Определение от 28 февраля 2014 года №2-77/2014

    Дело №2-77/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 февраля 2014 года              г. Пенза
 
Октябрьский районный суд города Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.
 
    при секретаре Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Колорит» к Антонову Д.В. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилось ТСЖ «Колорит» с вышеуказанным иском к ответчику, просило взыскать с Антонова Д.В. сумму материального ущерба в сумме 109051 руб., судебные издержки 3381,02 рублей. В обоснование иска указано, что ТСЖ «Колорит» создано на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Колорит» являлся ответчик Антонов Д.В., который в соответствии со ст.162 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлял за плату (5000 рублей - протокол общего собрания «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ г.) управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществлял обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего домового имущества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он возложил на себя функции главного бухгалтера ТСЖ «Колорит». ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор. Прокурор Октябрьского района г. Пензы в адрес правления ТСЖ «Колорит» вынес протест от ДД.ММ.ГГГГ № г. о признании незаконным решения о назначении ответчика управляющим ТСЖ «Колорит», т.к. согласно п. 7.4 Устава ТСЖ «Колорит» оно было принято неправомочным и некомпетентным органом управления ТСЖ «Колорит». До ДД.ММ.ГГГГ на основании выписок из банка заработная плата ответчика составляла 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Колорит», не имея на то полномочий установило ответчику зарплату в сумме 8500 рублей. В соответствии с пп. «т» п. 7.4 Устава ТСЖ «Колорит» «определение размеров вознаграждения членам Правления Товарищества и/или Управляющем исключительная компетенция общего собрания членов ТСЖ «Колорит». ДД.ММ.ГГГГ по решению очередного общего собрания членов «Колорит» и во исполнение протеста прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, работа ответчика была признана неудовлетворительной, деятельность в качестве председателя ТСЖ «Колорит» была прекращена, и он был уволен в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал новому председателю только проектную документацию и печать ТСЖ «Колорит». Согласно банковских выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ответчика осуществлялась с существенными нарушениями жилищного законодательства, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания товарищества собственников жилья «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание товарищества, вознаграждение председателя правления установлено 5000 руб./месяц. Протоколом повторного общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание товарищества, вознаграждение председателя правления установлено 6500 рублей в месяц, за вычетом налога доходы физических лиц — 5655 рублей. Иных решений, устанавливающих размер вознаграждения председателя правления, общее собрание членов товарищества не принимало. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик числился постоянно действующим исполнительным органом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., выполнял функции председателя правления товарищества, обладал правом действовать в пределах полномочий, предоставленных Уставом товарищества от имени товарищества без доверенности производил найм работников (с разрешения правления товарищества), утверждал начисление заработной платы, за своей подписью передавал платежные ведомости в банк на перечисление денег с расчетного счета товарищества на лицевые счета работников, в том числе свой личный. Перечисление денежных средств работникам производилось товариществом путем зачисления денежных средств на лицевые счета дебетовых карты работник открытых в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России». Согласно банковской выписке, по распоряжению ответчика с расчета счета товарищества на лицевой счет его личной дебетовой карты производил перечисления денежных средств, превышающие сумму ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСЖ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику ежемесячно выплачена сумма в размере 13 485 рублей, подлежало выплате – 5655 рублей, излишняя уплаченная ежемесячная сумма составляет 7830 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6960 рублей, фактически должно быть выплачено – 5655 рублей, переплата составила – 1305 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выплаченная сумма в месяц составляла 6525 рублей, фактически должно быть выплачено – 5655 рублей в месяц, переплата составила – 870 рублей в месяц. Итого за ДД.ММ.ГГГГ получил излишние денежные средства в размере 37 845 рублей. Выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в банковской выписке отсутствуют, но данная задолженность неоднократно гасилась в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – в размере 593 рубля в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; также еще раз ДД.ММ.ГГГГ – начислено 11773 рубля, также в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 773 рубля. Итого с учетом того, что заработная плата, которую ответчик должен был получить за ДД.ММ.ГГГГ, должна была составлять 5655 рублей, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ излишне перевел себе сумму несуществующей задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 484 рублей. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также производились излишне уплаченные суммы в счет заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик ежемесячно должен был получать заработную плату в размере 5655 рублей, а получал 6525 рублей, переплата в месяц составила – 870 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик ежемесячно должен был получать заработную плату в размере 5655 рублей, а получал 7395 рублей, переплата в месяц составила – 1740 рублей. Итого за ДД.ММ.ГГГГ получил излишние денежные средства в размере 14 790 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на свою карту 4002 рубля в назначении платежа указано «для зачисления заработной платы за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ. Считаю выплату в сумме 4002 рублей, произведенную как выполнение работ по совместительству, незаконной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно произвел себе выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7395 рублей. Считают, что повторная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7395 рублей произведена незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ продолжалось осуществление выплат ответчику с установленного Общим собранием товарищества размера 6500 рублей. В течении всего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась денежная сумма в размере 7395 рублей, лежало выплате 5655 рублей переплата составила 1740 рублей каждый месяц. Итого за ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратил в свой доход сверх сумму вознаграждения, установленного Общим собранием товарищества -20 880 рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика товариществу причинен материальный ущерб в сумме 109 051 рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ТСЖ «Колорит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
 
    Разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца ТСЖ «Колорит» вторично не явился в судебное заседание, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Антонов Д.В., его представитель на основании ст. 53 ГПК РФ Антонова О.А. в судебном заседании с иском не согласились, но не возражали против оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.
 
    Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Поскольку истец и его представитель по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Исковое заявление ТСЖ «Колорит» к Антонову Д.В. о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
 
        Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий             Л.В. Николаева