Решение от 16 мая 2013 года №2-77/2013

    Дело №2-77/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года город Лихославль
 
    Лихославльский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Никитиной
 
    при секретаре Ананьеве Д.О.
 
    с участием истца Смирнова В.В., его представителя адвоката Гришиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> к Администрации Станского сельского поселения, СПК «Новый мир», Шаровой <данные изъяты>, Администрации Лихославльского района, третье лицо – Осетрова <данные изъяты>, о признании права собственности на долю жилого дома,
 
установил:
 
    В Лихославльский районный суд обратились Смирнов <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Смирнов <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты> с иском к Администрации Станского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.
 
    В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают в двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Квартира была предоставлена на основании решения правления колхоза «Новый Мир» Смирнову В.В., как специалисту колхоза. Вместе с ним по данному адресу проживали и проживают по настоящему адресу супруга Смирнова Н.П. и дети: Смирнов М.В. и Смирнова Ю.В. Полагая, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, они решили обратился в соответствующие органы с заявлением о приватизации жилья. При обращении в Комитет по управлению имуществом Лихославльского района истцам указали, что полномочия по распоряжению муниципальным жилым фондом принадлежат поселениям, а для заключения договора о приватизации жилого дома рекомендовали обратиться в Администрацию Станского сельского поселения. В Бюро технической инвентаризации истцам пояснили, что право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области деятельность колхоза «Новый Мир» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тверской области о завершении конкурсного производства. Учитывая положение ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы полагают, что имеют право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения. Нежелание органов власти подготовить документы, необходимые для заключения договора приватизации, не может ограничивать их в реализации своих законных прав. Смирнов В.В. и члены его семьи не являясь собственниками данной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владели ею как своей собственной в течении 27 лет, в связи с чем считают возможным признать за ними права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ. Администрация Станского сельского поселения оформлением данного жилого дома в муниципальную собственность не может заниматься по причине отсутствия финансирования. Для защиты своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.
 
    В порядке подготовки дела к рассмотрению, 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6.
 
    21 февраля 2013 года к участию в деле привлечена Администрация МО «Лихославльский район» в качестве соответчика.
 
    18 марта 2013 года из числа лиц участвующих в деле исключен ФИО6 – третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований, в связи со смертью. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарова <данные изъяты>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Осетрова <данные изъяты> и ФИО17, правопреемники ФИО6.
 
    28 марта 2013 года от истцов поступило в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований, а именно, истцы просят суд признать за ними право собственности на <адрес>, а именно по 1/8 доли за каждым, поскольку 1/2 доля дома принадлежит на праве собственности Шаровой Н.В.
 
    09 апреля 2013 года к участию в деле привлечено СПК «Новый мир» в качестве соответчика. ФИО18 исключен из числа третьих лиц в связи с установлением даты его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Смирнов В.В. и его представитель – адвокат Гришина Е.М. в судебном заседании уточнили исковые требования: просят суд признать за их семьей право собственности на 1/2 долю <адрес> д. Стан, в равных долях, что соответствует по 1/8 доли дома за каждым, поскольку у 1/2 доли дома имеется собственник ФИО6, наследство после которого приняла ответчик Шарова Н.В. Поддержали и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
 
    Истец Смирнов В.В. дополнительно пояснил, что данная квартира их семье предоставлялась, когда они еще работали в колхозе – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оформить свои права в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могут, поскольку спорная квартира не относится к муниципальному фонду, к собственности какого-либо предприятия или учреждения также не относится. Просит признать за ними право собственности на квартиру, так как много лет проживают в данной квартире и никто к ним претензий не предъявлял. О том, что данная квартира в числе жилого фонда передана в СПК «Новый мир», узнали только в процессе рассмотрения данного гражданского дела, ранее к ним никто претензий не предъявлял, плату за жилье не требовал. В квартире печное отопление, платят только за свет и вывоз мусора, для отопления квартиры сырьё закупают самостоятельно. Ранее никто из членов семьи в приватизации не участвовал, поэтому у них имеются законные основания для приватизации данного жилого помещения, однако в Администрации поселения в приватизации отказали, так как не смогли сказать, к чьему жилому фонду относится спорная квартира. Они также приобрели право собственности на данную квартиру за давностью владения, так как проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлена еще колхозом, а после его банкротства никто претензий к нему или членам его семьи не предъявлял, они продолжали проживать в данной квартире, несли бремя её содержания. Так как квартира является частью двухквартирного деревянного дома, ему предоставлен при доме в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> соток. У соседки Шаровой Н.В., которая является его сестрой, также имеется в собственности участок при спорном доме. Участки огорожены, разделены, каждый пользуется своим участком. Дом двух квартирный в каждую квартиру имеется отдельный вход. Почему двухквартирный дом оформлен в долевом участии, ему неизвестно, Шаровы приобрели уже долю в праве, а именно, 1/2 долю жилого дома. Полагает, что их требования законны и обоснованы, поэтому просит исковые требования удовлетворить и признать за ними право собственности на спорную квартиру, что соответствует 1/8 доли спорного жилого дома за каждым.
 
    Представитель истица Смирнова В.В. – адвокат Гришина Е.М., действующая на основании ордера №000124 от 18 марта 2013 года, в судебном заседании указала, что поддерживает исковые требования, иск заявлен в силу прав на приватизацию спорного имущества, в том числе и за давностью владения спорной квартирой. Требования истцов основаны на законе, поэтому просит их удовлетворить.
 
    Истцы Смирнова Н.П., Смирнова Ю.В. и Смирнов М.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Шарова Н.В. в судебном заседании пояснила, что возражений по иску не имеет с учетом поданных истцами уточнений. Она действительно оформляет наследственные права после смерти мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве личной собственности принадлежала 1/2 доля спорного жилого дома, в <адрес>, всегда жили в <адрес> данного дома. Дополнительно пояснила, что они уже приобретали частную собственность, в договоре указана 1/2 доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, находящегося в <адрес>. В спорной квартире проживает её родной брат Смирнов В.В. со своей семьей – истец по иску. Квартира предоставлялась им еще колхозом, колхозом она и строилась. До настоящего времени требований о выселении их семьи в связи с незаконностью проживания никто не предъявлял. При доме имеется земельный участок, для каждой семьи свой, земельный участок огорожен, предоставлялся в собственность главам хозяйства: Смирнову В.В. и ФИО6 Полагает, что требования истцов законны, за ними надлежит признать право собственности на 1/2 доли жилого <адрес> в равных долях, а именно по 1/8 доли дома за каждым из членов семьи. Данная доля соответствует их занимаемой <адрес> спорном доме.
 
    Ответчик СПК «Новый мир» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени слушания дела кооператив извещен надлежащим образом.
 
    Представитель администрации Станского сельского поселения в судебное заседание не явился, администрация о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Администрация Лихославльского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дне, месте и времени слушания дела администрация извещена надлежащим образом. Администрация представила письменный отзыв, согласно которого считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как администрация в настоящее время не имеет полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом. Данными полномочиями обладает Администрация Станского сельского поселения. Просят исключить их из числа ответчиков. Дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Осетрова <данные изъяты> Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение заседания жилищно-бытовой комиссии о выделении квартиры Смирнову В.В. (л.д. 41).
 
    Согласно представленных архивным отделом Администрации Лихославльского района Тверской области копии документов, в частности предисловия к описи дел постоянного хранения фонда колхоз «Новый мир» следует, что колхоз «Новый мир» образован на добровольной основе крестьянами в соответствии с действовавшим на период создания колхоза законодательством. В соответствии с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и на основании принятого решения, на учредительном собрании членов колхоза «Новый мир» от 20 февраля 1992 года, и по заявлению колхоза «Новый мир» Постановлением Главы администрации Лихославльского района №114-31 от 23 декабря 1992 года колхоз «Новый мир» был перерегистрирован с тем же названием – колхоз «Новый мир» и утвержден Устав. Постановлением Главы администрации Лихославльского района №101 от 14 июля 2000 года зарегистрирован в новой редакции Устав колхоза «Новый мир», утвержденный общим собранием членов колхоза, протокол №1 от 05 апреля 1999 года. На общем собрании колхоза «Новый мир» 03 декабря 2003 года (протокол №2) постановили реорганизовать колхоз «Новый мир» в форме выделения из его состава СПК «Новый мир». Утвержден неделимый фонд колхоза, передаваемый в СПК, и разделительный баланс на 01 января 2004 года. На общем собрании СПК «Новый мир» 18 декабря 2003 года (протокол №1) утвержден Учредительный договор и Устав СПК «Новый мир», зарегистрированный 29 декабря 2003 года в Межрайонной ИФНС России №2. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1006/2006 от 03 октября 2006 года колхоз «Новый мир» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.10.2007 года. Впоследствии определениями Арбитражного суда Тверской области неоднократно продлевались сроки конкурсного производства (л.д. 42-49). Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2009 г. конкурсное производство завершено (л.д. 53-62, 174-179).
 
    Судом установлено, Смирнову В.В. колхозом «Новый мир» в 1987 году предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы являются членами одной семьи и зарегистрированы в спорной квартире: Смирнов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, с ними зарегистрированы и проживали с рождения дети: Смирнова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75-77, 88, 97-99). Истец Смирнов В.В. указал, что фактическое вселение их семьи в спорную квартиру произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, данное утверждение никто не оспаривает.
 
    Постановлениями главы администрации Станского сельского Совета Лихославльского района Тверской области от 27.02.1992 года №4 и Главы администрации Станского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от 13.07.2009 г. №22 проведена инвентаризация земельных участков и упорядочено адресное хозяйство в населенных пунктах Станского сельского поселения, в силу которых Смирнов Василий Васильевич занимает квартиру № в доме № <адрес>, при доме № в <адрес> ему предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11,12, 92, 97-99).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.В. и председателем колхоза «Новый мир» Румянцевым А.А., действующим на основании Устава, заключен договор найма жилого помещения на спорную квартиру в д. Стан, данный договор зарегистрирован в Станском сельском округе главой администрации ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право пользования указанным жилым помещением истцами до настоящего времени никем не оспаривалось.
 
    Спорное жилое помещение является деревянным двухквартирным жилым домом с печным отоплением, с верандой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м (л.д. 143-151). 1/2 доля жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована органами БТИ на праве собственности за ФИО6.
 
    ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство фактически приняла и юридически оформляет его супруга Шарова <данные изъяты> (л.д. 71, 136).
 
    Согласно представленных документов СПК «Новый мир» в состав неделимого фонда по состоянию на 01.10.2003 года входит, в том числе, жилой фонд, что утверждено общим собранием СПК «Новый мир» 18 декабря 2003 года (протокол №1). В обоснование чего представлена копия договора №1/1 (без даты), заключенного между председателем правления колхоза «Новый мир» Румянцевым А.А. и председателем СПК «Новый мир» Румянцевым А.А. о передаче от колхоза в СПК неделимого фонда, кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате. Из передаточного акта, утвержденного общим собранием колхоза «Новый мир» 03 декабря 2003 года (протокол №2) и общим собранием СПК «Новый мир» 18 декабря 2003 года (протокол №1) следует, что утвержден переданный жилой фонд, в состав которого входит жилой дом в д. Стан квартира Смирнова В.В. Список жилого фонда, представленный в материалы дела не заверен, оригинал также не удостоверен печатями колхоза и СПК.
 
    Из Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый мир», утвержденного общим собранием членов СПК 18 декабря 2003 года (протокол №1), следует, что СПК «Новый мир» является правопреемником колхоза «Новый мир» в части разделительного баланса (п. 1.7). Из п. 9.3 следует, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества произведенного или приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
 
    Таким образом, спорная <адрес> была предоставлена истцу и членам его семьи для проживания колхозом в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент предоставления жилой дом относился к государственному жилищному фонду. При этом между истцами и колхозом возникли жилищные правоотношения, а также у истцов с введением в действие Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" возникло право на приватизацию указанного жилого дома, которое сохраняется за ним до настоящего времени в силу ст. 18 Закона о приватизации.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и "Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
 
    Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
 
    Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственной в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или нескольких проживающих подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.
 
    Прав собственности на данный дом, в частности на спорную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
 
    Истцы с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Каких-либо оснований, препятствующих приватизации жилого помещения судом не установлено. Ранее истцы в приватизации жилья не участвовали.
 
    Статья 109 Гражданского кодекса РФ допускает создание в кооперативе неделимого фонда за счет определенной части принадлежащего ему имущества, если такой фонд предусмотрен уставом. В уставе может быть определено, каким числом голосов должно приниматься решение о создании неделимого фонда. Если в уставе не содержится указания на число голосов, то согласно п. 1 ст. 109 ГК РФ решение о создании неделимого фонда будет приниматься единогласно. Неделимый фонд создается в целях, предусмотренных уставом. Входящее в неделимый фонд имущество не включается в паи членов кооператива. На него не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива (п. 5 ст. 111 ГК РФ).
 
    Статья 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает под неделимым фондом часть имущества кооператива, которая формируется за счет паевых взносов членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или за счет средств кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.
 
    Спорный жилой дом построен в 1978 году на государственные средства. В соответствии приведенных положений жилые помещения не могли входить в состав неделимого фонда СПК, поэтому включение квартиры истцов в неделимый фонд СПК «Новый мир» не должно влиять на жилищные права граждан, законно вселившихся и проживающих в находящихся в их пользовании жилых помещениях. Нахождение жилого помещения на балансе СПК «Новый мир» ничем не подтверждено, кроме передаточного акта, не заверенного надлежащим образом (отсутствуют печати организаций передающих имущество), данное не подтверждает право собственности ответчика СПК «Новый мир» на указанное жилье.
 
    В соответствии со справками Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный жилой дом (л.д. 38-39, 74).
 
    Несмотря на то, что дом является двухквартирным, квартиры изолированы, заняты двумя разными семьями, однако доли в праве реально не определены, поэтому за истцами надлежит признать право собственности на 1/2 долю жилого дома № в <адрес> в равных долях, а именно по 1/8 доли за каждым.
 
    Истцы Смирновы настаивают на признании за ними права собственности на данную квартиру, в том числе и за давностью владения указанным недвижимым имуществом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам; по ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной следки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность); по ч. 3 этой же статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Истцы воспользовались своим правом на защиту интересов в порядке приватизации, избрав верный способ защиты своих прав, поэтому в части требований о признании права собственности на спорную часть жилого дома в виде квартиры № в доме № в <адрес> в силу приобретательской давности надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, ст. 213, 234 ГК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Смирнова <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты> удовлетворить в части.
 
    Признать за Смирновым <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Смирновым <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/8 доли за каждым, в порядке приватизации.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Признанное право за Смирновыми подлежит регистрации в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Никитина Е.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года
 
    Председательствующий Никитина Е.А.