Решение от 29 мая 2013 года №2-77/2013

    Дело № 2-77/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт.Максатиха Тверской области «29» мая 2013 года
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    с участием истца Кобзева С.А.
 
    представителя ответчика - комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области
 
    Шлейтановой Н.И.
 
    представителя ответчика - администрации городского поселения п.Максатиха Букаровой В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2013 по исковому заявлению Кобзева С.А. к ФИО3, ФИО9, ФИО1, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области и администрации городского поселения п.Максатиха о восстановлении нарушенных прав и признании незаконным п.10 Постановления главы администрации п.Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, об изъятии земельных участков, об уточнении площади земельных участков»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кобзев С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его мать на день смерти имела регистрацию по адресу: <адрес>. Он также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу. В день похорон матери ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО6 стало известно о том, что по адресу его регистрации все имущество, которое принадлежало матери, уничтожено ФИО1, а земельный участок изъят решением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имея на руках правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, он лишен возможности стать правоприемником данного имущества, так как его нет. Его права как наследователя нарушены в полном объеме, а также нарушено право распоряжаться, пользоваться и проживать по адресу: <адрес>, т.е. по месту своей регистрации. Он не имеет прав на какое-либо недвижимое имущество, проживает на съемных квартирах, своего жилья не имеет и никогда не имел.
 
    Ознакомившись с документами, которые ему предоставила ФИО6, установил, что земельный участок был изъят на основании заявления, написанного, якобы, его матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Он утверждает, что заявление написано не его матерью, это не ее почерк. Кроме того заявление написано ДД.ММ.ГГГГ, а подписано спустя 1,5 года после написания, но на заявлении стоит штамп за № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написано на имя ФИО7, а подписано ФИО8, который и вынес решение об изъятии земельного участка. Изъятие земельного участка у ФИО5 произошло вместе со всеми постройками, которые не были повреждены в результате пожара. Это два бревенчатых и два досчатых сарая. Домовладение, поврежденное пожаром не было признано в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, а изъятие жилого помещения произошло ранее установленного ст.38 ЗК РФ срока на 6 месяцев. Изъятие земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ произошло вместе с зарегистрированными на этом земельном участке людьми: ФИО5-мать, ФИО9-сын, ФИО3 -сын, Кобзев <данные изъяты>- сын.
 
    В судебном заседании истец Кобзев С.А. свои доводы поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил суд признать п.10 Постановления главы администрации поселка Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Признать за истцом право пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также дополнительно сообщил, что с 11 лет его забрал отец в <адрес> т.к. мать начала пить. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. На момент пожара он находился в армии с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> чтобы получить паспорт. Когда он пришел к дому № по <адрес>, то увидел, что дома нет, спросил у соседей, где мать, где братья, никто толком ничего не сказал. С ФИО3 он стал общаться недавно через социальные сети. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ним, он приехал на похороны матери и только тогда его ввели в курс дела. Он и ФИО6 рассказали ему обо всем, поэтому считает, что срок исковой давности он не пропустил. Заявил ходатайство о предоставлении документов, чтобы провести почерковедческую экспертизу с целью доказать, что заявление об отказе от земельного участка писала не его мать. Полагал, что на этом основании его иск будет удовлетворен.
 
    Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области Шлейтанова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ранее по данному спору с участием ФИО5, где она и её сын ФИО3 являлись истцами, было вынесено судебное решение, которым в удовлетворении требования истцов о признании незаконным Постановления главы администрации поселка Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. ФИО5 писала заявление об отказе от земельного участка добровольно, если бы у нее незаконно был изъят земельный участок, она бы обжаловала данное постановление ранее, но она не сделала этого.
 
    В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решением Максатихинского поселкового Совета выдано свидетельство о праве собственности на землю. ФИО5 от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> отказалась, написав заявление. Администрация городского поселения поселок Максатиха вынесла постановление об изъятии земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось и на момент открытия наследства земельный участок в наследственную массу не входил. Таким образом, ни какие права Кобзева С.А. данное постановление не нарушает.
 
    По утверждению истца, его права пользования имуществом были нарушены ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации, однако ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в последующий период в течение 11 лет истец не заявлял о нарушении своих прав. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика - администрации городского поселения пгт.Максатиха Букарова В.И. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что на момент вынесения спорного постановления она в администрации поселка не работала.
 
    Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из содержания ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, для обращения в суд за защитой нарушенных прав в силу его не проживания по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия общения с родственниками, в том числе сторонами по делу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБОУ СПО «<адрес> аграрно-технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, копию военного билета Кобзева С.А. серия №, копией паспорта Кобзева С.А. №, содержащего сведения о регистрации брака, копией заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», копиями расчетных ведомостей. Кобзев С.А. не являлся стороной или участником по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Максатихинского района Тверской области и администрации городского поселения – пос. Максатиха о признании незаконным постановления главы администрации пос. Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В обосновании доводов представителя ответчика Шлейтановой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности каких-либо материалов, документов, сведении, подтверждающих данный факт, не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом оспаривается п.10 Постановления главы администрации поселка Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, об изъятии земельных участков, об уточнении площади земельных участков».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что трушены их права и свободы.
 
    В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Решением Максатихинского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен земельный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Справкой отделения государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем была уничтожена кровля дома, помещение кухни, повреждена внутренняя отделка жилой части дома ФИО5
 
    Указанный факт подтверждается письменными объяснениями ФИО1 данным им ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации пос. Максатиха с заявлением об изъятии у нее земельного участка по <адрес>, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с невозможностью строительства дома на данном земельном участке, которое послужило основанием для изъятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. у ФИО5 и вынесения оспариваемого п.10 постановления.
 
    Основным доводом истца является факт подложности заявления ФИО5, что заявление выполнено не самим заявителем. Для установления данного обстоятельства по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом отдела судебных экспертиз <данные изъяты>. Заключение выполнено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование и специальный допуск на производство почерковедческих экспертиз (свидетельство №, выданное экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ), общий стаж экспертной работы 27 лет, в том числе 20 лет в государственных экспертных учреждениях.
 
    При этом, экспертное исследование производилось с непосредственным исследованием оригинала заявления, свободных образцов почерка ФИО5 сделанных в ДД.ММ.ГГГГ а также экспеременатльных образцов почерка ФИО5
 
    Согласно выводам эксперта, текст заявления на имя главы администрации п.Максатиха ФИО7 от имени ФИО5 об изъятии земельного участка, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подпись под ним – выполнены самой ФИО5.
 
    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
 
    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству истца Кобзева С.А., а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции сторонами не представлено.
 
    Оценивая правомерность изъятия земельного участка у ФИО5, в период возникновения спорных отношений вопросы определения юридической судьбы земельного участка при разрушении строения осуществлялись ст.38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. Данная статья усматривала в случае разрушения строения сохранение права на земельный участок при условии начала восстановления строения собственником, землевладельцем, землепользователем в течение двух лет. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных нормами ГК РФ обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего собственнику имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе применительно к спорным правоотношениям – повлекло изъятие земельного участка, на котором ранее располагалось домовладение ФИО5
 
    С момента уничтожения пожаром ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО5 по адресу <адрес> до момента смерти наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 лет, в указанный период времени ФИО5 в органы местного самоуправления о продлении указанного срока не обращалась, объект - жилой дом, не восстанавливала. ФИО5 являлась единственным правообладателем земельного участка и её права в данного участка утрачены при её жизни.
 
    В судебном заседании установлено, что заявление ФИО5 об изъятии земельного участка, как его единственного собственника, написано добровольно. ФИО9 самостоятельно распорядилась принадлежащим ей правом.
 
    Таким образом, земельный участок, ранее принадлежавший ФИО5 правомерно был у нее изъят постановлением Постановления главы администрации поселка Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии предоставлен ФИО1
 
    Оспариваемое постановление принято в соответствии с действовавшими на тот момент нормами законодательства, в пределах предоставленных главе администрации полномочий.
 
    Доводы истца о нарушении сроков подписания заявления спустя 1,5 года после написания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными и представленными для обозрения сторонам журналом регистрации распоряжений, постановлений за ДД.ММ.ГГГГ администрации п.Максатиха, где за номером № имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В самом постановлении имеется ссылка на заявление ФИО5
 
    Факт наличия на момент изъятия на спорном земельном участке каких-либо построек не нашел своего подтверждения, истцом каких-либо документов, сведений, подтверждающих указанный факт суду не представлено, при разъяснении судом обязанности доказывания истцом данных обстоятельств.
 
    Регистрация по адресу: <адрес> на момент изъятия земельного участка граждан не порождает правовых последствий, поскольку как указал в своем постановлении Конституционный Суд РФ от 02 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    Лица, зарегистрированные по указанному адресу, несут самостоятельную ответственность за достоверность их регистрации по месту пребывания или жительства.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания п.10 Постановления главы администрации поселка Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, об изъятии земельных участков, об уточнении площади земельных участков» незаконным и его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кобзева С.А. к ФИО3, ФИО9, ФИО1, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области и администрации городского поселения п.Максатиха о восстановлении нарушенных прав и признании незаконным п.10 Постановления главы администрации п.Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, об изъятии земельных участков, об уточнении площади земельных участков» - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Судья