Решение от 15 февраля 2013 года №2-77/2013

Решение по гражданскому делу
 РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 февраля 2013 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска Сергушкина Е.А., при секретаре Шакамаловой А.Р., с участием: истца- Федик В.И., представителя истца - Кужелева А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федик <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков,установил: 
 
    Истец Федик В.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 44 руб. 25 коп., штрафа за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей».     
 
     В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 30 месяцев с начислением процентов в размере 27,90 % годовых. Условиями кредитования ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была предусмотрена уплата истцом комиссии за выдачу кредита в размере 13 % от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Считает, что  условия кредитного договора о взимании комиссии противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- сумму единовременной комиссии, комиссию за выпуск банковской карты в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 25 коп.  
 
    В судебное заседание истец <ФИО2> и ее представитель <ФИО3> исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумму оплаты единовременной комиссии, 300 руб. - комиссию за выпуск банковской карты, 4 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 44 руб. 25 коп. и штраф. Кроме того, представитель истца пояснил, что в оплату юридических услуг входит, в том числе и оплата услуг представителя.   
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Направил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, в иске просит отказать.
 
    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.  
 
    Мировой судья, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено из материалов дела <ДАТА2> между <ФИО2> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен кредитный договор  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 30 месяцев с начислением процентов в размере 27,90 % годовых, на условиях уплаты истцом единовременной комиссии за выдачу кредита  в размере 13 % , что составило  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также оплаты комиссии за выпуск банковской карты.   
 
    Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
      Банк обязательства перед <ФИО2> выполнил в полном объеме, предоставив последней кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ФИО2> в свою очередь уплатила ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
      Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденным Банком России от 31 августа 1998 N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковскийсчет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
            Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (№ 302- П от 26 марта 2007 г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является ведение и открытие ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В связи с чем, установление Банком комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что также нарушает Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своегоимени и за свой счет.
 
    Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заёмщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав заемщика.
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    При таких обстоятельствах,  условие кредитного договора заключенного между сторонами, устанавливающего взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не основано на законе. 
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Недействительная сделка, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма, уплаченная заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 300 руб. за выпуск банковской карты, судья приходит к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку плата за  выпуск банковской карты, которую истец впоследствии получил, предусмотрена действующим законодательством, в частности Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2012 г. № 266-П.
 
     Из абз. 45 Пленума следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Мировой судья считает факт нарушения требований истца установленным, однако исходя из принципа разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона подлежит частичному удовлетворению в  размере 500 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             На основании чего с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. +500 руб. =8300 руб./ 2=<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
      Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг  в размере 4000 руб. При этом, как пояснил представитель истца, в указанные услуги включены и услуги представителя. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру  от <ДАТА10> на сумму 4000 руб. (л.д. 10).
 
              Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Исходя из указанных обстоятельств, а также исходя из сложности и объема дела, фактического участия представителя, требование о возмещении расходов на юридические услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
 
    Почтовые расходы в размере 44 руб. 25 коп. подтверждены квитанцией и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
             В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера +200 руб. по требованию о компенсации морального вреда),  поскольку на основании ч. 3 ст. 17 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, 
 
                                                       решил:
 
    Исковые требования Федик <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Федик <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 25 коп., а всего   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.             
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федик В.И. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» -отказать.  
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере   600 руб.    
 
    Решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мировой судья:                                                    Е.А. Сергушкина