Решение от 23 мая 2013 года №2-77/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
* мая  2013 года.
 
    Суд в составе:  
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области Потемкиной И.И., при секретаре судебного заседания Вербовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-* по иску Дикаревой Е.А. к Щедриной И.Л., третьим лицам ООО «УРЭП№» гор. Ивантеевка, ФИО о возмещении ущерба причиненногов результате затопления квартиры,  
 
установил:
 
    Истица Дикарева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчице Щедриной И.Л., ссылаясь на то, что она виновна в заливе ее квартиры по адресу Московская область гор. Ивантеевкаул. * д. * кв.*, принадлежащей ей на праве собственности, и просила взыскать с ответчицы причиненный ей ущерб в сумме * рублей, в том числе расходы по оплате  отчета об оценке в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины   в сумме * рублей * копеек.
 
    В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО « УРЭП№» гор. Ивантеевка и ФИО.
 
    В судебное заседание истица Дикарева Е.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, причин  неявки не сообщила,  суд рассмотрел дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истицы Дикаревой Е.А. по доверенности ФИО (доверенность л.д. *) исковые требования полностью поддержал, пояснил, что  истица по делу является собственницей квартиры № * дома №* по ул. * гор. Ивантеевка Московской области. *.02.2013г.  произошел залив указанной квартиры из  вышерасположенной квартиры № *, как было установлено комиссией ООО « УРЭР№» гор. Ивантеевка по вине жильцов квартиры, а именно перелива шланга стиральной машины. В результате залива  пострадал натяжной потолок, имеются разводы от мыльной воды,  в комнате , потолок подлежит замене, пострадали   стены (обои). Представитель просил суд взыскать  ущерба причиненный заливом квартиры в сумме * рублей, расходы по составлению оценки * рублей, и судебные расходы в сумме * рублей * копеек.
 
    В судебном заседании ответчица  Щедрина И.Л. исковые требования не признала, пояснила, что не виновна в причинении ущерба квартире  истицы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  по доверенности ФИО ( доверенность л.д. *) исковые требования не признал,  просил приобщить  письменные возражения на иск, и пояснил, что  ответчица в квартире, принадлежащей ей на праве собственности не проживает, квартира сдана в аренду, о чем имеется договор  с ФИО , который проживает в квартире с семьей. О заливе ответчица  знает со слов ФИО , который пояснил, что *.02.2013 г. пришла истица, которая заявила, что ее залили, ей показали квартиру, в том числе и санузел, но следов воды или протечек не обнаружила. *.02.2013г. приходила комиссия из управляющей компании, которая также осматривала квартиру ответчицы, но следов залива не было.
 
    В судебном заседании  в качестве третьего лица был допрошен ФИО , который  пояснил, что  по договору аренды квартиры   является нанимателем квартиры ответчицы по адресу гор. Ивантеевка ул. * д. * кв. , где проживает со своей семьей. *.02.2013г. в вечернее время примерно 19-00 часов  к нему в квартиру  пришла соседка, истица по делу и заявила, что ее залили, протечка в комнате. Истице показали квартиру, но следов залива она  не обнаружила. Он сам пошел  в квартиру истицы, в комнате на потолке действительно имелись следы залива примерно 0,5 кв.м. *.02.2013г.  приходила комиссия  ООО « УРЭП№» гор. Ивантеевка, в момент осмотра в квартире находилась жена с ребенком.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО « УРЭП№» гор. Ивантеевка ФИО, пояснила, что  истица обратилась в управляющую компанию по поводу  залива *.02.2013г.  На место вышла комиссия, был составлен акт, и установлено, что залив произошел по халатности жильцов квартиры №* дома № * по ул. * гор. Ивантеевка, в связи с переливом  шланга стиральной машины, было установлено, что в указанной квартире в неисправном  состоянии, не правильно установлена стиральная машина.   Никаких заявок по поводу ремонта сантехнического оборудования от жильцов квартиры №*  дома №* по ул. * гор. Ивантеевка не поступало.
 
    В судебном заседании  ФИО техник ООО « УРЭП№» гор. Ивантеевка, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что  в  управляющую компанию поступило сообщение о заливе квартиры истицы. Она и сантехник вышли на место,  осмотрели квартиру истицы, где имелись следы протечки  на натяжном потолке в комнате, и осмотрели квартиру ответчицы, сантехническое оборудование ненадлежащем состоянии, неисправное,  была вода на полу в ванной,  была установлена причина залива- халатность жильцов квартиры №*,  выразившаяся в переливе шланга стиральной машине.
 
    Суд, выслушав объяснения  сторон, их представителей, третьих лиц и свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со  ст. 210 ГК РФ: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела установлено:
 
    Истица Дикарева Е.А. является собственником  квартиры №* дома №* по ул. * гор. Ивантеевка Московской области ( л.д.*).
 
    Согласно представленной выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована ФИО,  ФИО ( л.д.*-*).
 
    Ответчица Щедрина И.Л.  является собственником квартиры №* дома №* по ул. * гор. Ивантеевка Московской области ( л.д.*).
 
    По договору аренды жилого помещения от * марта 2012 года  ответчик передала в пользование арендатора ФИО  принадлежащее её жилое помещение  для проживания  с семьей. Срок действия договора с *.03.2012г. по *.03.2013г.
 
    В соответствии с актом, составленным ООО «УРЭП№» гор. Ивантеевка, *.02.2013г. произошел залив квартиры №* из вышерасположенной  квартиры №*. В квартире №* был залит потолок комнаты.
 
    Из объяснений представителя третьего лица ООО «УРЭП№» гор. Ивантеевка и свидетеля ФИО, участвовавшей в осмотре оборудования в квартире №* и в квартире №* усматривается, что  причиной залива явилась халатность жильцов в квартире№*-перелив шланга стиральной машины.
 
    Сторонам по делу в судебных заседания неоднократно разъяснялась ст. 56-57 ГПК РФ, а также судом были определены  обстоятельства имеющие значение для дела, распределялось бремя доказывания между сторонами.
 
    Согласно ч.1. ст. 56  ГПК РФ:  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     Согласно  ч.1 ст. 57 ГПК РФ: Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Исходя из смысла  ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона самостоятельно решает  участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддержать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, наличие которых в соответствии с законом предполагается, являться ли самому или направлять своего представителя в судебные заседания, обжаловать ли судебное решение и т.п.); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
 
    ФИО пояснил, что  действия ответчицы, которые выразились в неправильном   ремонте пола в ванной комнате, привели к заливу квартиры истицы.
 
    Довод представителя истца, объективно не подтверждаются имеющимися материалами дела и другими представленными доказательствами.
 
    Из смысла  ст. 1064 ГК РФ: следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно - следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При таком положении в гражданском праве, презумпция виновности правонарушителя, и он считается  виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих  о наличии оснований для возложения на причинителя вреда,   обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствия своей вины в причиненном  вреде.
 
    В обосновании требований истицы, представитель ФИО ссылается на акт  от *.02.2013г. ООО « УРЭП№» гор. Ивантеевка, где указано, чтопричиной залива квартиры истицы послужил перелив шланга стиральной машины по халатности жителей квартиры №*.
 
    Как пояснил представитель ответчицы ФИО, ответчица заключила договор аренды своей квартиры, в квартире ответчица не проживает,  жилым помещением не пользуется, нанимателем квартиры является Расулов М.О.1, который проживает в квартире ответчицы со своей семьей.
 
    В судебном заседании ФИО  не отрицал, что в квартире, принадлежащей ответчице,  он проживает с семьей. Также ФИО  не отрицал, что *.02.2013г., т.е. в день залива квартиры истицы, его жена стирала белье в стиральной машине, но отрицал факт перелива шланга стиральной машины.
 
    Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что квартира № * осматривалась ею и слесарем - сантехником *.02.2013г., однако акт составлен *.02.2013г., и в самом акте указано,  что выход  на место  был *.02.2013г., что также соотносится и с пояснениями ФИО , который пояснял, что комиссия приходила  *.02.2013г., а *.02.21013г. только истица.  Свидетель ФИО не смогла пояснить в судебном заседании, почему комиссия пришла к выводу, что причина залива квартиры  истицы - именно  халатность жильцов  квартиры №* -перелив шланга стиральной машины. 
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО пояснил, что ранее были заливы квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, и причина была перелив шланга стиральной машины.
 
    Таким образом, суд считает, что причина залива квартиры истицы была указана в акте  на основании предположений,  осмотр квартиры  ответчицы не производился, каких либо объективных доказательств, подтверждающих причину залива указанную в акте  суду не представлено.
 
    Суд считает, что собственник  квартиры  должен нести  ответственность за надлежащее состояние жилого помещения  и расположенные в нем инженерное оборудование, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Согласно акта приема-передачи жилого помещения от *.03.2012г.(л.д.*) между Щедриной И.Л. и ФИО , усматривается,что   квартира  передана нанимателю ФИО  в пригодном для проживания состоянии, ремонта не требует, все предметы домашнего обихода и обстановки в рабочем состоянии.
 
          Суд полагает,  что не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика Щедриной И.Л., что именно по вине ответчика Щедриной И.Л. (действия ответчицы - сдача квартиры в аренду), или (как пояснил представительистицы  виновные действия ответчицы выразились в неправильном ремонте пола в ванной комнате),   произошел залив  квартиры истицы.
 
          Доводы представителя истца о халатном отношении жильцов квартиры №* к сантехническому оборудованию в судебном заседании не нашли своего подтверждения.  В материалах дела нет указания,  каким образом было  установлено, что халатность жильцов  квартиры №* выражается в переливе шланга стиральной машины.
 
     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Щедриной И.Л. как собственника квартиры,  в заливе квартиры истицы, следовательно, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по иску.
 
    Суд не считает возможным обсуждать наличие вины в причинении ущерба имуществу истицы в действиях других лиц,  так как представитель  истицы ФИО настаивал на взыскании ущерба именно с Щедриной И.Л. , требования к другим лицам  не поддерживал, в судебном заседании возражал против привлечении  третьего лица ФИО  к участию в деле в качестве соответчика. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поскольку суд отказал истцу во взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, то нет оснований для взыскания судебных расходов по данному делу,  которые производны от основного требования.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований Дикаревой Е.А.  следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    В иске Дикаревой Е.А. к Щедриной И.Л., третьим лицам ООО «УРЭП№» гор. Ивантеевка, ФИО о возмещении ущербапричиненного в результате затопления  квартиры -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивантеевском  городском суде Московской области в   течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
Мировой судья:                                                             И.И. Потемкина
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено *.05.2013г.
 
          Мировой судья: