Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-77/2013
Дело № 2-77/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Княгинино «30» мая 2013 года
Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,
с участием представителя истца адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Крайновой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Т.А. к Кирилову Н.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истица в обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время в производстве Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области, находится исполнительное производство, заведенное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Княгининским районным судом Нижегородской области о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>
Указанный выше автомобиль принадлежит не только ответчику должнику, но и истцу, не являющемуся должником по иску о взыскании кредитной задолженности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком Кириловым Н.А. был зарегистрирован брак. До настоящего времени указанный брак не расторгнут и ответчик является её супругом. От брака имеются двое детей, проживают они в одном доме и ведут общее хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели в собственность автомобиль <данные изъяты>
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, указанный автомобиль с момента его приобретения является совместной собственностью супругов, т.е. истца и ответчика.
Ст. 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, законом совершенно бесспорно определено, что наложение ареста в качестве обеспечительной меры допускается только на имущество принадлежащее ответчику. Автомобиль, на который судом наложен арест, не принадлежит ответчику, а является совместной собственностью супругов, а значит, арест в отношении такого имущества, при указанных выше обстоятельствах, применен незаконно.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, однако такое требование судом не рассматривалось. Таким образом, ошибочно был наложен арест не только на имущество моего супруга и на его долю в общей совместной собственности, но и на мое имущество, хотя она соответчиком не является.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Наложение ареста на автомобиль существенно ограничивает её законные права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
Ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Истица просит освободить от ареста имущество автомашину <данные изъяты>, и признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании истица Кирилова Т.А. представила заявление об отказе от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/2 доли автомобиля и возврате уплаченной госпошлины (л.д. 36). По данному заявлению вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д. 43).
На остальной части исковых требованиях настаивает, приводит те же доводы. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества с мужем Кириловым Н.А., они не заключали. В настоящее время они пользуются данной автомашиной. Считает автомашину совместной собственностью.
Ответчик Кирилов Н.А. в судебном заседании показал, что согласен с исковыми требованиями, и подтвердил доводы истца.
Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, и показала, что наложение ареста на автомобиль не ограничивает право собственности истца. Целью ареста автомашин являлось обеспечение сохранности имущества должника, о чем, свидетельствует указание в акте ареста на режим хранения - без права пользования. Реализация арестованного имущества не производилась, значит, права истца не нарушены. Статьей 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованные автомобили не относятся к перечню, определенному данной статьей.
Согласно ст.45 СК РФ - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Банком в настоящее время рассматривается вопрос о подаче искового заявления в суд о выделе доли должника из общего имущества супругов.
В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной
собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей
собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В данном случае, в силу статьи 133 ГК РФ, автомобиль является неделимой вещью и выделение доли в натуре невозможно. Таким образом, считаем, что в данной ситуации, освобождение имущества от ареста (исключение из описи) ущемит права банка как взыскателя и приведет к невозможности исполнения решения суда.
Представитель третьего лица Княгининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании просит вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено мерой по обеспечению иска.
На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кирилову Н.А. о взыскании кредитной задолженности в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Кирилова Н.А. автомашину <данные изъяты> (л.д.10).
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика Кирилова Н.А. автомашину <данные изъяты> (л.д. 38).
Арестованное имущество в список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ст. 446 ГПК РФ, не входит.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области отДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кирилову Н.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
На основании ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Стороны по делу не оспаривают, что автомобиль <данные изъяты> приобретен супругами Кириловыми в браке и является совместной собственностью супругов.
Кроме того, супругами Кириловыми соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, поскольку между ними отсутствует спор.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер и исключению автомашины <данные изъяты> из акта описи имущества.
На основании ч.1 ст.45 СК РФ, ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-
должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
Раздел общего имущества супругов, в соответствие со ст.38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Автомобиль в натуре разделить невозможно он является неделимой вещью.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кириловой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья С.А. Миронов
