Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-771г.
Дело № 2-771 г. Архангельск
03 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Емельянова И.И. к Новоселовой И.Л. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и пени,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов И.И. обратился в суд с иском к Новоселовой И.Л. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. и пени в размере *** руб. за период с 24 февраля 2011 года по 23 марта 2014 года.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года дал Новоселовой И.Л. денежные средства в размере *** руб. в долг по договору займа, в течение нескольких месяцев ответчик исполняла условия договора, уплачивая проценты за пользование денежными средствами, однако с мая 2011 года платить проценты по условиям договора перестала, начала скрываться.
В судебное заседание истец Емельянов И.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее на иске настаивал в заявленном размере. Пояснил, что решением суда от 03 сентября 2013 года сумма основного долга в размере *** руб. взыскана с ответчика, но до сегодняшнего дня не уплачена.
Ответчик Новоселова И.Л. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 сентября 2013 года по делу №2-1187/2013 была взыскана с Новоселовой И.Л. в пользу Емельянова И.И. задолженность по договору займа от 23 ноября 2010 года в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2013 (л.д.11).
По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 23.11.2010 ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 9% в месяц.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец просит взыскать проценты за период с 24 февраля 2011 года по 23 марта 2014 года в размере *** руб.
Расчёт истца о взыскании процентов суд находит верным, поскольку он произведён с учётом суммы займа, периода, за который истец просит взыскать проценты – *** месяцев, процентной ставки, предусмотренной договором – ***% (*** * *** месяц * ***% = *** руб.).
Также истец просит взыскать пени за несвоевременный возврат суммы займа.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 5.2 договора займа от 23 ноября 2010 года в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа Займодавцу на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа наступил 23 мая 2011 года. Соответственно с 24 мая 2011 года начинается течение периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Как следует из предоставленного истцом расчета, общая сумма задолженности пени за просрочку погашения долга составляет *** руб.
Расчёт истца суд находит арифметически верным, поскольку он произведён с учётом суммы займа, периода, за который истец просит взыскать пени – *** дней (*** *0, ***% * *** дней).Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, суд считает, что к заявленным требованиям в части взыскания пени надлежит применить положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени до *** руб.
По мнению суда, взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом суд учитывает размер процентов за пользование займом, установленный договором.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в размере *** руб., из которых *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – пени.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом на основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Остальная часть госпошлины подлежит взысканию с Новоселовой И.Л. в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Емельянова И.И. к Новоселовой И.Л. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселовой И.Л., *** года рождения, уроженки г.***, зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, пр.***, д.***, кв.*** в пользу Емельянова И.И. задолженность по договору займа от *** года в общей сумме *** руб., из них: проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., пени в размере *** руб..; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Всего взыскать – *** руб.
Взыскать с Новоселовой И.Л. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Т.С. Долгирева
