Решение от 15 апреля 2014 года №2-77/14

    Дело № 2-77/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кодинск 15 апреля 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Головиной Е.В.,
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, запрете совершения действий, запрете пользования объектом недвижимого имущества, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, просив обязать ФИО4 передать ей ключи от всех запорных устройств, установленных в доме, расположенном по адресу: <адрес> и на въяздных воротах; запретить ФИО4 менять замки на дверях и устанавливать дополнительные запорные устройства в указанном доме, а также на воротах дома; запретить ФИО5, ФИО2 как постоянно, так и временно находиться в доме; запретить ФИО4 давать разрешение посторонним лицам на постоянное и временное нахождение в спорном доме без согласования с ней; запретить ФИО4 любыми иными способами препятствовать ей в осуществлении права пользования принадлежащим ей домом по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником ? доли объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу. Собственником другой ? доли является ее бывший муж ФИО4 Ранее они совместно проживали в доме, но в октябре 2008 г. между ними сложились неприязненные отношения, и ФИО4 выгнал ее из дома. В 2011 г. ФИО4 выехал на постоянное место жительства в <адрес> и засели в указанный дом ФИО5, ФИО2 Решением Кежемского суда от 27.05.2011 г. удовлетворены ее требования об обязании ФИО4 предоставить ей комплект ключей от входной двери и от въездных ворот объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, обязании ФИО4 не менять замки на входных дверях и въездных воротах по адресу по <адрес> без согласия с ней. Однако позже обнаружилось, что ФИО4 поменял замки на дверях и воротах. Она хотела предложить ФИО8 добровольно прекратить незаконное пользование принадлежащим ей имуществом, так как совместное проживание в доме двух семей не представляется возможным в силу особенностей планировки, однако возле калитки дома находилась сторожевая собака. Позже она смогла поговорить с ФИО8, но они сказали, что отказываются покидать дом.
 
    Позже истец ФИО3 уточнила исковые требования, просив обязать ФИО4 передать ей ключи от дверей, установленных на веранде объекта по адресу: <адрес>; запретить ФИО4 менять замки на дверях объекта, а также на дверях веранды и воротах ограды объекта без согласования с ней; запретить ФИО4 устанавливать дополнительные двери, замки, запорные устройства в указанном доме, а также на воротах ограды объекта без согласования с ней; признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства по адресу <адрес>, заключенный 30.06.2010г. между ФИО4 и ФИО5, ФИО2; запретить ФИО5, ФИО2 как постоянно, так и временно пользоваться объектом незавершенного строительства; запретить ФИО4 устанавливать любые другие средства охраны спорного объекта, в том числе, селить в ограде дома сторожевых собак без согласования с ней; запретить ФИО4 давать разрешение посторонним лицам пользоваться спорным объектом без согласования с ней, запретить ФИО4 препятствовать ей в осуществлении права пользования принадлежащим ей объектом незавершенного строительства.
 
    Позже истец ФИО3 дополнила исковые требования, просив взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения убытков 330 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что препятствование ей в пользовании объектом незавершенного строительства привело к тому, что она проживает на съемной квартире, выплачивая ежемесячно арендную плату в размере 10000 руб. За период с 27.05.2011 г. арендные платежи составляют 330000 руб.
 
    Определением Кежемского районного суда от 15.04.2014 г. прекращено дело в части требований ФИО3 об обязании ФИО4 передать ей ключи от дверей, установленных на веранде объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 поддержала остальные свои требования, дала пояснения, предоставила суду письменные пояснения по делу.
 
    Ответчик ФИО4, исковые требования в суде не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление. Также пояснил, что истица может проживать в месте своей регистрации по месту жительства, а также в квартире в г.Красноярске, где имеет ? долю, поэтому не было необходимости снимать жилье. Кроме того, собственник квартиры - родственник истицы - и квартирой владеет лишь формально, на самом деле квартира как ранее находилась, так и сейчас находится во владении семьи истицы. Он также хотел бы, чтобы истица согласовывала с ним свой приезд в дом, т.к. там находятся его ценные вещи. 1/2 доля помещения, находящегося по спорному адресу арестована. Теперь дом должен быть полностью реализован, а истица постоянно пытается уйти от реализации арестованного имущества. Он согласился с оценкой 1/2 доли дома, которую выставили приставы - 1 млн. 200 тысяч рублей. Истица не согласилась, ее 1/2 долю оценили в 1 млн. 500 тысяч рублей. Истица утверждает, что двум семьям невозможно проживать в одном доме. Представленные фотографии свидетельствуют о том, что семья ФИО8 проживает на втором этаже дома в одной комнате, они не живут во всем доме, на первый этаж дверь всегда закрыта. Он также периодически проживает в этом доме.
 
    Ответчик ФИО5 в суд не явилась, направила своего представителя ФИО7, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения. В частности пояснила, что пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования от 30.06.2010г., производит уборку во всем доме и ходит по территории всего дома.
 
    Представитель ответчицы ФИО5 – адвокат ФИО7 иск не признал, пояснил, что решением Кежемского районного суда истице уже было отказано в выселении ответчиков ФИО8. Также пояснил, что ответчики не имеют никакого другого места для проживания, а истица имеет – в месте своей регистрации по месту жительства, а также квартиру в г.Красноярске – ? долю. В связи с изложенным также не было никакой необходимости истице снимать у кого-то квартиру, соответственно данный ущерб – в виде арендных платежей – не причинен истице ответчиками. Снимать квартиру было ее собственное желание.
 
    Ответчик ФИО2 в суде не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОСП по Кежемскому району уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает требования удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения убытков 330 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6500 рублей, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.4 Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:…
 
    2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;
 
    Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
 
    Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    То есть жилым является помещение признанное уполномоченным органом в качестве жилого, пригодного для постоянного проживания. Для решения вопроса о соответствии того или иного помещения этим требованиям используются материалы бюро технической инвентаризации, санитарно-эпидемиологических служб, заключения технических (и иных) экспертиз и т.д.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению
 
    осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:….
 
    пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 
    В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Судом установлено, что помещение по <адрес> является объектом незавершенного строительства. Разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, в качестве жилого помещения, не выдавались, технический паспорт на данный объект, как на жилой дом, отсутствует. Согласно свидетельства о государственной регистрации от 12.10.2010 г. ФИО3 является собственником ? доли объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>. Строение является объектом незавершенного строительства, процент готовности объекта 81,8 %.
 
    14.03.2011 г. составлен акт описи и ареста ? объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу, <адрес>, 25 по исполнительному производству о взыскании со ФИО3 в пользу АК СБ РФ суммы в размере 7128827,12 руб.
 
    Постановлением пристава-исполнителя ОСП № 1 по <адрес> наложен арест на ? долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу, <адрес> по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 716331,53 руб.
 
    Решением Кежемского суда от 27.05.2011 г. удовлетворены требования ФИО3 об обязании ФИО4 предоставить ей комплект ключей от входной двери и от въездных ворот объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, обязании ФИО4 не менять замки на входных дверях и въездных воротах по адресу по <адрес> без согласия с ней. В удовлетворении исковых требований о вселении в объект незавершенного строительства по адресу <адрес> ФИО3 и выселении из объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> ФИО5, ФИО2 отказано.
 
    Истица ФИО3 суду пояснила, что желает проживать в этом доме, в настоящее время она снимает квартиру в аренду. Ей нецелесообразно это делать, в то время, когда у нее есть 1/2 доля в доме по адресу: <адрес>. Она платит 10 тысяч рублей в месяц за аренду съемной квартиры. Она не может занести свои вещи в дом, пользоваться им. Она предлагала ФИО8 добровольно выехать, сказала, что перевезет свои вещи, но на следующий же день в квартире изнутри закрылась какая-то чужая женщина и не пустила ее.
 
    Как пояснил в суде ответчик ФИО4 - ФИО5, ФИО8 проживают в недостроенном доме по его просьбе с целью охраны дома и имеющегося там имущества. Замок на воротах он не менял – его поменяли ФИО8.
 
    Согласно договора безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства от 30.06.2010г. ФИО4 предоставил ФИО5, ФИО2 в безвозмездное пользование, т.е. для охраны объекта и имущества, находящегося на территории объекта, поддержания порядка на объекте и прилегающих к нему постройках и территории, недопущения проникновения на объект посторонних лиц,.. а также для постоянного проживания, принадлежащий наймодателю на праве ? доли собственности, объект незавершенного строительства – помещение общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
 
    Истец ФИО3 считает договор безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства от 30.06.2010 года между ФИО4 и ФИО8 ничтожным, указав при уточнении исковых требований, что само по себе то обстоятельство, что лицу принадлежит доля в праве общей собственности на имущество, не позволяет ему распоряжаться (в том числе путем передачи в аренду) таким имуществом либо его частью по своему усмотрению. Участник долевой собственности, в силу ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, может распорядиться только принадлежащей ему долей в праве. Распоряжение же самим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Договор безвозмездного пользования, заключенный между ФИО4 и ФИО8, по сути, является договором аренды без арендной платы, значит, необходимо согласие всех участников долевой собственности. К тому же, в ходе рассмотрения дела в 2011 году о выселении ФИО8 из спорного дома, никакого упоминания о существовании вышеуказанного договора не было, хотя в ходе процесса исследовались обстоятельства, на основании которых ответчики ФИО8 проживают в указанном доме. То есть в данном случае можно сделать вывод о том, что указанный договор был оформлен задним числом гораздо позднее указанного в нем срока. Более того, по указанному договору ответчик ФИО4 передал ФИО8 в безвозмездное пользование указанное имущество целиком, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что ответчики ФИО8 пользуются не частью объекта незавершенного строительства, как утверждали ранее, а всем объектом в целом. Кроме того, согласно ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» пользование арестованным имуществом возможно исключительно с письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. У ответчиков ФИО8 такое разрешение отсутствует, что еще раз подтверждает тот факт, что они пользуются спорным имуществом незаконно. В своих возражениях ответчики ФИО8 утверждают, что проживают в указанном объекте с целью его охраны. Однако, согласно Закона «Об исполнительном производстве» хранитель арестованного имущества назначается исключительно судебным приставом-исполнителем. Так, на основании акта описи и ареста имущества от 14.03.2011 г., ФИО3 является хранителем принадлежащей ей ? доли спорного объекта с правом беспрепятственного пользования, а ответчик ФИО4 хранителем своей ? г доли, на основании акта описи и ареста имущества от 11.11.2013 г. Согласно Закона «Об исполнительном производстве» хранитель не вправе передавать свои обязанности по охране арестованного имущества третьим лицам.
 
    Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора пользования от 30.06.2010г.) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 нарушает право истицы пользоваться принадлежащей ей долей недостроенного дома. Судом установлены факты замены замков при не передаче ключей истице, как самим собственником ФИО4, так с его слов и проживающими в доме с его разрешения и по заключенному с ним договору ответчиками ФИО8. Заявленный истицей способ устранения нарушения ее прав (обязать не менять замки на дверях и воротах) не противоречит закону, не нарушает прав второго собственника - ответчика ФИО4, третьих лиц. Таким образом, суд полагает требования истицы о запрете ФИО4 менять замки на дверях объекта, а также на дверях веранды и воротах ограды объекта без согласования с ней; о запрете ФИО4 устанавливать дополнительные двери, замки, запорные устройства в указанном доме, а также на воротах ограды объекта, находящегося по адресу по <адрес>, устанавливать любые другие средства охраны, селить в ограде объекта незавершенного строительства собак без согласования с ней, о запрете ФИО4 препятствовать ей в осуществлении права пользования принадлежащим ей объектом незавершенного строительства., подлежащими удовлетворению.
 
    Суд также полагает признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства по адресу <адрес>, заключенный 30.06.2010г. между ФИО4 и ФИО5, ФИО2, как заключенный в нарушение требований закона о получении согласия другого участника долевой собственности, а также в нарушение закона с выходом за пределы правомочий долевого собственника. Поскольку в судебном заседании из представленных фотографий, пояснений ответчицы ФИО8, истицы ФИО3 установлено, что ФИО8 пользуются всем объектом недостроенного строительства. На передачу в пользование объекта общей площадью 101,7 кв.м (т.е. всего полностью) указано и в тексте спорного договора, в договоре не указано о передаче в пользование какой-то конкретной площади, соразмерной ? доле ФИО4 в праве собственности на дом. При этом, порядок пользования данным объектом недвижимого имущества не определен ни соглашением сторон, ни в судебном порядке, выдел доли в натуре не производился. Вместе с тем, при распоряжении долей общего имущества в виде передачи в пользование по договору, положения ст.246 и 247 ГК РФ рассматриваются во взаимосвязи. ФИО4, как участник долевой собственности, вправе осуществлять права владения и пользования имуществом по достижению соглашения со вторым участником права собственности, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из представленных доказательств, соглашение о порядке пользования не достигнуто, решением суда порядок не определен. Соответственно не определено, на какие конкретно помещения в объекте свое право пользования ответчик ФИО4 мог передать по договору ответчикам ФИО8.
 
    Учитывая признание недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства от 30.06.2010г. и соответственно пользование ответчиками ФИО8 данным объектом в отсутствие законных оснований, подлежит удовлетворению требование истицы о запрете ФИО5, ФИО2 как постоянно, так и временно пользоваться объектом незавершенного строительства; о запрете ФИО4 давать разрешение посторонним лицам пользоваться спорным объектом без согласования с ней.
 
    Истица ФИО3, просив взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения убытков 330 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6500 рублей, свои требования мотивировала тем, что препятствование ей в пользовании объектом незавершенного строительства привело к тому, что она проживает на съемной квартире, выплачивая ежемесячно арендную плату в размере 10000 руб. За период с 27.05.2011 г. арендные платежи составляют 330000 руб. Предоставила в суд договоры аренды квартиры по адресу: <адрес> за 2010-2013 г.г., согласно которым арендная плата квартиры составляет 10000 руб.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что только право на жилое помещение может быть объектом защиты жилищных прав. Истица мотивирует необходимость снимать жилое помещение отсутствием возможности проживать в спорном объекте. Вместе с тем, объект, находящийся по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства, его пригодность для постоянного проживания техническими и разрешительными документами не подтверждена. Истица, безусловно, вправе использовать данный объект по своему усмотрению в соответствии с его полезными свойствами. Однако мотивировка истицей нуждаемости в жилье и, как следствие, несения расходов на наем жилья наличием препятствий в пользовании ею объектом незавершенного строительства, безосновательна.
 
    Кроме того, в исковом заявлении истицей указан адрес проживания <адрес> комсомола 14/1 – 84, по которому истица, по ее пояснениям, зарегистрирована по месту жительства как член семьи собственника данной квартиры. Этот же адрес постоянного места жительства истицы указан и в свидетельстве о ее праве собственности на объект незавершенного строительства. Также у истицы имеется в собственности ? доля в квартире по адресу <адрес> – доказательств непригодности данного жилого помещения для проживания, невозможности проживания в нем не представлено. Таким образом, достаточные доказательства нуждаемости истицы в найме жилья в связи с препятствиями в пользовании объектом незавершенного строительства отсутствуют. В связи с изложенным, суд полагает, что расходы на наем квартиры по адресу: <адрес> не являются убытками истицы – т.е. необходимыми для восстановления нарушенного права расходами. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и необходимостью несения данных расходов.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения убытков 330 000 рублей, судебных расходов в сумме 6500 рублей, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Запретить ФИО4 менять замки на дверях объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, на дверях веранды и воротах ограды без согласования со ФИО3.
 
    Запретить ФИО4 устанавливать дополнительные (кроме тех, от которых есть ключи у ФИО3) двери, замки и иные запорные устройства на дверях объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, а также на воротах ограды, устанавливать любые другие средства охраны, селить в ограде объекта незавершенного строительства собак без согласования со ФИО3.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства по адресу <адрес>, заключенный 30.06.2010г. между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО2 с другой стороны.
 
    Запретить ФИО5, ФИО2 пользоваться объектом незавершенного строительства по адресу <адрес>, проживать в нем.
 
    Запретить ФИО4 давать разрешение посторонним лицам пользоваться объектом незавершенного строительства по адресу <адрес> без согласования со ФИО3.
 
    Запретить ФИО4 препятствовать ФИО3 в пользовании объектом незавершенного строительства по адресу <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения убытков 330 000 рублей, судебных расходов в сумме 6500 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 20.04.2014г.
 
    Судья: Головина Е.В.
 
    <данные изъяты>