Решение от 19 марта 2014 года №2-77/14

    Дело № 2-77/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Глядянское      «19» марта 2014 года
 
    Притобольный районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
 
    при секретаре Куксенко И.С.,
 
    с участием помощника прокурора Притобольного района Блиновских А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительным водительского удостоверения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО2 о признании недействительным водительского удостоверения.
 
    В обоснование требования указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм». Между тем, согласно данным ОГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категории С серия №. В соответствии с положениями ст.ст. 23, 25 Закона «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами только в случае их отсутствия. Статьей 25 Закона установлено, что граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Исходя из Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (графа 2 Перечня), лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями авто-, мото- транспортных средств категорий С, и допускаются к управлению транспортными средствами после лечения и снятия с учета либо при стойкой ремиссии. В связи с изложенным, заболевание ФИО2 «хроническим алкоголизмом» является ограничением к водительской деятельности. В связи с тем, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ года, а водительское удостоверение было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заболевания «хроническим алкоголизмом», исключающим возможность получения права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение было выдано при отсутствии законных оснований. Согласно ст. 24 Закона, государством гарантируется гражданам России право на безопасные условия движения по дорогам страны, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, страдающий заболеванием «хронический алкоголизм», в нарушение федерального законодательства имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам России. Просит признать недействительным водительское удостоверение серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории С. Решение суда направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» для розыска и изъятия водительского удостоверения.
 
    В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что с учетом наличия у ФИО2 заболевания «хронический алкоголизм», состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем просит признать недействительным водительское удостоверение серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставляющее право управления транспортными средствами категории С.
 
        Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями прокурора не согласен, поскольку не желает, чтобы его лишали водительских прав, так как он подрабатывает на машине, в этой связи ему нужны водительские права. Пояснил суду, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на диспансерном учете у врача-нарколога Глядянской ЦРБ с диагнозом «хронический алкоголизм». Не оспаривает правильность и законность постановки его на учет у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», поставленный ему диагноз также не оспаривает, однако считал, что через 3 года со дня постановки на учет он автоматически будет снять с учета, в этой связи считает, что уже не должен был стоять на учете. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ он имеет водительские права категории С. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 1 год 8 месяцев, после этого спиртное употреблять не стал. Пояснил, что уже десять лет как не пьет спиртное, при этом в этом же судебном заседании не отрицает факт употребления им спиртного в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он даже попал в больницу в связи с отравлением водкой, а затем в январе 2014 года. Не считает себя хроническим алкоголиком, т.к. не считает, что пьет много и часто, при этом доказательств, опровергающих доводы прокурора и представителя ЦРБ о том, что он является лицом, страдающим алкоголизмом, представитель не может в виду их отсутствия. Заключения врачебной комиссии либо заключение врача-нарколога о снятии его с диспансерного учета с диагнозом «хронический алкоголизм» в связи со стойкой ремиссии представить не может в виду отсутствия. В судебном порядке поставленный ему диагноз «хронический алкоголизм», а также основания постановки на диспансерный учет с диагнозом «хронический алкоголизм» не оспаривал и не оспаривает. К врачу-наркологу на отметки не являлся, лечение не походил. Подтверждает, что дважды: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году при выписке из Курганского наркологического диспансера, где он проходил лечение от алкоголизма, он был предупрежден о постановке его на диспансерный учет, о чем он лично расписался в выписках больницы, подписи в указанных выписках он не оспаривает.
 
    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.19) ФИО5 с требованиями прокурора не согласна, т.к. ее супругу - ФИО2 нужны водительские права, если супруг не будет зарабатывать деньги, им не на что будет жить. Не отрицает, что с 2005 года ФИО9 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», но она, как и супруг, считала, что ФИО9 через 3 года должны были автоматически снять с диспансерного учета. При этом не оспаривает время, основания, законность постановки супруга на учет с диагнозом «хронический алкоголизм», лечение врача-нарколога супруг не проходил, на отметки к врачу не являлся.
 
    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования прокурора поддерживает, о чем в деле имеется письменный отзыв (л.д.23,25).
 
         Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «Глядянская ЦРБ», ФИО6, (доверенность в деле, л.д.29) поддержал заявленные прокурором требовании и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном учете врача-нарколога ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм». Поставлен на учет ФИО9 был в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на лечении в <адрес> наркологическом диспансере, о чем в медицинской карте имеется выписка-эпикриз, согласно которой ФИО9 был предупрежден о постановке на диспансерный учет, о чем имеется в эпикризе подпись самого ФИО9. У ФИО9 имела место «белая горячка», употребление спиртного ему противопоказано, однако, как сам не отрицает ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ в январе 2010 года он употреблял спиртное. ФИО9 является лицом, страдающим заболеванием «алкоголизм». С диспансерного учета ФИО9 не снят, т.к. для этого отсутствуют основания. Период стойкой ремиссии согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом» составляет от 3 до 5 лет и только после стойкой ремиссии больной может быть снять с учета. У больного ФИО9 стойкой ремиссии не наблюдается, поэтому он до настоящего времени стоит на диспансерной учете с диагнозом «хронический алкоголизм». Лечение ФИО9 у врача-нарколога по месту жительства не проходил, на отметки к врачу не приходил.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 является сыном ее сродной сестры, живет с ним в одном селе <адрес>, ФИО9 с супругой нигде не работают, у них хозяйство, видит его раз в год. ФИО9 может не пить несколько лет, а затем срывается и уходит в запой, по дней 10. Знает со слов односельчан, что последний раз ФИО9 распивал спиртное в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Ей ничего неизвестно о том, состоит ли ФИО9 на учете у врача-нарколога, как хронический алкоголик, лично ей врач-нарколог об этом не сообщал.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя УМВД России по <адрес>, надлежащего извещенного о времени и месте слушания дела, не ходатайствующего об отложении дела.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению требований прокурора.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц
 
    Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    В силу ст. 23, 25, 28 вышеназванного Закона кандидат в водители в обязательном порядке должен проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и может быть допущен к управлению транспортными средствами только в случае их отсутствия. Одним из оснований прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04. 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителем авто-, мото- транспортных средств категории А, В, С, Д, Е и допускаются к управлению транспортными средствами после лечения и снятия с учета либо при устойчивой ремиссии.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», что подтверждается показаниями врача-нарколога, допрошенного в судебном заседании, а также справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Указанный факт в судебном заседании не оспаривает и сам ответчик ФИО9 и его представитель ФИО9.
 
    При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано водительское удостоверение на право управления автомобилем категории С, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 29 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» противопоказанием для водителей автотранспортных средств является хронический алкоголизм.
 
    Согласно приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», которым утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, больным хроническим алкоголизмом устанавливается 3-5 лет диспансерного учета. Больные хроническим алкоголизмом снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
 
    С учетом приведенных положений действующего законодательства гражданин, страдающий хроническим алкоголизмом, может быть допущен к управлению транспортными средствами при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
 
    Как следует из показаний врача-нарколога Юданова, пояснений самого ответчика, ответчик ФИО9 состоит на учете с 2005 года, в 2008 году проходил лечение в Курганском наркологическом диспансере, ФИО9 в 2005, в 2008 году был предупрежден о постановке на диспансерный учет, что не оспаривает сам ФИО9, и подтверждается выпиской Курганского наркодиспансера (л.д.39), в которой имеется подпись ФИО9, которую он также не оспаривает, с учета у врача-нарколога ФИО9 не снят, ремиссии у ФИО9 не наблюдается, лечение у врача-нарколога ФИО9 не проходит, кабинет нарколога не посещал.
 
        При таких обстоятельствах, страдая алкоголизмом и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО9 может создать угрозу безопасности для других участников дорожного движения.
 
    С учетом исследованных доказательств по делу, суд установил, что в нарушение действующего законодательства, ответчику, страдающему заболеванием «хронический алкоголизм», было выдано водительское удостоверение (л.д. 9).
 
    В настоящее время состояние здоровья ответчика не позволяет ему управлять транспортными средствами.
 
        При таких обстоятельствах, страдая алкоголизмом и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО9 может создать угрозу безопасности для других участников дорожного движения.
 
    После излечения и снятия с учета ФИО2 не лишен возможности получения водительского удостоверения.
 
    По указанным основаниям иск прокурора о признании недействительным водительского удостоверения подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В силу ст. 61.l п. 2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительным водительского удостоверения удовлетворить.
 
    Признать недействительным водительское удостоверение серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории С.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганской областного суда в течение месяца через Притобольный районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий: С.А. Папулова