Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 2-7713/2018, 2-240/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 2-240/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Куликов С.Г. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2018 в 23 час. 55 мин. в г.Петрозаводске на ул. Заводская у д. 4 произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Куликов С.Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения дорожно - транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Истец указывает, что на принадлежащий ему автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию он не обращался. В соответствии с заключением о рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 69203 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по выявлению недостатков в размере 1500 руб., расходы по осмотру подвески в размере 300 руб., моральный вред в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 09 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором указал, что имеет место обоюдная вина, поскольку предупреждающие знаки имелись в момент ДТП. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехРент" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Куликову С.Г. принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на праве собственности, что подтверждено документально.
15.04.2018 в 23 час. 55 мин. в г. Петрозаводске на ул. Заводская, д. 4 водитель Куликов С.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова С.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно представленному материалу ГИБДД по факту наезда на выбоину водителя Куликова С.Г. следует, что на участке дороги в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: дефект асфальтобетонного покрытия выбоина длиной - <данные изъяты> м, шириной - <данные изъяты> см, глубиной - <данные изъяты> м.
Согласно экспертному заключению ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ").
Исходя из представленных документов, неровность в дорожном покрытии представляет собой выбоину, которая по своим размерам не соответствует допустимым переделам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы".
Участок дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории города Петрозаводска.
В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт NN с ООО "ТехРент", по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению N к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО "ТехРент". В соответствии с Приложениями к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость", контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу "предупреждающих" дорожных знаков "неровная дорога" на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО "ТехРент" также не предусмотрены.
Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ выполнены ООО "ТехРент" надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.
Учитывая требования статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и условия пункта N контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.
Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО "ТехРент" в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО "ТехРент" дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.
Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехРент" уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о том, что на всех объектах дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска выявлены дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий превышающие предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 и нуждаются в капитальном ремонте.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно - транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что с технической точки зрения на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения следующих элементов: покрышки колеса переднего левого, покрышки колеса переднего правого, покрышки колеса заднего левого, покрышки колеса заднего правого, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, ступичного подшипника переднего левого, ступичного подшипника заднего левого, рулевого наконечника переднего левого, кулака поворотного левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом ответа на 1 вопрос, составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. С технической точки зрения водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Куликов С.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд автомобиля на дорожную выбоину в сложившейся ДТС. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Куликова С.Г. усматривается несоответствие требованиям п.п. N, N ПДД РФ.
Оценив выводы заключения, суд считает их мотивированными, последовательными и развернутыми, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, данное заключение согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложные заключения. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при дорожно - транспортном происшествии.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по монтажу "знаков дополнительной информации" от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, установлены предупреждающие знаки.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность доказательств по делу, а также выводы судебной экспертизы позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП знак N "Неровная дорога" был установлен, что обязывало водителя его учитывать.
Данные доказательства, а также выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.
Сам по себе факт отсутствия в схеме ДТП указания на наличие знака не опровергает его наличие.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что водитель был предупрежден о небезопасном состоянии дороги и был обязан это учесть при выборе скорости движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, однако это проигнорировал, в его действиях усматривается грубая неосторожность, повлекшая возникновение ущерба и повлиявшая на его размер.
Суд признает в действиях водителя наличие вины и определяет ее размер <данные изъяты>%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. ущерб / <данные изъяты>).
Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, которые подтверждены документально, расходы по осмотру автомобиля, расходы по выявлению недостатков.
Поскольку исковые требования Куликова С.Г. удовлетворены частично, то есть на <данные изъяты>%, то в порядке применения положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%).
Куликовым С.Г. также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Законом возможность компенсации морального вреда в данном конкретном случае не предусмотрена.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание заявленное ООО "Автотекс" ходатайство, а также положения статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с ответчика в пользу ООО "Автотекс" - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Куликова С.Г. в возмещение ущерба 21269 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1936 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 699 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Куликова С.Г. в пользу ООО "Автотекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14545 руб. 66 коп.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Автотекс" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 6454 руб. 33 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение составлено 04.02.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
