Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-771/2014
Дело № 2-771/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 марта 2014 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Ситникова В.С.
при секретаре Кузнецовой М.В.,
с участием представителя истца Кащенко Н.Б.
по доверенности № 4Д-1714 от 03.10.2013 года Зинченко М.С.,
представителя ответчика ОАО «Согаз»
по доверенности от 24.02.2014 года Землянских К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко фио9 к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кащенко Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №.
Названный автомобиль застрахован в ОАО «Согаз» по договору добровольного страхования на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса серии № по рискам «Автокаско». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Страховая сумма по договору страхования составила 720 000 рублей.
Страхования премия в размере 25 200 рублей уплачена страховщику в день подписания договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кащенко Н.Б. обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.
Однако письмом ОАО «Согаз» отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортным средством управляло лицо, недопущенное к управлению.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 245 551 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 9 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Истец Кащенко Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, но с участием представителя.
Представитель истца Кащенко Н.Б. по доверенности Зинченко М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» по доверенности Землянских К.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, считает завышенными сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора судом установлено, что Кащенко Н.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10).
Указанный автомобиль застрахован в ОАО «Согаз» по договору добровольного страхования на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копии полиса страхования средств транспорта № по риску «Автокаско» (л.д. 13-14).
Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Страховая сумма по договору страхования составила 720 000 рублей.
Страхования премия в размере 26 935 рублей уплачена страховщику в день подписания договора страхования, что подтверждается копией квитанции № серия ССС на получение страховой премии (взноса) (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> водитель фио5, управляя принадлежащим на праве собственности Кащенко Н.Б. автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12).
Транспортному средству были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кащенко Н.Б. обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов (л.д. 16, 17).
Однако письмом ОАО «Согаз» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что фио5 в договоре страхования не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 42).
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром независимой автоэкспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 245 551 рубль.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 245 551 рубль, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Как следует из объяснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 50 000 рублей.
Суд считает доказанным причинение нравственных страданий Кащенко Н.Б., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда обоснованы.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях представления своих интересов Кащенко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года Зинченко М.С., заверенная фио6, нотариусом г. Волгограда, и зарегистрированная в реестре за № №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 62).
Кроме того, истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 43).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Кащенко Н.Б. с ОАО «Согаз» судебные расходы, понесенные истцом за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 270 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истца Кащенко Н.Б. при рассмотрении настоящего дела представлял Зинченко М.С., с которым был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Кащенко Н.Б. была оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 60).
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Зинченко М.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Согаз» в пользу Кащенко Н.Б., до 15 000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Цена настоящего иска составляет 245 551 рубль.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 655 рублей 51 копейка.
Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Кащенко Н.Б. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «Согаз» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 855 рублей 51 копейка (5 655, 51 + 200).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 123 775 рублей 50 копеек ((245 551 + 2 000)/50%).
Довод ответчика о том, что Коновалов А.В. в договоре страхования не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кащенко фио10 к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Кащенко фио11 страховое возмещение в размере 245 551(двести сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, штраф в размере 123 775 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Согаз» государственную пошлину в размере 5 855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.С. Ситников
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года.
Судья В.С. Ситников