Решение от 06 августа 2014 года №2-771/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-771/14
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 августа 2014 года                                                                     г. Уфа
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы РБ Баландина О.В.,
 
    при секретаре Гавриловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,  о взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Попова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,  о взыскании неустойки, указывая в своем заявлении, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> В <ДАТА> истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за получением страхового возмещения по страховому случаю. ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был вынесен акт о страховом случае, на основании которого данный случай был признан страховым и <ДАТА3> истцу была произведена страховая выплата на сумму 20029 руб. 45 коп. путем перечисления на лицевой счет. В виду того, что утеря товарной стоимости, являющаяся реальным ущербом, также подлежит возмещению при наступлении страхового события, для проведения оценки права требования утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> реальная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля, составила 8055 рублей. <ДАТА5> Попова <ФИО> обратилась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая компания  требования истца в добровольном порядке не удовлетворила. 27 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> были удовлетворены исковые требования Поповой <ФИО> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Мировой судья взыскал в пользу Поповой <ФИО> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8055 рублей, неустойку в размере 924 рубля, стоимость услуг по оценке УТС в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7989 рублей 50 копеек. Вышеуказанное решение вступило в законную силу <ДАТА7> Однако, фактически  взысканную сумму истец получила <ДАТА8>  В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в период с <ДАТА9> (день подачи иска в суд) по <ДАТА8> (день перечисления денежных средств), что составляет 89 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,  расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Попова <ФИО> не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Хисамов <ФИО> действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10>, поддержал исковые требования, просил  их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
     Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного ответчиком письменного отзыва усматривается, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме, полагая, что спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, в связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору  обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА11>, удовлетворены исковые требования Поповой <ФИО> с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8055 рублей, неустойка в размере 924 рубля, стоимость услуг по оценке УТС в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7989 рублей 50  копеек.
 
      В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.       
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    <ДАТА12> Попова <ФИО> обратилась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, что следует из решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> от <ДАТА6> (л.д. 8 оборотная сторона).
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, <ДАТА9> Попова <ФИО> была вынуждена обратится с иском в суд.
 
     Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность произвести страховую выплату добровольно и в полном объеме. Неустойка рассчитана следующим образом: 120000 рублей/100%*8,25% (ставка рефинансирования)*89 дней = 11748 рублей. Ставка рефинансирования - 8,25%. Количество дней просрочки для определения неустойки с <ДАТА9> (день подачи иска в суд) по <ДАТА8> (день перечисления денежных средств), что составляет 89 дней.
 
    Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, суд находит необоснованным, так как Попова <ФИО> оспаривает не сумму выплаченного страхового возмещения, а бездействие страховой компании, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательства.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
           В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
           Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
            Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Так же согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет сумму 6124 рубля.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на  юридические услуги частично, в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 669 рублей 92 копейки.       
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
            Иск Поповой <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,  о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Поповой <ФИО1> неустойку в размере 11748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6124 рубля.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в местный бюджет  в размере 669 рублей 92 копейки.
 
    В остальной части исковых требований Поповой <ФИО1> отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА15>
 
 
 
Мировой судья:                                                                               Баландина О.В.