Решение от 28 августа 2014 года №2-771/2014

    Дело № 2-771/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    28 августа 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н. представляющей также интересы прокуратуры <адрес> (доверенность л.д. 21),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Кривцовой ФИО6 о частичном признании незаконным представление прокурора закрытого административно-территориального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кривцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представление прокурора закрытого административно-территориального образования <адрес> (далее – ЗАТО <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) Кривцову Е.В. следующих обязанностей: за допущенные грубые нарушения действующего законодательства привлечь должностных лиц ООО «<данные изъяты>», виновных в нарушении федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности; представление прокурора рассмотреть с участием представителя прокуратуры ЗАТО <адрес>.
 
        Заявитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кривцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
 
        Помощник прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н. представляющая также интересы прокуратуры <адрес> (доверенность л.д. 21) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.
 
        Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено: согласно протоколу Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ избрана Кривцова Е.В.. (протокол Совета директоров л.д. 4)
 
    Согласно положений статьи 6.3 Устава генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, к компетенции которого относится решение всех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции других органов управления Общества, установленной действующим законодательством, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. (л.д. 6)
 
    На основании информации Пенсионного Фонда России по <адрес> о наличии в ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> тыс. руб., прокурором ЗАТО <адрес> была проведена проверка, в связи с чем по результатам проверки в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кривцовой Е.В. было внесено представление, содержащее требования рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению отмеченных в нём нарушений законности в деятельности ООО «<данные изъяты>»; за допущенные грубые нарушения действующего законодательства привлечь должностных лиц ООО «<данные изъяты>», виновных в нарушениях федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры ЗАТО <адрес>; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру ЗАТО <адрес> в установленный законом срок.(л.д. 8)
 
    В судебном заседании не оспаривается, что указанные в представлении прокурора нарушения пенсионного законодательства имели место, данные обстоятельства предметом спора не являются.
 
    Ответ на представление прокурора, последнему был дан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кривцовой Е.В. в установленный законом месячный срок.
 
    Получив представление прокурора ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, письмом от этой же даты, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» проинформировала органы прокуратуры о том, что во исполнение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» погасило задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д.7)
 
    Одновременно, руководитель ООО «<данные изъяты>» сообщила о своем не согласии с возложением на неё обязанности по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные грубые нарушения действующего законодательства, ссылаясь на нормы трудового права, согласно которым установлено право, а не обязанность работодателя применять к своим работникам дисциплинарное взыскание, и только в случае совершения дисциплинарного проступка – неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ) и сообщила о том, что, являясь единоличным исполнительным органом в силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 6.3 Устава ООО «<данные изъяты>» осуществляет полномочия без проведения заседания, в связи с чем представление прокурора рассмотрено без его участия. (л.д. 7)
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействия) которых не подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом.
 
    Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов (статья 1)
 
    Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемые законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2.4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ.
 
    Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.(пункт 1 статьи 24)
 
    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.
 
    Таким образом, представление прокурора, обладая признаком обязательности рассмотрения, но не исполнения, не может нарушать прав и свобод должностного лица, либо организации, в адрес которого оно вынесено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» не принято каких-либо мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права заявителя данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации".
 
    Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Довод заявителя изложенный в заявлении, о том, что прокурор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, потребовав в представлении привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, нельзя признать обоснованным.
 
    Из исследования буквального содержания резолютивной части представления следует, что данное требование фактически является предложением генеральному директору ООО «<данные изъяты>» о разрешении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что соответствует ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Также, оспаривая правомерность указания прокурора ЗАТО <адрес> в представлении о необходимости рассмотрения данного представления с участием сотрудника прокуратуры, заявитель не учел положения п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, определяющего, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческим и некоммерческими организациями, вне зависимости от рассмотрения представления руководителем соответствующей организации или её коллегиальным исполнительным органом.
 
    В связи с этим реализация прокурором ЗАТО <адрес> установленного законом права на участие представителя прокуратуры ЗАТО <адрес> в рассмотрении акта прокурорского реагирования не нарушает права и свободы и не противоречит положениям п. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Поскольку судом установлено, что представление прокурора ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с его полномочиями, права и свободы заявителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» не нарушаны, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Кривцовой ФИО7 о частичном признании незаконным представление прокурора закрытого административно-территориального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.В. Беляева