Решение от 21 апреля 2014 года №2-771/2014

Дело № 2 – 771 / 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Томск 21 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов Снисаренко Е.М., Мишкина М.В. – Махрова В.В.,
 
    ответчика Снисаренко К.В.,
 
    помощника прокурора Черновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снисаренко Е.М., Мишкина М.В., Мишкиной Т.В. к Снисаренко К.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Снисаренко Е.М., Мишкин М.В., Мишкина Т.В. обратились в суд с иском к Снисаренко К.В., в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 400000 рублей, а также в пользу Снисаренко Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2013 Снисаренко К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Снисаренко К.В. признан виновным в том, что он 22.09.2011, около 11:00 часов, находясь в ..., в ходе ссоры со Снисаренко Е.М., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой схватил последнюю двумя руками за затылочную область головы, пытаясь вырвать волосы, после чего стал поворачивать двумя руками ее голову в правую сторону, при этом приблизился к потерпевшей вплотную и придавил ее своим телом к стене, препятствуя возможности потерпевшей оказать сопротивление, вследствие чего, металлический замок и молния его жилетки причинили кровоизлияния на ее левом плече. Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей Снисаренко Е.М. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний на левом плече, не причинившие вреда здоровью. Он же признан виновным в том, что в ходе совершения вышеописанных насильственных действий, угрожал убийством Снисаренко Е.М., высказывая ей фразу: «Я тебя убью!», что потерпевшая воспринимала реально и в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Кроме того, 23.09.2011 в утреннее время (в период с 07:00 часов до 08:20 часов) Снисаренко К.В., находясь в лесном массиве в 700 метрах от дома ..., в автомобиле марки ..., в ходе ссоры с Мишкиным М.В. и Мишкиной Т.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой схватил своей левой рукой Мишкина М.В. в области нижней челюсти, за мочку правой ушной раковины и за шею с правой стороны, и два раза выстрелил в область груди из травматического пистолета «Оса», а также умышленно и с силой схватил зубами первый палец правой руки Мишкиной Т.В., чем причинил потерпевшему Мишкину М.В. физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области нижней челюсти справа, на шее справа, на мочке правой ушной раковины, не причинивших вреда здоровью, а потерпевшей Мишкиной Т.В. также физическую боль, и телесные повреждения в виде пятна на правой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава, не причинившего вред здоровью.
 
    Он же в указанное время, действуя умышленно, угрожал последним убийством, высказывая фразу: «Вам всем конец!», которую они воспринимали реально, т.к. в сложившейся ситуации у них были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Вопросы возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, судом разрешены не были. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 42, ст. 131, п. 1 ст. 132 УПК РФ, ст. 151, ст. 1101, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, п. 5 ст. 29 ГПК РФ, просят иск удовлетворить.
 
    Истцы Снисаренко Е.М., Мишкин М.В. и Мишкина Т.В., вызванные в суд должным образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истцов Снисаренко Е.М. и Мишкина М.В. – адвокат Махров В.В., действующий на основании доверенностей: серии 42 АА № 0482914 от 08.11.2011 и серии 42 АА № 1648044 от 25.01.2012, иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на предварительном расследовании уголовного дела в суде первой инстанции представлял интересы Снисаренко Е.М., участвовал более чем в 8-ми судебных заседаниях. За представительство интересов в суде при рассмотрении уголовного дела Снисаренко Е.М. уплачена сумма 25000 рублей.
 
    Ответчик Снисаренко К.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу Снисаренко Е.М., требования в части взыскания компенсации морального не признает, т.к. не смотря на то, что указанный выше приговор им не обжаловался и вступил в законную силу, виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений не признает.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Так, согласно вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2013, Снисаренко К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Следовательно, приговором Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2013, имеющим преюдициальное значение, была установлена вина ответчика в совершении преступлений, причинившего истцам физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, угрозах убийством.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии следующих условий.
 
    Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Третье условие – противоправность поведения причинителя, четвёртым условием компенсации морального вреда является вина причинителя.
 
    Как следует из приговора Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2013, Снисаренко К.В. при совершении преступлений в отношении истцов были применены насильственные действия, причинившие физическую и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, угрожал им убийством.
 
    Так, в приговоре указано, что он признан виновным в том, что 22.09.2011 около 11 часов, находясь в квартире ..., в ходе ссоры со Снисаренко Е.М., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой схватил последнюю двумя руками за затылочную часть головы, пытаясь вырвать волосы, после чего стал поворачивать двумя руками ее голову в правую сторону, при этом приблизился к потерпевшей вплотную и придавил ее своим телом к стене, препятствуя возможности потерпевшей оказать сопротивление, вследствие чего, металлический замок и молния его жилетки причинили кровоизлияния на ее левом плече. Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей Снисаренко Е.М. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний на левом плече, не причинившие вреда здоровью.
 
    Он же 22.09.2011, около 11:00 часов, находясь в ..., в ходе ссоры со Снисаренко Е.М., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе совершения вышеописанных насильственных действий, угрожал убийством Снисаренко Е.М., высказывая ей фразу: «Я тебя убью», что потерпевшая воспринимала реально и в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Он же 23.09.2011 в утреннее время (в период с 07:00 часов до 08:20 часов) Снисаренко К.В., находясь в лесном массиве в 700 метрах от дома ..., в автомобиле марки ..., в ходе ссоры с Мишкиным М.В. и Мишкиной Т.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой схватил своей левой рукой Мишкина М.В. в области нижней челюсти, за мочку правой ушной раковины и за шею с правой стороны, и два раза выстрелил в область груди из травматического пистолета «Оса», а также умышленно и с силой схватил зубами первый палец правой руки Мишкиной Т.В., чем причинил потерпевшему Мишкину М.В. физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области нижней челюсти справа, на шее справа, на мочке правой ушной раковины, не причинивших вреда здоровью, а потерпевшей Мишкиной Т.В. также физическую боль, и телесные повреждения в виде пятна на правой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава, не причинившего вред здоровью.
 
    Он же 23.09.2011 в утреннее время (в период времени с 07 часов до 08 часов 20 минут), находясь в автомобиле марки ... в лесном массиве в 700 метрах от дома ..., в ходе ссоры с Мишкиным М.В. и Мишкиной Т.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе совершения иных вышеописанных насильственных действий в отношении Мишкина М.В. и Мишкиной Т.В., действуя умышленно, угрожал убийством последним, высказывая фразу: «Вам всем конец!», которую они воспринимали реально, т.к. в сложившейся ситуации у них были все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что подсудимый был агрессивно настроен, между ними сложились неприязненные отношения и он физически сильнее, в руке подсудимого находился травматический пистолет «Оса».
 
    Данные действия ответчика судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Действиями ответчика Снисаренко К.В. в ходе совершения преступлений в отношении потерпевших Снисаренко Е.М., Мишкина М.В. и Мишкиной Т.В. последним были причинены физическая боль телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также нравственные переживания в связи перенесёнными физическими болями, угрозами убийством, следовательно, истцам был причинён моральный вред, а потому суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истцам законными и обоснованными.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Так, из показаний потерпевшей Снисаренко Е.М., данных ею в ходе судебного заседания 25.01.2013 по уголовному делу № 1-37/2013 Кировского районного суда г. Томска в отношении Снисаренко К.В., следует, что утром 22 сентября 2011 года между ней и мужем Снисаренко К.В. разразился огромный скандал, в ходе которого она предложила ему развестись. Снисаренко К.В. ответил: «Я не дам тебе развод и детей отберу!». После этого Снисаренко К.В. схватил её обеими руками за голову, прижав к стене, и начал резко поворачивать её голову вправо. Она испугалась, начала кричать, но у неё даже и мысли не было оказывать сопротивление Снисаренко К.В., поскольку по телосложению он в два раза больше её и она боялась, что он свернёт ей шею. Весь оставшийся вечер и ночь Снисаренко К.В. распивал спиртные напитки: вино, водку. Всю ночь она не спала, боялась сомкнуть глаза, думала, что Снисаренко К.В. её убьёт, поскольку он ходил по квартире и передёргивал затвор пистолета.
 
    В судебном заседании 07.04.2014 по данному гражданскому делу Снисареко Е.М. показала, что после случившегося к врачам не обращалась, однако сильно переживала по поводу произошедшего, участились головные боли, была вынуждена уехать с детьми из г. Томска к родителям в Кемеровскую область, т.к. опасалась за свою жизнь и жизнь детей.
 
    Согласно показаниям потерпевшего Мишкина М.В., данных им в ходе судебного заседания 27.12.2012 по вышеуказанному уголовному делу, следует, что 22 сентября 2011 года он вместе со своей женой Мишкиной Т.В. выехал из г. Киселёвска Кемеровской области в г. Томск к своей дочери Снисаренко Е.М. Пока они были в дороге, связи не было, но когда они стали подъезжать к г. Томску, связь появилась и ему на телефон сразу же позвонила дочь - Снисаренко Е.М., которая плакала и говорила, что её муж - Снисаренко К.В. избил её, отобрал все документы, поехал встречать их на вокзал «Томск-1» и грозился убить их. 23 сентября 2011 года около 07 часов 10 минут поезд прибыл в г. Томск. На вокзале «Томск-1» их встречал сын - Мишкин Д.М. и зять - Снисаренко К.В. Снисаренко К.В. взял их сумки и они пошли к его автомобилю марки «...», он показался ему каким-то нервным, на его вопросы, что там у них произошло с дочерью, он не отвечал. Он стал переживать и на всякий случай попросил сына - Мишкина Д.М., чтобы он сфотографировал автомобиль Снисаренко К.В. После того, как они уложили свой багаж в автомобиль Снисаренко К.В., они заняли места в автомобиле и направились в ..., по дороге завезли сына - Мишкина Д.М. домой. Его жена - Мишкина Т.В. в этот день очень плохо себя чувствовала, так как она сложно переносит дорогу, поэтому он попросил Снисаренко К.В. ехать как можно быстрее, а он в ответ огрызнулся: «Не переживай, доедем!». Поведение Снисаренко К.В. показалось ему странным, он был агрессивен, напряжён, ему даже показалось, что он находится в наркотическом или алкогольном опьянении. По дороге в ... их остановили сотрудники ГИБДД, когда Снисаренко К.В. вышел к ним, он обратил внимание на сумку под его сидением, поскольку из неё что-то торчало, он потянул за торчащий элемент и к его удивлению в его руках оказался нож. Он спрятал нож к себе. Ему по-настоящему в тот момент стало страшно. Его жена - Мишкина Т.В. также испугалась, и попросила его подойти к сотрудникам ГИБДД, объяснить всю ситуацию, и попросить, чтобы они сопроводили их до дома. Он подошёл к сотрудникам ГИБДД, объяснил всю ситуацию, сказал, что они как-то подозрительно долго едем до посёлка Тимирязево, что зять агрессивно себя ведёт, он также попросил, чтобы они проверили Снисаренко К.В. на наличие алкогольного, наркотического опьянения, и попросил, чтобы они сопроводили их до дома. Сотрудники ГИБДД сказали, что в их компетенцию не входит сопровождение. Пока он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, Снисаренко К.В. позвонил кому-то по телефону, и их быстро отпустили. Когда они вернулись в машину, зять увидел, что он вытащил нож, и с ухмылкой кинул на меня взгляд, и произнёс: «Что, хотел меня на наркотики проверить? Так знай, у меня в этом городе всё схвачено!». Затем Снисаренко К.В. стал давить на газ и разгонять автомобиль до большой скорости, он пытался его остановить: хватал за ногу, на заднем сидении испуганно кричала жена. Потом Снисаренко К.В. резко вывернул руль и свернул с дороги в лесной массив. Снисаренко К.В. резко нажал на педаль тормоза, от этого он ударился о панель автомобиля. Зять стал кричать на него, угрожал убийством, затем схватил за лицо, потянул к себе, какой-то предмет упёрся ему в грудь, произошло два хлопка и началось резкое жжение в области груди. Он только потом понял, что Снисаренко К.В. два раза выстрелил в него из пневматического оружия. В это время его жена, сидящая на заднем сидении автомобиля, начала душить Снисаренко К.В., чтобы он его отпустил. Снисаренко К.В. повернулся на заднее сиденье и начал хватать его жену, которая громко кричала. Как именно он хватал её, он не видел, поскольку его голова была прижата к коленям Снисаренко К.В. Он очень испугался за жену, и чтобы как-то ей помочь схватил зятя за пах. Снисаренко К.В. закричал от боли, выскочил из автомобиля и побежал на пригорок в лес, откуда крикнул: «Я вас порешу!». После того, как зять скрылся из вида, он осмотрел свои раны и обнаружил, что одна пуля попала в его сотовый телефон, а другая - в бок. Они с женой выбрались из автомобиля, добежали до дороги, остановили машину, за рулём был какой-то мужчина, они объяснили ему всю ситуацию, попросили доехать до поста ГИБДД и вызвать им помощь. Затем они с женой вернулись к автомобилю Снисаренко К.В., забрали сумки, позвонили сыну. Через пару минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, «скорая помощь», затем подъехал сын. Они сели в «скорую помощь», их отвезли в ОКБ, где осмотрели, но от госпитализации они отказались, поскольку сильно переживали за дочь, так как она была дома одна.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2013 по уголовному делу в отношении Снисаренко К.В., показания потерпевшей Мишкиной Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия 17.10.2011, были оглашены, из данных показаний следует, что 23.09.2011, примерно в 07:10 часов, она вместе со своим мужем Мишкиным М.В. на поезде приехала в г. Томск. Их визит в г. Томск был вызван звонком дочери Снисаренко Е.М., которая сообщила, что её муж (Снисаренко К.В.) избил её и угрожает ей убийством. На вокзале их встретил их зять Снисаренко К.В., который пригласил их сесть в его машину «ВАЗ-2108» и они втроём поехали к ним домой в .... По пути следования она обратила внимание, что Снисаренко К.В. сильно возбуждён, вел автомобиль с большой скоростью, вёл себя «дерганно». По ходу движения их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили Снисаренко К.В. выйти из машины в связи с тонировкой стекол его автомобиля. Снисаренко К.В. сильно разволновался. Она и Мишкин М.В. попросили сотрудника ДПС сопроводить их до места назначения, так как Снисаренко К.В. вёл машину очень быстро и неадекватно. Сотрудники ДПС на их просьбу не отреагировали, вскоре Снисаренко К.В. вернулся, и они продолжили путь. Снисаренко К.В. сильно разозлился и сказал: «Что, вы меня решили на наркоту проверить? У меня здесь все подвязано.Вы что, хотите детей у меня забрать?». Мишкин М.В. ответил, что нет, просто хочет разобраться, что у них с дочерью за проблемы. Снисаренко К.В. сказал, что им конец, что убьет их, и резко свернул с дороги. После этого началась борьба в автомобиле между мужем и Снисаренко К.В., в результате которой Снисаренко К.В. дважды выстрелил в мужа из пистолета. В это время она сзади схватила за шею Снисаренко К.В., пытаясь оторвать того от мужа, Снисаренко К.В. укусил ее за большой палец левой руки, от чего она испытала физическую боль. Затем Снисаренко К.В. выбежал из автомобиля, сказал, что всех их убьет. Данные слова она восприняла как угрозу убийством и боялась их осуществления.
 
    В соответствии с заключением эксперта № 3382-М от 14.06.2012 в отношении Снисаренко Е.М., при объективном осмотре от 24.09.2011, у последней обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния на левом плече, которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    На основании заключения эксперта № 3383-М от 14.06.2012 в отношении Мишкина М.В., при объективном осмотре от 24.09.2011 у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ушибленная рана на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области нижней челюсти справа, на шее справа, на мочке правой ушной раковины. При исследовании медицинской документации установлено, что 23.09.2011 доставлен в ОКБ, где был обследован, выставлен диагноз «Непроникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа». Кровоподтек и ушибленная рана на передней поверхности грудной клетки справа могли быть причинены одномоментно действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, не исключается от воздействия пули при выстреле из травматического оружия; ссадины в области нижней челюсти справа, на шее справа, на мочке правой ушной раковины могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть ногти пальцев рук человека. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Из заключения эксперта № 3384-М от 15.06.2012 в отношении Мишкиной Т.В. следует, что при исследовании представленной копии акта СМИ № 5981 от 18.10.2011, упоследней обнаружены следующие телесные повреждения: розовое пятно на правой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава, как результат заживления ссадины, которая могла быть причинена действием тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившеевред здоровью человека.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, истцы в данном случае подтвердили взаимосвязь предъявляемых ими жалоб на состояние здоровья с преступными действиями ответчика, а потому данное обстоятельство может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд оценивает степень и характер причиненных им физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, при которых был причинён моральный вред, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленные истцами размер компенсации морального вреда и взыскать со Снисаренко К.В. в пользу Снисаренко Е.М. и Мишкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, в отношении Мишкина М.В. – в размере 30000 рублей.
 
    Истцом Снисаренко Е.М. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
 
    На основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
 
    Суд считает, что данное требование истца Снисаренко Е.М. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца были произведены в период рассмотрения уголовного дела в отношении Снисаренко К.В., что подтверждается квитанцией серии ЛХ б/н от 09.11.2011, из которой следует, что представителем Снисаренко Е.М. как потерпевшей по уголовному делу № 2011/2236 представлял адвокат Махров В.В.
 
    Таким образом, вопрос возмещения судебных расходов истца Снисаренко Е.М. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истцы освобождены.
 
    Таким образом, с ответчика Снисаренко К.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Снисаренко Е.М., Мишкина М.В., Мишкиной Т.В. к Снисаренко К.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Снисаренко К.В. в пользу Снисаренко Е.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Взыскать со Снисаренко К.В. в пользу Мишкина М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    Взыскать со Снисаренко К.В. в пользу Мишкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Исковые требования Снисаренко Е.М. к Снисаренко К.В. о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со Снисаренко К.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2014.