Решение от 01 августа 2014 года №2-771/2014

                       Дело № 2-771/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                 город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Уймина ФИО9 к Неустроеву ФИО14 и Осминину ФИО18 о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,
 
установил:
 
    Истец Уймин А.В. обратился в суд с иском к Неустроеву В.В. и Осминину Ю.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, указав, что *Дата* приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <автомобиль> за <сумма>. Продавцом по договору выступил Осминин Ю.Н., а денежные средства получил Неустроев В.В. После оформления перерегистрации автомобиль сломался, заглох двигатель. При установлении причин поломки было обнаружено, что двигатель, установленный на автомобиле, не соответствует двигателю по ПТС, в двигателе слабая компрессия шести цилиндров. В соответствии с заключениями специалистов ООО «<данные изъяты>» ДВС является не работоспособным и нуждается в ремонте. За проведение экспертизы истец заплатил <сумма> В связи с покупкой некачественного автомобиля истец понес расходы: <сумма> за постановку на учет; <сумма> за оформление полиса ОСАГО; <сумма> за проверку работоспособности двигателя; <сумма> за диагностику автомобиля; <сумма> оплата услуг такси по маршруту *Адрес*; <сумма> за оформление доверенности; <сумма> за крышку распределения зажигания и высоковольтные провода; <сумма> услуги эвакуатора; <сумма> за разборку и дефектовку ДВС. Истцом понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде <сумма>
 
    Истец просит признать договор купли-продажи от *Дата* незаключенным; взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму <сумма>; взыскать с ответчиков госпошлину в размере <сумма> взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, отправки корреспонденции <сумма> представительские услуги <сумма>; взыскать с ответчиков понесенные расходы: <сумма> за постановку на учет; <сумма> за оформление полиса ОСАГО; <сумма> за проверку работоспособности двигателя; <сумма> за диагностику автомобиля; <сумма> оплата услуг такси по маршруту *Адрес*; <сумма> за оформление доверенности; <сумма> за крышку распределения зажигания и высоковольтные провода; <сумма> услуги эвакуатора; <сумма> за разборку и дефектовку ДВС.
 
    В судебном заседании истец Уймин А.В. подтвердил обстоятельства, указанные в иске, и пояснил, что ранее обращался в *Адрес* с иском к Осминину Ю.Н., в ходе судебных заседаний было установлено, что договор купли-продажи от *Дата* между истцом и Осмининым Ю.Н. не заключался, так как Осмнин Ю.Н. оспариваемый договор не подписывал, денежные средства от истца не получал, транспортное средство марки <автомобиль> было продано Неустроеву В.В. *Дата* за <сумма> <данные изъяты> отказал в удовлетворении иска к Осминину Ю.Н. В связи с участием в судебных процессах понес расходы в сумме <сумма> за представительство, <сумма> по оплате услуг такси и <сумма> за оформление доверенности на представителя.
 
    Истец Уймин А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к Осминину Ю.Н. и от взыскания с ответчиков следующих расходов: <сумма> за постановку на учет; <сумма> за оформление полиса ОСАГО; <сумма> оплата услуг такси по маршруту *Адрес*; <сумма> за оформление доверенности; <сумма> оплата услуг представителей; <сумма> за отправку корреспонденции. В остальной части истец иск поддержал, указав, что согласен на вынесение заочного решения.
 
    Ответчик Неустроев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.
 
    Заслушав пояснения истца, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ моментом заключения признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Судом установлено и подтверждается копией ПТС *Номер*, что автомобиль марки <автомобиль>, VIN *Номер*, *Дата* был приобретен Осмининым Ю.Н. по договору купли-продажи. *Дата* автомобиль был поставлен на учет и снят с учета для отчуждения /л.д.15-16/.
 
    *Дата* Осминин Ю.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал, а Неустроев В.В. приобрел автомобиль марки <автомобиль> VIN *Номер*, за <сумма> /л.д.14/.
 
    *Дата* истец Уймин А.В. приобрел автомобиль марки <автомобиль>, VIN *Номер*, по договору купли-продажи. Продавцом в договоре указан Осминин Ю.Н.
 
    Решением <данные изъяты> от *Дата* по делу *Номер* установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между Уйминым А.В. и Осмининым Ю.Н. является незаключенным, поскольку договор написан Неустроевым В.В., который и получил денежные средства за автомобиль /л.д.86-92/.
 
    Таким образом, судом установлено, что *Дата* между ФИО8 и Осмининым Ю.Н. договор купли-продажи не заключался.
 
    Из пояснений истца Уймина А.В. следует, что автомобиль марки <автомобиль>, VIN *Номер* последний приобрел у Неустроева В.В., которому и передал денежные средства в сумме <сумма>
 
    Данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО7, которая пояснила в судебном заседании, что *Дата* присутствовала при купле-продажи автомобиля. Автомобиль был продан Неустроевым В.В. за <сумма> После получения денежных средств именно Неустроев В.В. передал документы и ключи на автомобиль Уймину А.В. После переоформления автомобиль заглох и на поиск неисправности истцом потрачены денежные средства, которые Неустроев отказывается возвращать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что *Дата* купля-продажа автомобиля марки <автомобиль>, VIN *Номер*, состоялась между Неустроевым В.В. (продавец) и Уйминым А.В. (покупатель).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Как видно из пояснений истца, между сторонами отсутствовали условия о качестве товара.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара - автомобиля марки <автомобиль>, VIN *Номер*, переданного истцу по договору купли-продажи от *Дата* года.
 
    При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
 
    В обоснование своих доводов истец представил заключение технической экспертизы транспортного средства от *Дата* о наличии выявленных дефектов, в том числе: головка блока цилиндров имеет деформации, расположенные в области гнезд свечей зажигания, выраженные в виде «вспучивания» металла, с последующим изломом, с отсутствием фрагментов детали. Причиной данного повреждения, вероятно, мог стать значительный перегрев ДВС, повлекший деформации металла головки блока цилиндров, Кроме того, следует отметить следы ранее проводимого неквалифицированного ремонта ДВС, выраженного в виде некачественной шлифовки привалочной плоскости головки блока цилиндров, выраженной в виде глубоких царапин и бороздв на поверхности металла; на впускных/выпускных клапанах имеются сколы, задиры металла. Данное повреждение характерно для образования в результате попадания посторонних частиц в цилиндр ДВС, например, фрагментов металла головки блока, отделившихся от головки в области гнезд свечей зажигания; Крыльчатка охлаждения радиатора ДВС имеет изломы лопастей, что, в свою очередь, не благоприятно сказывается на охлаждении ДВС, может являться причиной перегрева ДВС; Поршень четвертого цилиндра имеет деформацию, выраженную в виде следа / отпечатка клапана, что свидетельствует о неполном закрытии клапана в процессе работы ДВС, и, как следствие, повреждении самого клапана и элементов поршневой группы. Так же, указанное повреждение могло быть вызвано сломанным коромыслом клапана, что стало известно эксперту из объяснений собственника автомобиля. На момент осмотра коромысло клапана заменено. Повреждения поверхности боковых стенок цилиндров, выраженные в виде нарушения зеркала стенки цилиндра, образование задиров металла и царапин. Подобного рода повреждения, как правило, являются свидетельством существенного износа элементов поршневой группы, блока цилиндров ДВС. Радиатор охлаждения ДВС, установленный на данном автомобиле, не предназначен для данного автомобиля, вероятнее всего, является радиатором производства «АвтоВаз». Установленный радиатор охлаждения ДВС, вероятно, не способен обеспечить должного охлаждения исследуемого ДВС; Вкладыши коренных подшипников коленчатого вала имеют значительную степень износа, а именно глубокие борозды и царапины на своей поверхности, что является признаком существенного износа указанных элементов кривошипно-шатунного механизма. Кроме того, в исследуемом ДВС установлены не оригинальные вкладыши подшипников, не предназначенные для установки в процессе ремонта в исследуемый двигатель, предположительно, производства «АвтоВАЗ»; На впускном коллекторе присутствуют следы ремонтного воздействия, выраженные в виде сварочного шва в месте крепления коллектора к шестому цилиндру, Границ разделения фрагмента впускного коллектора с самим коллектором нет; Поверхности шеек коленчатого вала имеют значительные повреждения, выраженные в виде глубоких борозд, задиров металла и царапин. Данные повреждения свидетельствуют о значительном износе элементов кривошипно-шатунного механизма, а так же ранее произведенном неквалифицированном ремонте исследуемого ДВС; Следы нагара на боковых поверхностях поршней свидетельствуют о прорыве воспламененной бензо-воздушной смеси в картер двигателя, чтоявляется свидетельством существенного износа элементов поршневой группы (блока цилиндров, поршневых колец и т.д.). Описанные дефекты, выявленные в процессе разборки и детального изучения повреждения элементов ДВС, в своей совокупности,препятствуют эксплуатации ДВС по его прямому назначению, ввиду того, что в случае не устранения выявленных неисправностей, ДВС является не работоспособным. Указанный факт, по мнению специалиста, является существенным недостатком /л.д.33-79/.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Принимая решение, суд учитывает обстоятельства, что указанные истцом дефекты ДВС являются скрытыми, и покупатель не мог их обнаружить до заключения договора купли-продажи, так как данные дефекты выявлены только в результате детального разбора двигателя автомобиля.
 
    Тот факт, что названные истцом недостатки ДВС являются скрытыми, подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании, где он пояснил, что все названные им в иске недостатки он не мог обнаружить самостоятельно или при помощи специалиста до заключения договора, так как они были выявлены только в результате разбора двигателя.
 
    Доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль имеет существенные нарушения качества, которые ответчик не оговорил при заключении договора, вследствие чего он не может эксплуатировать автомобиль, являются состоятельными. Всей совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается, что продавец не поставил покупателя в известность о наличии скрытых недостатков в ДВС автомобиля. Названные истцом недостатки, относятся к скрытым, и истец не был в состоянии обнаружить их сам при осмотре автомобиля, либо обратиться за помощью к соответствующему специалисту.
 
    За проведение экспертизы истец заплатил <сумма>, что подтверждается актом сдачи-приема от *Дата* и копией квитанции *Номер* /л.д.28, 80/. В связи с покупкой некачественного автомобиля истец понес следующие расходы: <сумма> за проверку работоспособности двигателя, что подтверждается копией договора заказ-наряд *Номер* от *Дата* /л.д.22/; <сумма> за диагностику автомобиля, что подтверждается кассовым чеком и копией акта выполненных работ /л.д.25/; <сумма> за крышку распределения зажигания и <сумма> за комплект высоковольтных проводов, что подтверждается товарными чеками /л.д.29/; <сумма> услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией разных сборов /л.д.30/; <сумма> за разборку и дефектовку ДВС, что подтверждается наряд-заказом /л.д.31/. Всего расходов на сумму <сумма>
 
    В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства в их опровержение суду не представил, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.
 
    Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, законными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Данные расходы относятся на Неустроева В.В. в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены истцом правомерно.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <сумма>. (<сумма> по имущественным требованиям и <сумма> по неимущественным требованиям).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Уймина ФИО10 удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать договор купли-продажи транспортного средства от *Дата* между Осмининым ФИО19 и Уйминым ФИО11 незаключенным.
 
    Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от *Дата* года, заключенного между Неустроевым ФИО15 и Уйминым ФИО12.
 
    Взыскать с Неустроева ФИО16 в пользу Уймина ФИО13 <сумма>, в том числе:
 
    <сумма> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    <сумма> в возмещение расходов по уплате услуг эксперта;
 
    <сумма> в возмещение расходов по ремонту;
 
    <сумма> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Неустроева ФИО17 в доход государства <сумма> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Автомобиль марки <автомобиль>, VIN *Номер*, передать Неустроеву В.В. после вступления решения в законную силу.
 
        На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                              С.А. Заровнятных