Решение от 26 февраля 2014 года №2-771/2014

Дело № 2-771/2014
 
Изготовлено 14.03.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
26 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Рябкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Капралова С.К., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». Поскольку вина водителей в данном дТП в рамках административного расследования не была установлена, истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 93 498 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости - 22 128 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119 128 рублей, в том числе расходы на оказание услуг специалиста.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Диков С.М. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Истец пояснил, что двигался по <адрес> за рулем автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, по крайней левой полосе, поскольку намеревался развернуться у поворота с <адрес>. Он заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость и доехав до разрыва двойной сплошной линии разметки остановился, пропуская встречный транспорт. Убедившись, что встречного транспорта нет, и он никому не создает помех, он приступи к маневру разворота и через 2-3 секунды произошло столкновение с АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Капралова С.К., который до столкновения двигался в попутном с истцом направлении сзади него и произвел маневр поворота налево на <адрес>. Считает, что Капралов С.К. нарушил Правила Дорожного движения, а именно п. 1.3, так как совершал поворот в неустановленном месте, то есть пересекая двойную сплошную линию разметки, не доехав до её разрыва, срезал угол поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Считал, что из материала по факту ДТП, а также повреждений автомобилей, представленного экспертного заключения, следует что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. При обнаружении опасности истец применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. В страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случай и выплате страхового возмещения он не обращался, так как вина кого-либо из водителей в ДТП установлена не была. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что им по заданию истца проведено исследование механизма ДТП, по результатам которого им подготовлено заключение и сделаны выводы о том, что водитель АВТОМОБИЛЬ2, заняв крайнее левое положение на <адрес>, приступил к развороту, пропустив транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В это время водитель АВТОМОБИЛЬ1, для уменьшения времени нахождения на полосе встречного движения, приступил к повороту налево по кратчайшей траектории. В результате произошло столкновение правого переднего угла АВТОМОБИЛЬ1 с левой передней дверью АВТОМОБИЛЬ2. Транспортные средства остановились в положении, указанном на схеме места ДТП. Считал, что в данном случае водителем АВТОМОБИЛЬ2 выполнены требования п.п. 8.5, 8.11 ПДД РФ; водителем АВТОМОБИЛЬ1 не выполнен п. 1.3 ПДД, выполнен п. 8.5 ПДД РФ. Для проведения исследования ему были предоставлены материалы административного расследования, заключение эксперта, фотографии с места ДТП в электронном виде. Свое заключение поддержал в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что является знакомым истца, очевидцем ДТП. Пояснил, что в день аварии двигался на своем АВТОМОБИЛЬ3 <адрес> по крайней левой полосе дороги, впереди автомобиля под управлением истца. Поскольку ему необходимо было развернуться, он, заблаговременно включив сигнал указателя поворота, снизил скорость движения, приступил к маневру разворота на разрыве сплошной линии разметки <адрес>. При совершении маневра разворота он увидел, что слева от него движется АВТОМОБИЛЬ1, который пытался повернуть налево, он ему посигналил и «поморгал» фарами, после чего АВТОМОБИЛЬ1 остановился, пропустив его, буквально не столкнувшись с ним. Проехав несколько метров, он услышал и увидел в зеркало заднего вида, что АВТОМОБИЛЬ1 произвел столкновение с автомобилем под управление истца, который также совершал маневр разворота. После столкновения ТС он остановился, дал показания сотрудникам ГИБДД.
 
    Выслушав истца и его представителя, допросив ДОЛЖНОСТЬ и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Рябкина Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, транспортному средству истца АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
 
    Суд считает, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ1, Капралов С.К., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Так, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (8.5).
 
    Из материалов дела, а также пояснений истца, показания свидетеля, выводов ДОЛЖНОСТЬ следует, что истцом соблюдены требования ПДД РФ, а именно заблаговременно занято крайнее левое положение на проезжей части, включен сигнал указателя поворота, предоставлен проезд транспортным средства, движущимся во встречном направлении.
 
    Вместе с тем, водитель АВТОМОБИЛЬ1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, который находился впереди и совершал маневр разворота, но из-за действий водителя АВТОМОБИЛЬ1, не завершил его.
 
    Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и не изменчивы. Свидетель опрашивался сотрудниками ГИБДД как очевидец ДТП, его пояснения являются аналогичными данным в судебном заседании.
 
    Кроме того, исследованные в совокупности доказательства, в том числе схема места ДТП, локализация удара и характер повреждений транспортных средств, указывают на механизм столкновения, описанный ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 в своем заключении.
 
    Пояснения Капралова С.К. также свидетельствуют, что он своими действиями по совершению поворота налево, не пропустив АВТОМОБИЛЬ2, создал помеху транспортному средству под управлением истца.
 
    Таким образом, суд устанавливает вину Капралова С.К. в совершении указанного выше ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».
 
    К страховщику истец не обращался.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «СО «Сургутнефтегаз», как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что повреждения причинены автомобилю истца в результате данного ДТП, что в совокупности подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП, материалами дела. Доказательств причинения автомобилю истца повреждений не в результате данного ДТП ответчиком, либо третьим лицом Капраловым С.К. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Доказательств наличия на ТС истца до указанного ДТП повреждений, ответчиками суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает факт ДТП установленным, а страховой случай наступившим.
 
    Ответчиком не представлена суду экспертная оценка о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
 
    В свою очередь, истец представил в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, и № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости ТС, составленные ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 93 498 рублей 03 копейки, утс – 22 128 рублей 95 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля и величины его утс суд не находит оснований им не доверять.
 
    Так, выводы ДОЛЖНОСТЬ подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
 
    При этом суд учитывает, что выводы ДОЛЖНОСТЬ сделаны на основании непосредственного исследования ТС, с учетом данных акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ДОЛЖНОСТЬ ФИО3., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства об аккредитации, о прохождении обучения.
 
    Представленные истцом отчеты ответчиком и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.
 
    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты его товарной стоимости полно, объективно и обоснованно отражена в отчетах ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3
 
    Отсутствие представителя ответчика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93 498 рублей 03 копейки и величина утраты товарной стоимости в сумме 22 128 рублей 95 копеек, что в сумме составляет 115 626 рублей 98 копеек.
 
    При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку в данном случае данная сумма не превышает 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 22 128 рублей 95 копеек.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, оснований для взыскания с последнего суммы штрафа не имеется.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимых ДОЛЖНОСТЬ в сумме 11 502 рубля, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, а также обоснованием вины одного из водителей, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг ДОЛЖНОСТЬ в заявленном истцом размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 11 000 рублей с ответчика.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3 512 рублей 52 копейки в доход муниципального образования г.Ярославля.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рябкина Ю.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Рябкина Ю.В. страховое возмещение в размере 115 626 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в сумме 11 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а всего взыскать 138 128 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 512 рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина