Решение от 28 июля 2014 года №2-771/2014

        гражданское дело № 2-771/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани       28 июля 2014 года                                                                                        
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Митяева Г.В., Митяев В.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарантия» обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Митяевой Г.В., Митяеву В.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
 
    Истец указал в заявлении на то, что 03.10.2007 года между КПК «Гарантия» и ответчиком Митяевой Г.В. заключен договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику Митяевой Г.В. заёмные денежные средства в сумме 300.000 рублей, под 3 % в месяц, сроком до 01.10.2008 года. Срок возврата вышеуказанных заёмных денежных средств, согласно дополнительного соглашения от 29.09.2011 года продлён до 01.10.2013 года. Договором поручительства (...) от 03.10.2007 года, поручителем обязательств Митяевой Г.В. согласно договора займа (...) от 03.10.2007 года, является Митяев В.П.Оплата процентов по вышеуказанным договорам займа проводилась ответчиком Митяевой Г.В. с нарушениями сроков. Срок действия по погашению основного долга по условиям договора займа истёк 01.10.2013 года. Уплата процентов последний раз проводилась ответчиком Митяевой Г.В. 19.12.2013 года.23.10.2013 года в адрес ответчиков направлено уведомление о возврате просроченных долгов и добровольном урегулировании сложившейся ситуации, однако до настоящего времени ответчики не предприняли мер по погашению основного долга и процентов по условиям договоров займа.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Митяевой Г.В., Митяева В.П. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 345.000 рублей, из которых: 300.000 рублей - основной долг; 45.000 рублей. Так же просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в сумме 6.650 рублей.
 
    Представитель истца от КПК «Гарантия» - Кононенко В.В., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Митяева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду о том, что ею были оплачены денежные средства по договору займа в размере 650.400 рублей, что превышает сумму займа и проценты, в связи с чем, в настоящее время у неё перед истцом отсутствует какая-либо задолженность. Так же поддержала доводы представителя Митяева В.П. - Колченко Г.Н.
 
    Ответчик Митяев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своего представителя.
 
    Представитель ответчика Митяева В.П. - Колченко Г.Н., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду возражения относительно иска, из которого следует, что срок действия договора займа истек 01.10.2008 года, в связи с чем, в настоящем деле подлежит применение исковой давности. Более того, ответчик Митяева Г.В. выплатила истцу денежные средства по договору займа в общей сумме 650.400 рублей, что превышает сумму задолженности и процентов. Добавила, что согласно договора займа кредитор производит пролонгацию договора займа на основании заявления. Согласно дополнительного соглашения от 29.09.2011 года, истец произвел пролонгацию договора, и установил без заявления ответчика Митяевой Г.В. срок возврата денежного займа до 01.10.2013 года, что является незаконным и нарушающим право заемщика.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при том односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что 03.10.2007 года между КПК «Гарантия» и ответчиком Митяевой Г.В. заключен договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику Митяевой Г.В. заёмные денежные средства в сумме 300.000 рублей, под 3 % в месяц, сроком до 01.10.2008 года.
 
    Судом установлено, что срок возврата вышеуказанных заёмных денежных средств, согласно дополнительного соглашения от 29.09.2011 года продлён до 01.10.2013 года.
 
    К доводам представителя ответчика Митяева В.П. - Колченко Г.Н. о том, что согласно дополнительного соглашения от 29.09.2011 года, истец произвел пролонгацию договора, и установил без заявления ответчика Митяевой Г.В. срок возврата денежного займа до 01.10.2013 года, что является незаконным и нарушающим право заемщика, суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Договором денежного займа (...) от 03.10.2007 года срок действия договора не установлен. Согласно п. 5.1, договор займа прекращается при возврате заемщиком кредитору всей суммы денежного займа.
 
    Согласно п. 2.1.1 договора кредитор производит пролонгацию договора займа на основании заявления.
 
    Как указано выше, согласно дополнительного соглашения (...) от 29.09.2011 года, истец продлил срок возврата денежных средств до 01.10.2013 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не имеется нарушений прав заемщика и условий договора займа, так как истец не производил пролонгацию договора займа, а всего лишь продлил срок возврата денежного займа. При этом, как указано выше, согласно договора займа, срок действия договора не установлен.
 
    Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств Митяева Г.В. предоставила КПК «Гарантия» поручительство Митяева В.П., что подтверждено договором поручительства (...) от (...) года, согласно которому Митяев В.П. является поручителем обязательств Митяевой Г.В. согласно договора займа (...) от 03.10.2007 года.
 
    Договором поручительства юридического лица (...) к договору денежного займа (...) от 03.10.2007 года, поручителем является КФХ «Березка» в лице главы Митяева В.П., который несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком Митяевой Г.В. всех своих обязательств по договору денежного займа (...) от 03.10.2007 года.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, перечислив на счёт ответчика Митяевой Г.В. заёмные денежные средства в общей сумме 300.000 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами (...) от 03.10.2007 года.
 
    Согласно п. 2.2.5 договора займа, погашение заёмщиком заёмных денежных средств и процентов, начисленных за пользование заёмными денежными средствами должно было производиться ответчиком ежемесячно в срок до 5 числа каждого.
 
    Из материалов дела следует, что последняя оплата Митяевой Г.В. процентов по договору займа была перечислена истцу 19.12.2013 года. До настоящего времени проценты по договору займа не погашены, а основной долг в общей сумме 300.000 рублей так же не погашен.
 
    С предоставленным истцом расчётом процентов по договору займа, сумма которого составляет 45.000 рублей, суд соглашается, так как периоды расчёта верно взяты истцом, а сумма процентов соответствует действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа (...) от 03.10.2007 года в размере 300.000 рублей и проценты по вышеуказанному договору займа в сумме 45.000 рублей.
 
    К доводам представителя ответчика Митяева В.П. - Колченко Г.Н. о том, что срок действия договора займа истек 01.10.2008 года, в связи с чем, в настоящем деле подлежит применение исковой давности, суд так же относится критически, так как срок возврата денежного займа продлен истцом до 01.10.2013 года и последняя оплата ответчиком Митяевой Г.В. процентов по договору займа производилась 19.12.2013 года, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что КПК «Гарантия» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6.650 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 01.07.2014 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом не было заявлено требование о расторжении договоров займа с ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований.
 
    На основании вышеприведенных норм закона, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях недопущения прав заёмщика в будущем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора денежного займа (...) от 03.10.2007 года, так как взыскание с ответчиков денежных средств, предполагает фактическое прекращение настоящих договоров займа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарантия» - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Митяева Г.В., Митяев В.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» в счёт погашения задолженности по договору денежного займа денежные средства в сумме 345.000 (Триста сорок пять тысяч) рублей, из которых: 300.000 рублей - основной долг; 45.000 рублей - просроченные проценты.
 
    Взыскать солидарно с Митяева Г.В., Митяев В.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» государственную пошлину в сумме 6.650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
 
    Расторгнуть договор денежного займа (...) от 03.10.2007 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 31.07.2014 года.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.