Решение от 29 апреля 2014 года №2-771/2014

    Дело №2-771/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года г.Арсеньев
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре судебного заседания Герасименко Е.А., с участием должника Юрчик С.А., а также судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Падериной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрчик С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Падериной А.Р. от 06.03.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
 
установил:
 
    Юрчик С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Падериной А.Р., в которой просит данное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить его. В обоснование жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем на основании решения Арсеньевского городского суда от 24.09.2013г. в отношении нее 12.02.2014г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Пыленок С.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. В марте 2014г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской федерации, о котором ей стало известно фактически 14.04.2014г., при попытке выезда в Южную Корею на лечение в Ю.Корейскую клинику. Копия данного постановления в нарушение ч.3 ст.67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ей не была направлена по адресу, указанному в исполнительном производстве. Кроме того, указывает о несогласии с вынесенным постановлением судебного пристава–исполнителя поскольку ей было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что ее основным видом деятельности являются посреднические услуги по подбору преимущественно грузовых автомобилей в республику Южная Корея и осуществление их поставки заказчикам, поэтому 30% рабочего времени она проводит в Южной Кореи, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Иного места работы, в том числе на территории РФ, источника дохода она не имеет. Кроме того, она проходит лечение в Сеульской офтальмологической клинике глаза с диагнозом помутнение роговицы обоих глаз, после перенесенной операции. Продолжительность регулярного лечения с мая 2013г. по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость лечения <данные изъяты> долларов США. Полагает, что невозможность ее выезда за пределы РФ отрицательно скажется на ее здоровье, отказ от лечения приведет к слепоте. Кроме того, ей уже заплачена крупная сумма денег за лечение до 01.10.2014г. Также указывает, что невозможность ее выезда за пределы РФ отразится на ее доходах, что повлечет неблагоприятные последствия для ее несовершеннолетней дочери, которая находится на ее иждивении, учитывая и то, что отец ее дочери не платит алименты на содержание дочери, задолженность по ним составляет около <данные изъяты> рублей. Также указывает о своем обращении к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении меры принудительного исполнения – обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и по исполнительному производству №<данные изъяты>, однако ответ ею не был получен. В тот же день она обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении зачета путем наложения взыскания на дебиторскую задолженность ИП Пыленок С.В. перед ней в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ до сих пор не был получен. Между тем, платежные документы, приобщенные к данному ходатайству, подтверждают факт того, что в период с 16.04.2013г. по 06.09.2013г. она вернула взыскателю <данные изъяты> рублей. Данные платежи не были учтены судом, поскольку решения принимались судом без ее участия. Считает, что ограничение ее выезда за пределы РФ, не создает условия для исполнения судебного акта, а напротив препятствует его исполнению. Также считает, что нарушается один из принципов исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании должник Юрчик С.А. поддержала требования своей жалобы и доводы, изложенные в ней в ее обоснование, дополнительно пояснила, что в марте она выезжала за границу, по адресу ее регистрации письма с обжалуемым постановлением она не получила, хотя корреспонденцию, приходящую на этот адрес, она получает всегда. Сразу весь долг по исполнительному производству она погасить не может, так как не согласна с взысканной суммой, поскольку часть указанной суммы – <данные изъяты> рублей ею была Пыленок возвращена, что не отрицает и сам взыскатель. Однако, данную сумму в счет выплаты долга по данному производству не зачитывают, поскольку оплата ей была произведена до вынесения судебного решения. Кроме того, указывает, что у нее оплачено лечение в Корее, ей необходимо туда выезжать. В г.Владивостоке ей не могут оказать необходимую ей медицинскую помощь. У нее имеется медицинское заключение Сеульской клиники о том, что ей необходима медицинская помощь, оказываемая в Кореи. О том, что в РФ не оказывается такая медицинская помощь, она документы представить не может, как и не может представить медицинское заключении, данное врачами на территории РФ.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Падерина А.Р. поддержала представленные ею письменные возражения на жалобу. В возражениях судебный пристав-исполнитель указала, что считает жалобу Юрчик С.А. необоснованной по следующим основаниям. 05.02.2014г. судебным приставом-исполнителем по Арсеньевскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 24.09.2013г., выданному Арсеньевским городским судом о взыскании с Юрчик С.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рубля в пользу Пыленок С.В. Должником Юрчик С.А. в 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя погасить задолженность не выполнено. 06.03.2014г. ею в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Данное постановление должнику было направлено 17.03.2014г., что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. В отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Юрчик С.А. с заявлением о месте работы и о состоянии здоровья не обращалась.
 
    Дополнительно судебный пристав-исполнитель пояснила, что должник к моменту вынесения обжалуемого постановления документов о состоянии своего здоровья в отдел судебных приставов не предоставляла. Зачислить оплаченные Юрчик С.А. до вынесения решения суда <данные изъяты> рублей в счет исполнения данного решения суда, без определения суда она, как судебный пристав-исполнитель, не вправе. С таким заявлением Юрчик С.А. в суд не обращалась. Также она должнику разъясняла право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда. Однако должник этого не делает. Считает, что она, как судебный пристав-исполнитель производит действия и принимает решения по данному исполнительному производству в соответствии с законом.
 
    Взыскатель в судебное заседание не явился по неизвестной причине, дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав пояснения должника, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № от 24.09.2013г. о взыскании с Юрчик С.А. в пользу Пыленок С.В. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанциям и постановлениям о распределении денежных средств по данному исполнительному производству Юрчик С.А. с момента исполнения решения суда погашено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.03.2014г., утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом, по рассматриваемому исполнительному производству, постановлено ограничить выезд из Российской Федерации Юрчик С.А., сроком на 6 месяцев, то есть до 06.09.2014г.
 
    Из копии реестра заказных писем следует, что указанное постановление направлялось заказным письмом в адрес Юрчик С.А. 17.03.2014г.
 
    Исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Падериной А.Р., следовательно, судебный пристав-исполнитель Падерина А.Р. полномочна была принимать обжалуемое должником постановление. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом, было направлено в адрес должника – является легитимным.
 
    Основания, по которым применена обеспечительная мера - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не отпали, в настоящее время долг не погашен, задолженность составляет <данные изъяты> рублей из первоначальной суммы долга, обращенной на исполнение – <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих срочную необходимость выезда за пределы РФ, и возможность ущемления приоритетных интересов - угрозу жизни и здоровья в случае невыезда, не было представлено судебному приставу – исполнителю, как не имеется таковых и на момент рассмотрения жалобы.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №222-ФЗ от 02.10.2007г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Таким образом, вся деятельность судебных приставов-исполнителей направлена на восстановление нарушенных прав взыскателя на стадии исполнения решения суда, то есть на взыскание с должника в пользу взыскателя сумм, определенных по судебному акту. Деятельность судебных приставов-исполнителей, направленная на принудительное исполнение судебных актов по основаниям, предусмотренным в законе, может вызывать негативные последствия для должника, ограничивать его права - обращение взыскания на доход должника, взыскание за счет имущества должника, ограничение на выезд за пределы РФ.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона «О судебных приставах в Российской Федерации» №118-ФЗ от 21.07.1997г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №222-ФЗ от 02.10.2007г., установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч.3 ст.67 этого же закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
    Документов, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований, должником не представлено. Наличие задолженности по алиментам перед ней со стороны отца ее ребенка не свидетельствует об уважительности неоплаты суммы долга.
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Падериной А.Р. по вынесению постановления от 06.03.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выполнено в соответствие с законом, является законным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Документов, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровья Юрчик С.А. при применении данной обеспечительной меры, Юрчик С.А. судебному приставу не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о необходимости прохождения Юрчик С.А. лечения, выданного учреждением здравоохранения РФ.
 
    Медицинское заключение, выданное врачом Сеульской офтальмологической клиники, суд не может принять в качестве документа лечебного учреждения, отражающего сведения о состоянии здоровья Юрчик С.А., поскольку не имеется документов о легитимности данного учреждения по осуществлению лечебной, диагностической деятельности на территории РФ (сведений о регистрации в РФ, лицензии).
 
    Кроме того, согласно сведениям, указанным в данном заключении, пациенту Юрчик С.А. показано посещение врача один раз в месяц, что указывает об отсутствии у Юрчик С.А. состояния, угрожающего ее жизни и здоровью и необходимости срочного выезда за пределы РФ.
 
    Доводы должника о наличии у нее договорных отношений с данной клиникой и оплатой курса наблюдения в сумме <данные изъяты> долларов США, не свидетельствует о невозможности прохождения должником наблюдения в лечебном учреждении РФ, а напротив свидетельствует о наличии у нее денежных средств.
 
    Документов о трудовой, предпринимательской деятельности Юрчик С.А. за пределами территории РФ, должником не представлено. Кроме того, Юрчик С.А. предоставлен выбор рода ее деятельности, что не свидетельствует о неправомерности применения со стороны судебного пристава-исполнителя данной обеспечительной меры по вынесения обжалуемого постановления. Юрчик С.А. не запрещено трудоустройство, осуществления деятельности на территории РФ.
 
    Доводы должника о том, что ей до вынесения судебного решения была оплачена часть долга, не относится к предмету рассмотрения данной жалобы.
 
    Своевременное неполучение должником обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
 
    Своевременное неполучение должником обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Юрчик С.А. из РФ от 06.03.2014г. суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 246, 257-258 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Юрчик С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Падериной А.Р. от 06.03.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая
 
    Мотивированное решение составлено 05.05.2014г.