Решение от 19 июня 2014 года №2-771/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 июня 2014 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.В.,
 
    при секретаре Дубровиной Т.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-771/2014 по иску Голиковой Н.А. к Фищук О.М., ООО «Советская УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
    Голикова Н.А. обратилась в суд с иском к Фищук О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась заливу из квартиры №, расположенной над ней, собственником которой является Фищук О.М.
 
    Причиной залива, как следует из акта ООО «Советская УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, явились действия Фищук О.М., которая в зимнее время года оставила открытыми форточки в окне квартиры, что привело к размораживанию радиаторного блока и его разрушению.
 
    В результате залива пострадала квартира, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, было повреждено находящееся в квартире имущество: диван, ноутбук и телевизор, их стоимость составляет <данные изъяты> Общая сумма причиненного в результате залива имущественного вреда составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст.ст. 209-210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>. и <данные изъяты>. судебные расходы.
 
    31.03.2014 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Советская УК ЖКХ».
 
    13.05.2014 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
 
    04.06.2014 г. определением Щекинского районного суда Тульской области производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.
 
    06.06.2014 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу произведена замена третьего лица ООО «Советская УК ЖКХ» на ответчика.
 
    Истец Голикова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель истца Голиковой Н.А. по доверенности Скляров В.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Фищук О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошла авария, в результате которой залило квартиру №. Считает, что её вины в данной аварии не имеется, поскольку на протяжении многих лет она не может фактически проживать в квартире из-за нарушения температурного режима в ней. Обращалась с вопросом нарушения температурного режима в прокуратуру, в администрацию, к губернатору, в управляющую компанию. В жилом доме, в котором находится квартира, в 2008 г. должны были провести ремонт системы отопления, что по настоящее время не сделано. До случившейся аварии в её квартире работниками ООО «Советская УК ЖКХ» производился ремонт стояка. Сказать точно, доделана ли была работа системы отопления, она не может. Считает, что именно управляющая компания виновата в том, что произошло размораживание радиаторного блока, поскольку холод в квартире был постоянно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Фищук О.М. адвокат Чижонкова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований к её доверительнице. Суду пояснила, что в результате проведенной экспертизы была установлена вина ООО «Советская УК ЖКХ», поэтому соглашаясь с доводами эксперта, считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «Советская УК ЖКХ». Система отопления дома является системой закрытого типа, поскольку в квартирах отсутствуют сливные вентили, и подача теплоносителя (воды) возможна лишь из центральной магистрали. Поэтому обогревающие элементы квартиры Фищук О.М. являются общедомовым имуществом, что также указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Кроме этого, указала, что при оценке ущерба было указано имущество, документов на которое стороной истца не предъявлено. Поэтому взыскивать ущерб за данное имущество оснований не имеется.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» по доверенности Татаринова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что обогревающие элементы в квартире Фищук О.М. не являются общедомовым имуществом. В обязанности управляющей компании входит содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. С ответчиком Фищук О.М. договор управления не заключался, хотя данный жилой дом находится в их управлении. В течение отопительного периода 2012-2013 г. к ним неоднократно поступали жалобы от собственников квартиры № на несоответствие температурного режима в жилом помещении санитарным нормам. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советская УК ЖКХ» произвело текущий ремонт системы отопления в кв. № 15 и кв. № 18. Ссылаясь на вывод экспертизы, считает, что недостаток тепловой энергии в комнате, где произошло размораживание радиаторного блока вызван отсутствием элемента отопления, демонтируемого сотрудниками управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ. При этом именно собственник квартиры обязан был установить иной отопительный прибор своими силами и за счет своих денежных средств взамен снятого, поскольку на собственнике лежит обязанность содержать внутриквартирные сети. В настоящее время батарея в квартиры Фищук О.М. действительно не функционирует, при этом сотрудниками управляющей компании было разъяснено, что необходимо установить обогревательный элемент (батарею) за счет собственных средств, чтобы в дальнейшем в квартире прогревались все приборы отопления. Кроме этого указала на то, что в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Советская УК ЖКХ» надлежащим образом исполняет свои обязанностей по обеспечению жителей коммунальными услугами и содержанию общедомового имущества. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
 
    Выслушав мнение сторон, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Голикова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Фищук О.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. реестр №.
 
    Из составленного ДД.ММ.ГГГГ. акта видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. подверглась заливу. Причиной залива является несоблюдение собственником квартиры № «Правил эксплуатации жилого помещения» в зимний период. Действиями собственника в квартире была создана температура ниже 0 градуса из-за открытия форточек оконных переплетов, что привело к замораживанию радиаторного блока, в результате чего произошло его разрушение и залитие квартиры № расположенной этажом ниже.
 
    Обслуживание указанного жилого дома осуществляло ООО «Советская УК ЖКХ», выполняя функции управляющей организации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 указанного Кодекса).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Проверяя доводы ответчиков о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Фищук О.М., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку из представленных в дело фотографий, показаний эксперта, следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Фищук О.М., который разрушился в результате замораживания, не имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживает не только одну квартиру.
 
    По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
 
    В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в ред. от 4 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
 
    Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
 
    В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
 
    Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
 
    Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
 
    Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.
 
    Как установил суд, ответчиком - ООО «Советская УК ЖКХ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему обслуживанию отопительного прибора, находящегося в квартире ответчика Фищук О.М.
 
    Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причиной повреждения радиатора в квартире № собственника Фищук О.М. и происшедшей аварией ДД.ММ.ГГГГ г., является его «размораживание» холодным воздухом в комнате S=19,4 кв.м. в течении длительного времени из-за не оказании качественной услуги по отоплению ООО «Советская УК ЖКХ» и как следствие этого, не возможность проживания собственника в этой квартире постоянно. Капитальный ремонт стояка отопления (ООО АЛГА) выполнен не полностью и с нарушениями нормативных документов. Причины возникновения гидро удара в системе отопления дома № экспертизой не выявлены.
 
    О том, что в квартире <адрес> действительно был нарушен температурный режим, следует из неоднократных обращений Фищук О.М. в различные инстанции (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, судом установлена противоправность поведения ответчика ООО «Советская УК ЖКХ», выразившаяся в ненадлежащем содержании системы отопления, которое является общедомовым имуществом. Суд счел представленные доказательства достаточными в их совокупности и давшими возможность суду сделать однозначный вывод об удовлетворении иска и возложения ответственности причинения вреда на ответчика ООО «Советская УК ЖКХ».
 
    Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании установлено не было.
 
    Довод о том, что причиной разрыва батареи ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Фищук О.М. послужила открытая форточка, был проверен судом, однако своего подтверждения не нашел.
 
    Напротив, из пояснений представителя ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» по доверенности Татариновой С.А. следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после случившейся аварии, поэтому вполне вероятно, что форточку ответчик Фищук О.М. открыла для проветривания, поскольку в результате аварии произошел прорыв горячей воды.
 
    В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, имея в виду, что вред причинен по вине указанного юридического лица, суд считает необходимым взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.
 
    Расчет указанной суммы материального ущерба имеется в деле, подтвержденный документально отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире, произведенного <данные изъяты> (л.д. 83-125).
 
    В судебном заседании 13.05.2014 г. судом был допрошен эксперт Юридического центра <данные изъяты> Б.., подтвердивший выводы отчета и наличие полномочий по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Исследовав представленный отчет об оценке ущерба, суд принял его во внимание, поскольку выводы отчета ясны, полны и основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, оснований не доверять отчету не имеется.
 
    Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками данный отчет не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке ущерба стороны не заявляли.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Фищук О.М. по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.
 
    Из искового заявления следует, что истец Голикова Н.А. понесла судебные расходы в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде представителем.
 
    Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом Голиковой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. за ведение гражданского дела.
 
    Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются распиской от <данные изъяты> г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела усматривается, что представитель Голиковой Н.А. по доверенности Скляров В.И. участвовал в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.), составлял исковое заявление.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов судом должны быть учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг и оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу истца Голиковой Н.А. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    За проведение оценки причиненного ущерба истец Голикова Н.А. оплатила <данные изъяты>. ИП <данные изъяты>», что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку за основу причиненного ущерба судом были приняты данные указанного отчета, т.е. отчет был признан надлежащим доказательством и, соответственно, в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с его выполнением, могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ».
 
    Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что при подаче иска Голикова Н.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу истца указанную сумму расходов.
 
    В судебном заседании ответчик Фищук О.М. письменно обратилась в суд с заявлением и просила суд взыскать с виновной стороны её судебные расходы, понесенные при оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на проезд, в связи с явкой в суд) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
 
    В обоснование расходов на проведение экспертизы ответчик Фищук О.М. представила договор от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что она действительно оплатила <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ определением Щекинского районного суда Тульской области.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу Фищук О.М. с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Кроме этого, из заявления эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за выезд и дачу пояснений в суде он просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    У суда нет оснований не согласиться с заявлением эксперта Б. о взыскании судебных издержек, поскольку пояснения эксперта Б. были необходимы для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу ИП Б. Юридический центр «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Голиковой Н.А. к Фищук О.М., ООО «Советская УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу Голиковой Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату отчета об определении размера ущерба в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу Фищук О.М. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу Б. судебные издержки в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте.
 
Председательствующий: