Решение от 18 июля 2014 года №2-771/2014

Дело № 2-771/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                            п. Ясногорск
 
 
    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,
 
    при секретаре Алексеевой В.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Оловяннинского района Друковой М.Б.,
 
    с участием истца Пановой В.В., представителя истца по доверенности Ташлыковой С.П., представителя ответчиков МКУ РКО и ДМ, администрации МР «Оловяннинский район» по доверенности Рыжковой Т.Б., представителя МБДОУ «Детский сад «Светлячок» Побединской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой * к Муниципальному казенному учреждению Районному комитету по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Панова В.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику – Муниципальному казенному учреждению Районному комитету по образованию и делам молодежи администрации МР «<адрес>» ( далее по тексту МКУ РКО и ДМ) с требованием о восстановлении на работе с дата в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование требований истец указала, что с дата работала в должности <данные изъяты> находящегося в подчинении ответчика. дата была уволена по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). С увольнением не согласна, считает, что при увольнении были нарушены ее трудовые права, уволена по надуманной причине, ответчик не объяснил в чем суть. Объяснительная по какой-то конкретной причине, которая, по мнению работодателя, была грубым нарушением ее обязанностей, с нее не истребовалась. Считает данное увольнение ни что иное, как гонение, это подтверждает неоднократное наложение администрацией на нее дисциплинарных взысканий, в том числе увольнений, которые были признаны судом необоснованными и незаконными. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. После увольнения обращалась к врачу в связи с обострением заболевания. Находится на лечении. Кроме того, увольнением ей причинены нравственные страдания из-за потери работы, из-за унижения ее чести и достоинства перед подчиненным персоналом.
 
    Просит восстановить с дата в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда. Взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    дата истец представила заявление о дополнении исковые требований в котором дополнительно просила взыскать с ответчика затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей и затраты на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МР «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад «Светлячок».
 
    Представитель МКУ РКО и ДМ представил возражение на иск в котором указал, что с требованиями истца не согласен. дата с истцом были прекращены трудовые отношения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Панова В.В. являясь <данные изъяты> <адрес>, допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей выразившихся в отсутствии контроля за подчиненными, что привело к систематическому характеру злоупотребления должностным положением со стороны главного бухгалтера *, воспользовавшись отсутствием полного контроля со стороны заведующей за движением денежных перечислений, и имея на руках электронно-цифровую подпись заведующей, совершила неоднократные переводы денежных средств на личный счет своей пластиковой карты. Сумма всех переводов по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности детского сада от дата составила <данные изъяты> руб. Со стороны заведующей были допущены нарушения должностной инструкции от дата п.2.12, 4.1,4.2,4.4. Истец обязана была контролировать работу подчиненных ей работников бухгалтерии, и как руководитель должна нести всю ответственность за работу штатных сотрудников детского сада. Поскольку истцом должностные обязанности не выполнены, допущена незаконная передача ЭЦП постороннему лицу, все это явилось прямой причиной с наступившими последствиями, указанными в акте проверки от дата года. Процедура увольнения была соблюдена, увольнение является законным и обоснованным.
 
        В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель истца также заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что работодатель не доказал однократность грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей, нарушил процедуру увольнения не отобрав у истца письменное объяснение, также не осведомил представителя районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ * о предстоящем увольнении истца и причинах увольнения.
 
    Представитель ответчика МКУ РКО и ДМ и соответчика администрации МР «<адрес>» просила в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушение трудовой дисциплины истцом было установлено актом проверки финансово-хозяйственной деятельности детского сада, и работодатель имел право на применение в отношении истца дисциплинарного взыскания по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения нарушена не была, месячный срок необходимо исчислять с дата, когда истцу давалась возможность устранить недостатки указанные в акте, чего ею сделано не было, поэтому на комиссии дата было принято решение об увольнении истца. На комиссии истец присутствовала и давала пояснения, в связи с чем отсутствие письменного объяснения не является основанием для восстановления на работе. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель МБДОУ «детский сад «Светлячок» Побединская И.А. требования истца считала обоснованными, просила иск удовлетворить.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель *, которая суду показала, что является председателем районной организации профсоюза работников народного образования и науки в <адрес>. С дата знает истца, характеризует положительно. Считает, что с дата со стороны РКО и ДМ негативное отношение к истцу, которое выражается в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнении. Панова В.В. является членом профкома, в связи с чем работодатель должен был известить профком за 3 дня о предстоящем увольнении истца, чего сделано не было. дата она получила уведомление от председателя МКУ РКО и ДМ об увольнении истца, без указания причин, поскольку на основании приказа не возможно было этого понять она сделала запрос и дата поступил ответ, что истцом совершено грубое нарушение своих должностных обязанностей выразившихся в полном отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, допустивших растрату денежных средств.
 
    Прокурор Друкова М.Б. считает, что факт дисциплинарного проступка работодателем доказан, однако нарушен порядок увольнения истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ с истца незатребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, акт об отказе дать такое объяснение ответчиком МКУ РКО и ДМ не представлен. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка необходимо считать дата со дня окончания проверки, в связи с чем в срок до дата работодатель мог применить дисциплинарное взыскание, однако истец была уволена только дата года, то есть по истечении срока. Просила восстановить Панову В.В. в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, и понесенные судебные расходы.
 
    Исследовав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад «Светлячок» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является администрация МР «<адрес>» в лице МКУ РКО и ДМ (п. 2.1 Устава). Руководство деятельностью МБДОУ «Детский сад «Светлячок» осуществляется заведующим, который выполняет следующие функции: осуществляет руководство МБДОУ; несет всю полную материальную ответственность за деятельность МБДОУ; подписывает финансовые документы; обеспечивает соблюдение финансово-бухгалтерской дисциплины и др. (п.7.2.3 Устава).
 
    Приказом № от дата * была принята в порядке перевода <данные изъяты> <адрес> с дата года.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    дата заключен трудовой договор между председателем МОУ Районный Комитет по образованию и делам молодежи и Пановой В.В., по условиям которого трудовой договор заключен бессрочно. В соответствии с п. 8 трудового договора работник обязан осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное преставление бухгалтерской отчетности в установленном порядке; соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
 
    дата с истцом заключено дополнительное соглашение МКУ РКО и ДМ администрации МР «<адрес>» к трудовому договору от дата года, согласно которому истец обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление ( п.п. а,б,г п.8)
 
    Согласно должностной инструкции заведующей детским садом «Светлячок» Пановой В.В., заведующая непосредственно подчиняется председателю МКУ РКО И ДМ администрации МР «<адрес>» (п. 1.1). Заведующий несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ; за причинение материального ущерба работодателю- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством; несет полную материальную ответственность за качественную организацию образовательного процесса в ДОУ и финансово-хозяйственную деятельность учреждения ( п. 4.1, 4.2, 4.4)
 
    Приказом председателя МКУ РКО и ДМ истец была уволена дата по п.10 ч.1ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Основанием послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад «Светлячок» <адрес> от дата года.
 
    Истец с приказом ознакомлена дата года, указала что не согласна.
 
    В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно разъяснениям, п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
 
    В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Основанием для увольнения истца послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад «Светлячок» <адрес> от дата года, и как пояснил представитель МКУ РКО и ДМ именно то, что истец допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей выразившихся в отсутствии контроля за подчиненными, что привело к систематическому характеру злоупотребления должностным положением со стороны главного бухгалтера *, воспользовавшись отсутствием полного контроля со стороны заведующей за движением денежных перечислений, и имея на руках электронную подпись заведующей, совершила неоднократные переводы денежных средств на личный счет своей пластиковой карты. Сумма всех переводов по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности главного бухгалтера детского сада от дата составила <данные изъяты>.
 
    Проверка проводилась на основании приказа МКУ РКО и ДМ в <адрес> от дата № «О проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Светлячок», специалистами централизованной бухгалтерии дата начата проверка и закончена дата года. В состав комиссии вошли главный бухгалтер МКУ РКО и ДМ *, бухгалтер *, бухгалтер *, присутствовали Панова В.В. и * С актом Панова В.В. ознакомлена.
 
    Согласно акту от дата года, проверка проводилась за период дата.. В акте отражено, что в проверяемом периоде ответственными лицами за финансово-хозяйственную деятельность учреждения были: право первой подписи Панова В.В., второй подписи *, * с дата приказ № от дата по дата приказ № от дата года.
 
    Действительно проверкой установлено, что имеет место сумма превышающая начисления по заработной плате *, а именно <данные изъяты> руб., которая не подтверждена ни авансовыми отчетами, ни другими документами за период с дата включительно.
 
    Согласно договору № от дата об обмене электронными документами заключенного между Управлением Федерального казначейства по<адрес> в лице начальника отдела № именуемый как «организатор» и МБДОУ «Детский сад «Светлячок» в лице заведующей Пановой В.В. именуемый как «участник» стороны заключили договор, регулирующий отношения между сторонами, возникающие в процессе электронного документооборота. Согласно п.2.5 вышеуказанного договора участник обязуется: использовать АРМ исключительно в целях, предусмотренных договором; назначать лиц, ответственных за организацию и обеспечение эксплуатации программно- технических средств АРМ, согласно составу пользователей, определенному в Правилах; не вносить исправления, изменения или дополнения, а также не передавать третьем лицам программного обеспечения ( в том числе СКЗИ и ключевую документацию к ним) и соответствующую техническую документацию; исполнять требования по обеспечению информационной безопасности АРМ и др.
 
    Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, она выносила приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление обмена информацией в информационной системе казначейства, где указывала лиц имеющий право электронной подписи, данный приказ передавался в казначейство
 
    Один из таких приказов представлен представителем ответчика МКУ РКО и ДМ.
 
    Так согласно приказу заведующей МБДОУ «Детский сад «Светлячок» Пановой В.В. от дата № истец назначила ответственным лицом с правом подписания электронной подписи с формализацией должности «руководитель» Панову В.В. и * – заместителя заведующей по АХЧ, с формализацией «главный бухгалтер» * и на нее же возложена функции и обязанности администратора автоматизированного рабочего места СУФД по организации и обеспечению бесперебойной эксплуатации программно-технических средств, в том числе средств криптографической защиты информации, по обеспечению и контролю мероприятий по защите информации, по хранению и учету ЭД.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Истец не отрицала в судебном заседании, что у главного бухгалтера был свободный доступ к электронной подписи ее как руководителя, поскольку она доверяла ей.
 
    В связи с вышеизложенным суд признает, что действиях истца имело место нарушение должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за главным бухгалтером *, которая имея электронную подпись, без законных оснований переводила на свой личный счет денежные средства, тем самым причинила значительный материальный ущерб учреждению. Поскольку именно истец в силу своих должностных обязанностей указанных в трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору и должностной инструкции обеспечивает достоверность бухгалтерского учета, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и несет полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, то в действиях истца имело место однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выявленных актом проверки от дата года, в связи с чем основания для увольнения истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель в лице МКУ РКО и ДМ имел.
 
    Суд не принимает доводы представителя истца о нарушении порядка увольнения истца, в части не извещения районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В виду того, что истец была уволена не по вышеуказанным пунктам, то мнение профсоюзной организации не требовалось.
 
    В тоже время суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил порядок увольнения.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 (в ред. от дата г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.
 
    Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
 
    Вместе с тем материалами дела подтверждено, что работодателю о нарушениях в МБДОУ «Детский сад «Светлячок» стало известно дата года, что подтверждается входящем штампом на акте № от дата РКО И ДМ. В связи с чем, в срок до дата он имел возможность применить к истцу дисциплинарное взыскание. Однако приказ об увольнении вынесен только дата года.
 
    Доводы представителя МКУ РКО и ДМ о том, что истцу давалась возможность устранить недостатки указанные в акте до дата года, и поэтому месячный срок необходимо считать именно с этой даты суд находит ошибочным, поскольку срок устранения нарушений указан именно комиссией составляющей акт, а не работодателем. Также месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является пресекательным.
 
    Также часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    В нарушении вышеуказанной нормы, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Доказательств, что истец отказалась дать такое объяснение, ответчиком не представлено.
 
    Сам по себе факт присутствия Пановой В.В. на заседании в МКУ РКО и ДМ не может служить доказательством осведомленности истицы о причине ее увольнения. Кроме того, протокол заседания комиссии МКУ РКО и ДМ от дата не может являться допустимым доказательством, поскольку как пояснили истец и представитель ответчика МКУ РКО и ДМ в судебном заседании от дата года, секретарь не присутствовала на заседании в МКУ РКО и ДМ, и не вела протокол.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с дата года.
 
    В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
         Согласно справке о заработной плате, средний заработок истца, составляет <данные изъяты> руб. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
 
    Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
 
    С учетом характера нарушения допущенного ответчиком - незаконным увольнением, которое имело место быть дата года, причиненных работнику нравственных переживаний связанных с увольнением, с учетом пояснений истца по данному требованию, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется доверенность представителя истца, договор на оказание юридических услуг, квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, считает возможным взыскать с ответчика МКУ РКО и ДМ в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходов.
 
    Истец понесла расходы на оформление доверенности, для участия в деле представителя, сумма затрат составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью в материалах дела, и справкой нотариуса. Указанная сумма подлежит взыскании с ответчика МКУ РКО и ДМ.
 
         Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Пановой В.В. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Панову * на работе в должности <данные изъяты> с дата.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
 
    Взыскать с Муниципального Казенного учреждения Районный Комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>» в пользу Пановой * заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Муниципального Казенного учреждения Районный Комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>» в пользу Пановой * в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Муниципального Казенного учреждения Районный Комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>» в пользу Пановой * судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требования оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.
 
 
    Судья                 Набережнева Н.В.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года.