Решение от 19 июня 2014 года №2-771/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-771/2014
Дело № 2-771/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «19» июня 2014 года                                                                          город Белгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода Сотникова Е.В., 
 
    при секретаре Кутовой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Пермяковой Г.С., представителя ответчика Таскаева И.С., в отсутствии истца Соболевой О.В., представителя третьего лица Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой <ФИО1> к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о взыскании убытков,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Отдела государственного экологического надзора по Старооскольскому городскому округу Управления Государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области Доронина Н.В. <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соболева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от <ДАТА3>, постановление <НОМЕР> от <ДАТА2> о привлечении Соболевой О.В. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Соболева О.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно соглашения <НОМЕР>, Акта выполненных работ -услуг и  квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Обратившись в суд с исковым заявлением, Соболева О.В. просила взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в её пользу убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила участие своего представителя.
 
    Представитель истца требования искового заявления поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области не издавал, не выносил и не предъявлял требований в суд для вынесения нормативных и ненормативных правовых актов с целью незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности  в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
 
    Представитель третьего лица -Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод  (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что <ДАТА6> между Соболевой О.В. (Доверитель) и Тащян В.В., являющимся членом Межрегиональной коллегии адвокатов «Арбитр» Адвокатской палаты Белгородской области (Адвокат) было заключено соглашение <НОМЕР> об оказании юридической помощи, в связи с обжалованием постановления <НОМЕР> от <ДАТА7> о назначении административного наказания.
 
    По условиям вышеуказанного соглашения Доверить поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
 
    В силу п. 1.2. Соглашения, Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в подготовке и направлению процессуальных документов в Старооскольский городской суд, представление интересов Соболевой О.В. в Старооскольском городском суде Белгородской области.
 
    Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренный п. 3.1 Соглашения, определен сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оплачивается единовременно в день подписания настоящего соглашения.
 
    Факт выполнения работ по Соглашению в полном объеме и в установленные сроки, подтверждается Актом на выполнение работ-услуг от <ДАТА4>
 
    Осуществление Соболевой О.В. оплаты по Соглашению, подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Поскольку каких -либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов  на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, а следовательно требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Соболевой О.В., суд полагает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
                Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <ДАТА9> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
 
    Из материалов дела по жалобе Соболевой О.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Доронина Н.В. от <ДАТА10> усматривается, что с участием адвоката Тащян В.В. проведено два судебных заседания - <ДАТА11> и <ДАТА12>
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая возражения стороны ответчика о несоразмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Указанные расходы в силу ст. ст. 15,1069,1071 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, возмещаются за счет казны РФ, а случаях, предусмотренных законом - за счет казны субъекта РФ.
 
    Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов  государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию главный распорядитель средств соответствующей казны.
 
    Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
 
    Законом Белгородской области от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (Приложение 11) утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета по главным распорядителям.
 
    Одни из главных распорядителей средств областного бюджета по ведомственной принадлежности (в части распределения средств областного бюджета между подведомственными распорядителями и получателя бюджетных средств)является департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.
 
     Учитывая вышеизложенное, убытки истца, связанные с производством по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Соболевой <ФИО1> к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в пользу Соболевой <ФИО1> убытки, понесенные её в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в пользу Соболевой <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского  райсуда г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
 
            В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
 
 
 
    Мировой судья                               подпись                                                    Е.В. Сотникова
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                Е.В. Сотникова