Решение от 30 июня 2014 года №2-771/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-771/2014
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 30 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Фетисовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/14 по иску Есиной <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 21160 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.
 
    По истечение гарантийного срока, в пределах 24-месячного срока,  телефон вышел из строя - перестал работать, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были.
 
    <ДАТА4> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для установления причины дефекта. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, дефект носит производственный характер, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 21160 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, неустойки с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 21160 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В ходе рассмотрения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз». В суде представитель истца<ФИО2> на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 21160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, неустойку с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 21160 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика <ФИО3> в суде исковые требования Есиной Е.С. не признала. Считала, что недостаток товара не является существенным. Требования о взыскании неустойки считала необоснованными, так как истец при обращении с претензией за пределами гарантийного срока не доказал наличие недостатка товара. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными. В иске просила отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (часть 5) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаруженыпотребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Из представленного суду товарного и кассового чека следует, что истцом <ДАТА2> в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 21160 рублей.
 
    Из экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР> имеет дефект производственного характера в виде выхода из строя системной платы. Стоимость устранения недостатков составляет 8990 рублей. При этом эксперт указывает, что замена системной платы влечет за собой замену уникального номера (<НОМЕР>), что равносильно полной замене телефона.
 
    С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным в связи с тем, что хотя стоимость устранения недостатка и составляет менее 50% стоимости товара на момент его приобретения, однако рассматривает замену системной платы с изменением <НОМЕР> как фактическую замену телефона.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 21160 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Есина Е.С. обязана вернуть товар в ООО «Эльдорадо». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. О требованиях Есиной Е.С. ответчик былпоставлен в известность <ДАТА9> при получении претензии.
 
    Сведений о направлении ответа на претензию в 10-дневный срок суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Просрочка по удовлетворению требований истца с <ДАТА5> по <ДАТА6> (по заявленным истцом требованиям) составляет 100 дней. Стоимость телефона составляет 21160 рублей, 1% от его стоимости равен 211,60 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 211,60 руб. х 100 дней = 21160 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что истец при обращении с претензией не предоставил ответчику документы, подтверждающие наличие дефекта в товаре за переделами гарантийного срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы товара в сумме 4500 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанцииот <ДАТА10>, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности и с учетом сложности дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1134 рубля 80 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 31660 рублей, соответственно 50% от указанной суммы составляет 15830 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309,503 ГК РФ, ст.ст.94- 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Есиной <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ Есиной <ФИО1> от исполнения договоракупли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Есиной <ФИО1> стоимость некачественного товара в сумме 21160 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15830 рублей, а всего взыскать 54990 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Есину <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР> - ООО «Эльдорадо» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1334 рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев