Определение от 12 мая 2014 года №2-771/2014

    Дело № 2-771/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Киселевский городской суд Кемеровской области
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Симоновой С.А.,
 
    при секретаре – Гоголь О.А.,
 
    с участием прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,
 
    истца – Шарафиева Р.Г.,
 
    представителя истца - Ж.
 
    представителя ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» - С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    «12» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску: Шарафиева Р.Г. к ООО «Вахрушевская автобаза» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Шарафиев Р.Г. обратился с иском в суд к ООО «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту ООО «Вахрушевская автобаза») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был незаконно уволен со ссылкой на п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение его по указанному основанию незаконным по следующим основаниям: как следует из самого текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен «<данные изъяты> п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ». Основанием к его изданию послужило <данные изъяты> без номера и даты. Иных документов послуживших основанием для издания приказа не указано. Основаниями прекращения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с <данные изъяты>, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Так как в приказе о прекращении трудового договора не указано полное наименование <данные изъяты> и его дата, то он может дать подробное пояснение в этой части. Ему не выдавалось <данные изъяты>, которое устанавливает какое-либо ограничение, запреты и противопоказания на продолжение работы в должности <данные изъяты>. Работодатель не предлагал ему другие имеющиеся вакансии, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по графику работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были его выходные, что противоречит ст.84.1 ТК РФ. Его последний день работы был ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ, а расчет был произведен еще позже. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, положенного в соответствии с пп.1 п.1 ст.23 ФЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ. Однако в нарушении норм Федерального закона ежегодный оплачиваемый отпуск ему не был предоставлен ответчиком. Вместо отпуска его уволили. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он постоянно находился в <данные изъяты>, переживании. Он всю жизнь отработал у ответчика <данные изъяты> ему осталось <данные изъяты> года до пенсии, а он лишился работы и средств к существованию. В связи с незаконным увольнением он находится в тяжелом материальном положении. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе у ответчика в должности <данные изъяты> в технологическом процессе. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется: ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе у ответчика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в пользу истца выплату среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ уволить истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением предусмотренной ТК РФ процедуры. При условии выполнения ответчиком требований, изложенных в настоящем мировом соглашении, истец отказывается от своих исковых требований, в части возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
 
    На основании настоящего Мирового соглашения производство по делу в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
    Условия мирового соглашения подписаны сторонами, текст мирового соглашения приобщен к протоколу судебного заседания.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить сумму исковых требований, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно аб. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, убедился в добровольном волеизъявлении сторон, в связи, с чем считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шарафиевым Р.Г. с одной стороны, и ООО «Вахрушевская автобаза» с другой стороны, по условиям которого
 
    ООО «Вахрушевска автобаза» обязуется:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе у ответчика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в пользу истца выплату среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    - в срок до ДД.ММ.ГГГГ уволить истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением предусмотренной ТК РФ процедуры.
 
    Истец Шарафиев Р.Г., в свою очередь, отказывается от исковых требований к ООО «Вахрушевская автобаза» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Шарафиева Р.Г. к ООО «Вахрушевская автобаза» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья - С.А. Симонова