Решение от 14 мая 2013 года №2-771/2013

Решение вступило в законную силу 20.06.2013
 
                          Дело № 2-771/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    14 мая 2013 года                                          город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
 
    с участием истца Ефимовой Т. Н.,
 
    при секретаре Пивцаевой О. А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ефимова Т. Н. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ООО «Гардиан-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что **.**.**** заключила с ООО «Гардиан-Урал» договор купли-продажи на изготовление и установку входной металлической двери. Срок изготовления заказа согласно условиям договора до **.**.****. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил. Истец свои обязательства в части оплаты исполнила надлежащим образом. **.**.**** истцом направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, которая не исполнена до настоящего времени. Сложившейся ситуацией истцу был причине моральный вред, который она оценивает в *** рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму в размере *** рублей; взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** рублей, неустойку за неудовлетворение требований по претензии в размере *** рубля, убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Ефимова Т. Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с тем, что металлическая дверь до настоящего времени не доставлена и не установлена, она испытывает нравственные страдания, поскольку вынуждена была ездить в другой район города к ответчику разрешать возникшую ситуацию, представитель ответчика неоднократно вводили в ее заблуждение относительно реальных сроков изготовления двери.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В силу положений ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Ефимовой Т. Н. и ООО «Гардиан-Урал» **.**.**** заключен договор купли-продажи входной металлической двери с установкой стоимостью *** рублей. Срок изготовления двери согласно наряд заказу установлен **.**.****, срок установки двери – плюс 12 рабочих дней с момента изготовления (л.д. 5-9). Покупатель выполнил условие договора о предоплате товара, уплатив до срока поставки полную стоимость товара (л.д. 10).
 
    Обязанность доказать факт передачи товара истцу в установленный в договоре срок нормами материального права, а также определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству возложена на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не предоставил, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар суммы *** рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В установленный договором срок, а именно **.**.****, продавец дверь не поставил и не установил, в связи с чем истцом **.**.**** предъявлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки (л.д. 11).
 
    В установленный Законом 10-ти дневный срок претензия покупателя ответчиком не была удовлетворена.
 
    Таким образом, ответчиком были нарушены как срок поставки предварительно оплаченного товара, так и срок выполнения претензии покупателя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. «г» п. 32 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Размер неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара ответчиком не оспаривался, судом данный расчет проверен, является арифметически верным, в связи с чем судом принимается, размер неустойки составил *** рублей.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения претензии потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в сумме *** рубля.
 
    В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, заявленный истцом вид неустойки также предусмотрен Законом «О защите прав потребителей».
 
    Претензия подана истцом **.**.****, соответственно, десятидневный срок для ее удовлетворения истек **.**.****. Период просрочки, и рассчитанный истцом размер неустойки также судом проверен и принимается, как правильный.
 
    Суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения суду не представлено. Размер неустойки значительно ниже суммы по договору, в связи с чем суд не усматривает ее несоразмерности.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что по договору купли-продажи истец приобрела входную дверь в жилое помещение, где постоянно проживает, истец вынуждена была неоднократно приезжать к ответчику в офис, требовать исполнения договора, предъявлять претензию. Суд принимает во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки неисполнения обязательств по договору и неудовлетворении претензии покупателя до настоящего времени. Заявленный размер неустойки *** рублей суд считает соответствующим принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 13-14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере *** рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.
 
    Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет *** рубль. Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» в пользу Ефимовой Т. Н. уплаченную по договору купли-продажи от **.**.**** сумму *** рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме *** рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» в пользу Ефимовой Т. Н. штраф в сумме *** рубль.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья
 
    Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.05.2013
 
    Судья