Решение от 18 апреля 2013 года №2-771/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бадмаевой Э.Б.,
 
    с участием ответчика Постникова В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Постникову В.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Постникову В.Ю., в обоснование которого указано, что **/**/**** на .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х., под управлением Постникова В.Ю. и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пт., под управлением В. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Постникова В.Ю., что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от **/**/****, протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** В данных документах указано, что в момент ДТП Постников В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Постникова В.Ю. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в .....
 
    Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Пт. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку застрахована в данной компании по договору добровольного страхования №. Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, размер восстановительного ремонта составил ~~~ рублей без учета износа, с учетом износа сумма ущерба составила ~~~ рубля. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за ремонт вышеуказанного с автомобиля в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования выплатило ~~~ рублей 84 копейки. В свою очередь, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с претензией № от **/**/**** к филиалу ООО «Росгосстрах» в ...., учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате суммы в размере 120 000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Постникова В.Ю., застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в ...., в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120 000 рублей ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Истец ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Постникова В.Ю. сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
 
        Представитель истца - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
        Ответчик Постников В.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгострах» признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, подтвердив, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, и принимая в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 13 вышеуказанного Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Судом установлено, что **/**/**** около 18 часов 50 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Х., под управлением водителя Постникова В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пт., под управлением водителя В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой ГИББДД о ДТП от **/**/****, протоколом об административном правонарушении № .... от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/****, материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова В.Ю., исследованными в судебном заседании.
 
    Факт управления Постниковым В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова В.Ю.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в ...., что подверждается страховым полисом серии .... №.
 
    Автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пт., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается материалами выплатного дела, в котором имеется копия страхового полиса № от **/**/****, материалами по факту ДТП.
 
    За выплатой страхового возмещения Пт. обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».    Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и его размер подтверждается представленным суду расчетом стоимости восстановительного ремонта № от **/**/****, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», принадлежащего Пт., составил ~~~ рублей, что не оспаривается ответчиком.
 
    Судом достоверно установлено, что согласно платежному поручению № от **/**/**** ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» было выплачено Пт. страховое возмещение в размере ~~~ рубля 84 копеек.
 
    Согласно материалам выплатного дела ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием № от **/**/**** о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.
 
    Как следует из платежного поручения № от **/**/**** ООО «Росгосстрах» было выплачено ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховая выплата в размере 120 000 рублей.
 
         В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
        При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования страховщика ООО «Росгосстрах» к Постникову В.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 120. 000 рублей, в связи с чем, считая признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права иных лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Постникову В.Ю. удовлетворить.
 
        Взыскать с Постникова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
        Взыскать с Постникова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    .
 
    Судья Иркутского районного суда
 
    Иркутской области                         И.А. Любимова