Решение от 29 мая 2013 года №2-771/2013

Дело 2-771/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
 
    при секретаре Черняевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре
 
    29 мая 2013года дело по иску Поташиной АБ к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поташина А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей. В обоснование своих требований истица указала, что **.**.** в **** минут водитель ЩЕГ., управляя автомашиной **** гос. номер №..., принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по автодороге **********, проявив грубую неосторожность в выборе скоростного режима, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной **** гос. номер №..., движущейся во встречном направлении, под управлением истца. В результате столкновения автомашине **** гос. номер №...принадлежащей Поташиной А.Б. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** установлено, что третье лицо ЩЕГ нарушил пункты 10.1., 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), ЩЕГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Ответственность ЩЕГ застрахована в ООО «Росгосстрах». **.**.** истица обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховое возмещение было перечислено истице **.**.** в сумме ****., причина незначительного возмещения вреда истцу ответчиком не разъяснена. Отчетом об оценке КОФ «****» №... от **.**.** установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля- ****. с учетом износа и ****. без учета износа, стоимость услуг оценщика составила в сумме ****.Таким образом, истцу действиями страховой компании причинены убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме (****+****)-****= ****.,которые она и просит взыскать. Компенсация морального вреда оценивается истцом в сумме ****. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на который претендует Поташина А.Б., составляет **** рублей.
 
    В судебном заседании дело слушается в отсутствии истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца адвокат Пашина Т.В. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Дело слушается в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в порядке ст.167 ГПК РФ (л.д.53).
 
    Третье лицо ЩЕГ исковые требования не поддержал, полагает, что выплаченного страхового возмещения достаточно Поташиной А.Б. для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у него транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
 
    Постановлением ГИБДД ОМВД по городу Печоре РК от **.**.** года ЩЕГ был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что **.**.** в **** минут на автодороге **********, управляя автомашиной ****, гос.№..., не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной **** гос.№... под управлением Поташиной А.Б., чем нарушил п.10.1 ПДД. Действия ЩЕГ. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Поскольку в результате ДТП телесных повреждений у Поташиной А.Б. не обнаружено, было прекращено производство по делу по факту ДТП от **.**.** (отсутствует состав ст.12.24 КоАП РФ)-постановление ГИБДД ОМВД по городу Печоре от **.**.**.
 
    **.**.** в **** часов **** минут ЩЕГ осуществлял управление автомашиной ****,гос.номер №... с признаками алкольного опьянения и на автодороге ********** в городе ********** не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкольного опьянения. Был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Таким образом, суд усматривает наличие непосредственной причинной связи между действиями третьего лица и причиненным истице ущербом.
 
    Ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности ЩЕГ и Поташиной А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истица является потребителем услуг ООО «Росгосстрах».
 
    Отчет стоимости восстановительного ремонта по автомашине истца **** гос. №... произведен автоэкспертом ТКГ
 
    С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей. Расходы по оценке -**** рублей.
 
    Размер невыплаченного страхового возмещения составляет:
 
    ****+****-**** (фактически выплаченное страховое возмещение на основании отчета эксперта страховой компании)=**** рублей.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из вышеприведенных норм права следует, что в связи с нарушением прав потребителей в части сроков выплаты страхового возмещения у истицы определяется право на компенсацию морального вреда. Под моральным вредом ( статья 151 ГК РФ) закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения привело к тому, что истица до сих пор не может использовать автомашину по прямому назначению, автомобиль нужен ей для работы. Поташина А.Б. испытывала чувство обиды и негодования, как указано в иске. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные органы обязаны рассматривать вопрос о взыскании штрафа независимо от того поставлены ли истцом указанные требования. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа императивно установлен законом, статья 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом применяться не может.
 
    Расчет штрафа: (****+****)х0,50=**** рублей.
 
    При вынесении судом решения с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Поташиной АБ :
 
    страховое возмещение в размере **** рублей (****);
 
    компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей;
 
    штраф в размере **** рублей (****).
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере **** рубля (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья М.В.Бородулина
 
    
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2013 года