Решение от 10 июня 2013 года №2-771/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем  Российской  Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города Шадринска <АДРЕС> области Балин Д.А. при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца Птицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 10 июня 2013 года гражданское дело по иску Южакова А. В.к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    В суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обратился  <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В исковом заявлении истец указал и его представитель пояснил в судебном заседании, что <ДАТА2> в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ госномер <НОМЕР> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине <ФИО3>, который, управляя автомобилем ВАЗ госномер <НОМЕР>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, проезжающему перекрёсток по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым специалистом, 29361,58 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля и 7040,97 руб. - величина утраты товарной стоимости. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2500 руб. Кроме того, истец произвел ремонт на общую сумму 26281,50 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу только 7657,41 руб. Невозмещённая часть ущерба до настоящего времени не возмещена. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать в возмещение стоимости восстановления автомобиля 26281,50 руб. и расходы на оценку ущерба.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
 
    <ДАТА2> в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ госномер <НОМЕР> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине <ФИО3>, который, управляя автомобилем ВАЗ госномер <НОМЕР>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, проезжающему перекрёсток по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым специалистом, 29361,58 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля и 7040,97 руб. - величина утраты товарной стоимости. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2500 руб. Кроме того, истец произвел ремонт на общую сумму 26281,50 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу только 7657,41 руб.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ госномер <НОМЕР> принадлежит истцу.
 
    Из копий постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП усматривается, что <ДАТА2> в г. Шадринске по вине <ФИО3> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца. <ФИО3> предъявил полис ОСАГО <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно отчёту, выполненному независимым специалистом, 29361,58 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля истца и 7040,97 руб. - величина утраты товарной стоимости.
 
    Согласно квитанции, за оценку ущерба уплачено 2500 руб.
 
    Согласно заказ-наряда от <ДАТА3> <ФИО6> произвел ремонт автомобиля ВАЗ госномер <НОМЕР> в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму 26281,50 руб.
 
    Согласно акту о страховом случае, ответственность <ФИО3> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд принимает как достоверную оценку величины утраты товарной стоимости, заявленную истцом, поскольку она подтверждается подробным отчётом независимого специалиста.
 
    Законодательством РФ установлено следующее.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА4> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что:
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что:
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что:
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьёй 6 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотВАЗ, что:
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является:
 
    наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Статьёй 7 того же закона установлено, что:
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Частью 5 ст.12 того же закона предусмотрено, что:
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Статьёй 13 того же закона установлено, что:
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у <ФИО3> ввиду произошедшего по его вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность <ФИО3> застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму большую, чем нанесённый истцу ущерб. Следовательно, нанесённый ущерб должен быть возмещён истцу ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». При этом суд принимает за основу размер ущерба, фактически понесенного истцом, величина утраты товарной стоимости по заключению специалиста и расходы на оценку утраты товарной стоимости. Кроме того, суд учитывает сумму, выплаченную ответчиком в счет страхового возмещения.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1044,95 руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., при этом представляет квитанцию юриста об оплате указанной суммы. Суд приходит к убеждению, что данная сумма является разумной суммой, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему судебному делу, поскольку она соизмерима с ценой иска, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ч. 1 п. 7 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО6> 28165 руб. 06 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 1044 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО6> штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 14082 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Шадринский районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                       Балин Д.А.