Решение от 16 мая 2013 года №2-771/2013

    2-771/2013
 
                    РЕШЕНИЕ
 
                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Борисоглебск                                                         16 мая 2013 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                Разумова М.В.,
 
    при секретаре                                                 Невзоровой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенниковой Валентины Васильевны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления и свидетельства на право собственности на землю,
 
    установил:
 
        - истица ФИО6 обратилась в суд с заявлением, указывая, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ <адрес>, жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> значится за:
 
    1. ФИО6 - литер Б, Б1, Б2;
 
    2. ФИО7 - часть жилого дома литер А, А1, А2;
 
    3. ФИО9 - часть жилого дома литер А, А1, а1.
 
        Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 900 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за:
 
    ФИО9 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности;
 
    ФИО2 - 1/12 доли в праве общей долевой собственности;
 
    ФИО8 - 1/12 доли в праве общей долевой собственности;
 
    ФИО7 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
 
    На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ <адрес>, жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> по состоянию на 1992 год, то есть на момент приватизации земельного участка, значился за:
 
    1. ФИО3 – 2/15 доли;
 
    2. ФИО6 – 1/3 доли;
 
    3. ФИО4 – 1/5 доли;
 
    4. ФИО5 – 1/3 доли.
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № ФИО6 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 900 кв.м. по <адрес> №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство № на право собственности на землю на земельный участок площадью 900 кв.м. по <адрес>.
 
    Истица считает, что в силу ст.35 Земельного кодекса РФ при передаче в собственность земельного участка его доля должна соответствовать доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент приватизации земельного участка составляла у ФИО6 – 1/3. Следовательно в такой же доле должна быть передана и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 900 кв.м.
 
    В связи с тем, что в обжалуемых документах не указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, истица не имеет возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что ограничивает ее гражданские и имущественные права.
 
    ФИО6 просит признать недействительным постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права на земельный участок и считать, что ФИО6 была передана бесплатно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вместо неверно указанного: передать в собственность бесплатно земельный участок площадью 900 кв.м. по <адрес> №. Также просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права на земельный участок и считать, что ФИО6 было выдано свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутсвие и о поддержании иска.
 
        Ответчик - представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, представтель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против удовлетворения иска не поступило.
 
        Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
        На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
            - признать недействительным постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права на земельный участок, и,
 
        считать, что ФИО6 передано бесплатно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права на земельный участок и,
 
        считать, что ФИО6 выдано свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
        Председательствующий: