Решение от 21 августа 2013 года №2-771/2013

    Дело № 2- 771/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 21 августа 2013 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края
 
    в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.
 
    при секретаре Степановой Н.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ключникова В.И. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»» об оспаривании приказа работодателя, взыскании премиальной выплаты, удержанной из оплаты труда суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ключников В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда», указав в обоснование, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной 4 разряда цеха № ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».
 
    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение производственной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к аварии парового котла в помещении котельной цеха № и причинению ущерба в виде стоимости ремонта котла в размере 93994,61руб. Одновременно данным приказом истец лишен премиальной выплаты за март 2013года на 100% и с него взыскан материальный ущерб в размере 18798,92руб.
 
    Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец просит об отмене дисциплинарного взыскания ввиду необоснованности его применения работодателем, а также нарушения работодателем установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока для применения дисциплинарного взыскания к работнику; также заявляет о взыскании премии за март 2013года, и удержанной из его заработной платы работодателем суммы ущерба в размере 18798,92руб., компенсации морального вреда в размере 20000рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей.
 
    В уточненной редакции иска Ключников В.И. просит отменить приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № так как дисциплинарного проступка не совершал, взыскать премию за март 2013года в сумме 9556,72руб., сумму ущерба удержанную из его заработной платы работодателем фактически в размере 13574,86руб., компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, и возместить судебные расходов на оплату услуг представителя 10000рублей.
 
    В судебном заседании истец Ключников В.И. и его представитель Рык А.В. поддержали исковые требования в полном объеме; истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте в помещении котельной № на участке Северный мол ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», в течение смены( с 08:00 до 20:00ч.); в 18:20час. паровой котел работниками смены был остановлен для чистки форсунки с отключением системы защиты, в 18:40час. после чистки произвели запуск котла, установили автоматический режим подпитки котла, после чего дождались срабатывания подпиточного насоса, все оборудование работало нормально; в 19:40час. прибыла сменная бригада и старший дежурной смены обнаружил, что в водомерных стеклах котла отсутствует вода и обшивка котла раскалена; по какой причине система автоматического включения контроля «Аргус-2» не сработала, ему не известно; старший передающей смены Ковалев С.С. потушил котел, чтобы избежать взрыва котла, произвел необходимые записи в вахтенный журнал; считает, что причиной аварии послужило отсутствие должного контроля должных лица ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» за техническим состоянием парового котла и вспомогательного оборудования, в то время как паровой котел довольно длительный срок находится в эксплуатации, вспомогательное оборудование изношено.
 
    Представитель ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» на основании доверенности Проскурина И.В. возражала против иска по тем основаниям, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен; до применения взыскания согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и удержания причиненного ущерба, работодателем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в котельной модульного типа, расположенной на участке предприятия Северный мол, истец не выполнил свои функциональные обязанности по организации безопасной работы технологического оборудования, а именно расположенного в котельной парового котла № вспомогательного оборудования, проверки работы предохранительных клапанов, действия звуковой и световой сигнализации, записей показаний приборов, что привело к аварийной ситуации в результате отсутствия воды в водомерных стеклах парового котла и сильного раскаления обшивки котла в районе конвективной части, система автоматического контроля «Аргус-2» была полностью обесточена, звуковая сигнализация и автоматический пуск подпитывающего насоса не работали; экономический ущерб от аварии состоит из стоимости ремонта котла в размере 93994,61руб. Названные обстоятельства нарушения истцом производственной инструкции и причинения работодателю ущерба были выявлены комиссией после проведенной проверки и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; данный акт был передан соответствующему отделу ДД.ММ.ГГГГ. для подготовки проекта приказа о привлечении виновных работников к дисциплинарной и материальной ответственности и удержания ущерба, полагает, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. издан в установленный срок.
 
    Выслушав пояснения истца и ответчика существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Судом установлено, что Ключников В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора котельной 4 разряда цеха № ОАО «Дальневосточный завод «Звезда». В соответствии с производственной инструкцией должностные обязанности истца заключаются в наблюдении за работой котлов и вспомогательного оборудования в течение всей смены, за исправным состоянием котла и обслуживаемых агрегатов.
 
    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Основанием привлечения истца к ответственности послужили выявленные работодателем обстоятельства аварии парового котла ДД.ММ.ГГГГ в котельной модульного типа на участке № № Северный мол цеха № ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, которые были расценены работодателем как неисполнение производственной инструкции операторами котельной цеха № Ключниковым В.И., Ковалевым С.С., Литвинцевым А.А..
 
    До применения взыскания, ДД.ММ.ГГГГ. работнику Ключникову В.И. было предложено дать письменное объяснение об обстоятельствах проступка; в объяснении истец отрицал совершение им дисциплинарного проступка в виде неисполнении своих функциональных обязанностей в период смены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из дела, в том числе табеля рабочего времени и графика сменной работы цеха № на февраль 2013года, ДД.ММ.ГГГГ. в период рабочей смены - с 08:00ч. до 20:00ч. истец находился на рабочем месте в связи с выполнением обязанностей оператора котельной цеха № 6
 
    Согласно оспариваемого приказа, оператором котельной цеха № Ключниковым В.И. допущено неисполнение требований производственной инструкции, а именно: п. 2.1 «находиться в течение всей смены на рабочем месте»; п. 2.2 « вести наблюдение за работой котлов и вспомогательного оборудования и их регулирование в соответствии с указаниями производственных инструкций по обслуживанию котлов, соблюдая при этом правила охраны труда»; п. 2.8 «вести постоянное наблюдение за равномерностью питания котла и поддержанием нормального уровня воды в барабанах в пределах допустимых отклонений; производить проверку предохранительных клапанов каждые два часа»; п. 2.24 «оператор не вправе вести оперативные переговоры и производить самостоятельно какие-либо отключения и другие операции, однако может быть привлечен мастером смены в качестве подручного для выполнения различного рода работ в течение рабочей смены под непосредственным контролем опытного оператора; при этом оператор должен пройти перед каждой новой работой внеплановый инструктаж по охране труда»; п. 2.26 « производить проверку действия звуковой и световой сигнализации»; п. 2.29 «поддерживать чистоту и полный порядок на своем рабочем месте».
 
    Между тем, приказ не содержит указания на то, в чем состоит виновное неисполнение работником данных требований инструкции, повлекшее привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, бремя доказывания, в том числе соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, возложено законом на работодателя.
 
    Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение работником Ключниковым В.И. дисциплинарного проступка.
 
    Часть 3 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.
 
    Судом установлено, что о проступке истца администрации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварии парового котла; ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил работодателю письменное объяснение по обстоятельствам аварии; ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт технического расследования причин инцидента. Дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ., по истечении месячного срока.
 
    Сторонами не отрицалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.И.Ключников не находился на больничном и не пребывал в отпуске.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом месячного срока является незаконным.
 
    Требования в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении премии истца за март 2013года также подлежат удовлетворению, поскольку на основании п. 5 приложения 1 к Положению о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих цеха № ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», премия снижается на 100% при наличии дисциплинарных взысканий. Между тем, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, судом признано неправомерным.
 
    Одновременно, на основании оспариваемого приказа, с истца взыскан материальный ущерб в размере 18798,92руб.( в равных долях с каждого работника дежурной смены исходя из общей суммы экономического ущерба от аварии в виде стоимости ремонта котла в размере 93994,61руб).
 
    Согласно представленных в дело сведений размер премии истца за март 2013года составил 9556рублей 72 коп.; в счет возмещения ущерба из заработной платы истца фактически удержано на основании оспариваемого приказа работодателя 13574руб. 86коп.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст. 248 Трудового кодекса РФ).
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с указанием размера выявленного работодателем ущерба в виде стоимости ремонта котла в размере 93994,61руб.
 
    Приказ о взыскании с виновных работников суммы причиненного ущерба издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока.
 
    С удержанием денежных средств истец не согласен, поскольку работодателем был нарушен порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба ознакомлен после произведенного удержания.
 
    При таких данных суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок взыскания материального ущерба, а именно: не проведено расследование для установления причин возникновения ущерба, не определен ущерб, не установлена вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; распоряжение о взыскании ущерба сделано работодателем по истечении установленного срока.
 
    Оценивая составленный ДД.ММ.ГГГГ работодателем акт технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд находит данный акт не соответствующим закону, потому признает акт недопустимым доказательством.
 
    Из дел следует, что котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в перечне опасных производственных объектов ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»(регистрационный номер А №, свидетельство о регистрации эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.
 
    Согласно п. 1.4.1. Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" расследование аварий и несчастных случаев, связанных с эксплуатацией котлов, должно проводиться в порядке, установленном Госгортехнадзором России.
 
    Пунктом 1.4.2 названных Правил определено, что о каждой аварии, смертельном или групповом несчастном случае, связанными с обслуживанием находящихся в эксплуатации котлов, владелец котла обязан немедленно уведомить орган Госгортехнадзора России.
 
    Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N №
 
    В соответствии с п.п. 9 и 10 данного Приказа техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, повреждения гидротехнического сооружения объекта промышленности и водохозяйственного комплекса направлено на установление обстоятельств и причин аварии, повреждения ГТС, размера причиненного вреда, ответственных лиц, виновных в происшедшей аварии, повреждении ГТС, а также на разработку мер по устранению их последствий и профилактических мероприятий по предупреждению аналогичных аварий, повреждений ГТС на данном и других поднадзорных Службе объектах.
 
    На опасном производственном объекте и гидротехническом сооружении (ГТС) техническое расследование причин аварии, повреждения ГТС проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии, повреждения ГТС назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, повреждения ГТС, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии, повреждении ГТС.
 
    Пунктом 21 Приказа установлено, что по результатам технического расследования причин аварии, повреждения ГТС в течение 3 рабочих дней руководитель организации издает приказ, определяющий меры по устранению причин и последствий аварии, повреждения ГТС, по обеспечению безаварийной и стабильной работы опасного производственного объекта, ГТС, а также по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.
 
    Из акта технического расследования причин инцидента – аварии парового котла в котельной ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» следует, что состав комиссии, проводившей расследование аварии, не соответствует установленным требованиям, представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в работе комиссии участия не принимал, технические причины инцидента не установлены( п. 6.1 акта).
 
    Кроме того, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 9 содержит сведения о размере ущерба виде затрат на ремонт котла в сумме 104723,34руб., а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № № со ссылкой на этот акт, размер ущерба, удержанный с работников цеха № №, включая истца, определен в сумме 93994,61руб.
 
    Также ответчиком как организацией эксплуатирующей опасный производственный объект не представлены доказательства осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте котельной № и обеспечения функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами; нет данных проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору деятельности указанного опасного объекта, о проведенных капитальных ремонтах.
 
    Таким образом, доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о необоснованности возложения на работника ответственности по возмещению ущерба в размере 18798,92руб., исходя из общей суммы ущерба 93994,61руб., удержанной работодателем в равных долях с каждого из работников смены котельной цеха № №, выполнявших трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, включая истца.
 
    В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела, судом определяется в сумме 5000рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема защищаемого права, в заявленном размере 10000рублей.
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию: 9556,71 + 13574,86 + 5000,00 + 10000,00= 38131,58руб.
 
    Ответчиком подлежит уплате государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1093,95руб.(893,95 – по материальным требованиям + 200,00- по компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ключникова В.И. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» об оспаривании приказа работодателя, взыскании премиальной выплаты, удержанной из оплаты труда суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии за март 2013года и взыскании материального ущерба.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу Ключникова В.И. невыплаченную премию за март 2013года в размере 9556рублей 72 копейки; удержанную из заработной платы в счет возмещения ущерба сумму 13574рубля 86 копеек; компенсацию морального вреда 5000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00рублей, всего 38131рублей 58 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 1093рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий Т. М. Шамхалова