Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 2-771/2012
Дело № 2-771/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 14 января 2013 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,
при секретаре Т.Л.Тукановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова И. А. к Бархутдинову Э. Х. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Бычков И.А. обратился с иском к Бархутдинову Э.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, уплаченной государственной пошлины.
Из искового заявления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бычковым И.А. и Бархутдиновым Э.Х. был заключен трудовой договор о приеме на работу на неполный рабочий день по совместительству, а также договор о полной материальной ответственности. Бархутдиной Э.Х. был принят на работу в качестве водителя, ему был передан автомобиль ВАЗ-210740 для работы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля дежурным механиком были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего крыла и передней правой двери. Повреждения истец вынужден был устранить за свой счет, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Бархутдиной Э.Х. был согласен с нарушением, но возмещать стоимость ремонта отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину. Истец просил рассмотреть дело без его участия, подтвердив в письменном заявлении заявленные требования, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бархутдинов Э.Х. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело без его участия, не уведомил суд о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как явствует из требований истца, предъявленных им к ответчику, данные требования обусловлены наличием материальной ответственности ответчика как работника, за ущерб, причиненный им работодателю, т.е. истцу по настоящему делу.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по данной категории споров, и конкретно данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ответчик по делу Бархутдинов Э.Х. был принят индивидуальным предпринимателем Бычковым И.А. на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Между ИП Бычковым и Бархутдиновым Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Бархутдинов Э.Х. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Согласно Акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Бархутдинову Э.Х. был передан для работы автомобиль ВАЗ-21074, номер №.
Бархутдинову Э.Х. как водителю ДД.ММ.ГГГГ был выписан путевой лист № легкового автомобиля индивидуального предпринимателя.
Данный автомобиль принадлежит Бычкову И.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.
Как видно из докладной ст. механика Исаева В.П., ДД.ММ.ГГГГ водитель Бархутдинов Э.Х. на автомобиле ВАЗ 21074 находясь на смене повредил лакокрасочное покрытие правого крыла автомобиля.
Из объяснительной Бархутдинова Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной у него работодателем при выяснении причин причинения ущерба явствует, что ДД.ММ.ГГГГ некий велосипедист повредил вверенный Бархутдинову Э.Х. автомобиль.
Согласно дефектовочной ведомости и заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ВАЗ 21074 в виде деформации лакокрасочного покрытия и правой двери оценены в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на восстановление автомобиля подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая установленные обстоятельства суд не находит оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Иных требований сторонами заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск индивидуального предпринимателя Бычкова И. А. к Бархутдинову Э. Х. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Бархутдинова Э. Х. в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова И. А. в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Цивилев
Копия верна И.А.Цивилев
