Определение от 25 апреля 2014 года №2-771/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
            г. Белореченск.                                                                         25 апреля 2014 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Ткаченко К.Е.,
 
    при секретаре Стрельцовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепп О.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Купеческий двор» о признании действий ООО «Купеческий двор» по организации торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Шепп О.А., неправомерными и обязании ООО «Купеческий двор» провести повторную продажу недвижимого имущества,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Шепп О.Е.обратилась в Белореченский районный суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Купеческий двор» и просит суд признать, что торги, проведённые в июне - августе 2011 года ООО «Купеческий двор» в отношении принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Белореченске Краснодарского края, были произведены с нарушением требования закона и обязать ООО «Купеческий двор» провести торги заново с момента размещения информации о первичных торгах в газете «Кубанские новости» и на официальном сайте в сети интернет службы судебных приставов.
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил производство по данному исковому заявлению прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ по основанию имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, именно: с учетом вступившего в законную силу решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.07.2012 года об отказе в удовлетворении заявленных Шепп О.Е. требований о признании торгов недействительными. В обоснование своих доводов пояснил следующее. Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). По причине исключительности судебного решения суд отказывает в принятии искового заявления (заявления), а начатое производство по делу прекращает, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда (ст. ст. 134, 220 ГПК РФ). С учетом изложенных выше норм права, считает, что суд изначально должен был отказать Шепп О.Е. в принятии представленного иска на основании пп. 2) п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Как установлено пп. 2) п. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления. Вместе с тем, с учетом того, что суд исковое заявление Шепп О.Е. принял к производству, то в силу ст. 220 ГПК РФ, суд обязан прекратить производство по данному делу в силу следующего. Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом. По ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками. Таким образом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания. В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Так 05.06.2012 года в Белореченский районный суд Краснодарского края от Шепп О.Е. поступило исковое заявление к Банку и ООО «Купеческий двор» со следующими требованиями: о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными. Как следует из материалов гражданского дела № 2-771/2012, исковое заявление Шепп О.Е. к Банку и ООО «Купеческий двор» (поступившее 05.06.2012 года) Белореченским районным судом рассмотрено по существу заявленных исковых требований с вынесением решения от 25.07.2012 года об отказе в удовлетворении заявленных Шепп О.Е. требований. Решение суда от 25.07.2012 года вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 года. Вместе с тем, 11.02.2013 года в Белореченский районный суд Краснодарского края от Шепп О.Е. к Банку и ООО «Купеческий двор» поступило исковое заявление с требованиями признать торги, проведенные в июне-августе 2012 года по залоговому имуществу, с нарушением требований закона и обязать ООО «Купеческий двор» провести торги заново с момента размещения информации о первичных торгах в печатном издании и сети интернет. Как усматривается при сравнении заявленных Шепп О.Е. исковых требований от 05.06.2012 года и поступивших в суд исковых требований от 11.02.2013 года (настоящего иска) явно видно, что требования идентичные, заявленные по одним и тем же основаниям и о том же предмете, по спору между теми же сторонами (Шепп - истец, Банк и ООО «Купеческий двор» - ответчики), равно как и то, что данные требования направлены на достижение одного и того же результата - признание торгов недействительными и проведение повторной процедуры реализации квартиры с публичных торгов. Неизменными в названных исковых заявлениях являются и основания - якобы нарушение ООО «Купеческий двор» по сути порядка и формы извещения о проведении публичных торгов по реализации квартиры, размещении объявления о торгах в газете «Кубанская панорама», проведение торгов не по месту нахождения заложенного имущества, не размещение информации о торгах в сети Интернет судебным приставом, которым уже была дана соответствующая оценка. Ввиду того, что оспариваемые положения уже являлись предметом судебного рассмотрения, по основаниям указанным в заявлении по делу № 2-771/2012, то они не могут быть повторно проверяться судом, должны быть обязательны для суда, участников процесса в силу императивных требований ст. 13 ГПК РФ (Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения на всей территории РФ). В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 25.07.2012 по иску, тождественному с иском по настоящему делу. Поскольку право на судебное рассмотрение спора истцом было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, то здесь истец, по сути, проигнорировал уже ставший обязательным для спорного правоотношения судебный акт. Кроме того, аналогичные доводы были указаны в постановлении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.02.2014 года, в частности, о том, что суд прекращает производство по делу по ст. 220 ГПК РФ в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами. Как указано в кассационном постановлении от 12.02.2014 года, данные обстоятельства приняты во внимание не были, а при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести единственно законное и обоснованное судебное постановление (т.е. прекратить производство по делу). При этом следует учесть, что в силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. С учетом изложенного, считает, что производство по исковому заявлению Шепп О.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Купеческий двор» о признании торгов недействительными и проведенными с нарушением норм закона, о признании действий организатора торгов незаконными и об обязании ООО «Купеческий двор» провести торги заново с момента размещения информации о первичных торгах на основании ст. 220 ГПК РФ должно было быть прекращено.
 
    Истица, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание дважды не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила и не просила суд отложить рассмотрение дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Купеческий двор», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела.
 
    Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд отложить рассмотрение дела.
 
        Выслушав в судебном заседании объяснение представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, дважды не явившейся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
        Согласно решения Белореченского районного суда от 25.07.2012 года, в удовлетворении исковых требований Шепп О.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Купеческий двор», Белореченскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными протоколов об объявлении торгов несостоявшимися от 01.07.2011 года и от 12.08.2011 года, признании регистрации перехода права собственности к ООО «ХКФ Банк» на заложенную квартиру недействительной, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказано /л.д. 1187-194/.
 
        Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 года, решение Белореченского районного суда от 25 июля 2012 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения /л.д. 195-197/.
 
        Согласно заочного решения Белореченского районного суда от 14 марта 2013 года, исковые требования Шепп О.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Купеческий двор» о признании действий ООО «Купеческий двор» по организации торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Шепп О.А., неправомерными и обязании ООО «Купеческий двор» провести повторную продажу недвижимого имущества, удовлетворено полностью. Признаны действия ООО «Купеческий двор» по организации публичных торгов по продаже <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Белореченске Краснодарского края, принадлежавшей Шепп О.Е., неправомерными. ООО «Купеческий двор» обязано провести повторную продажу с публичных торгов <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Белореченске Краснодарского края /л.д. 81-91/.
 
        Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года заочное решение Белореченского районного суда от 14 марта 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения /л.д. 154-157/.
 
        Согласно постановления суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года, заочное решение Белореченского районного суда от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года отменены в связи с тем, что ранее судом уже было рассмотрено гражданское дело по иску Шепп О.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Купеческий двор», Белореченскму отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании торгов по продаже <адрес> в г. Белореченске недействительными, согласно которого в удовлетворении иска Шепп О.Е. было отказано, в силу чего суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда /л.д. 174-177/.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.
 
        Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 25.07.2012 года Белореченским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шепп О.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Купеческий двор», Белореченскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными протоколов об объявлении торгов несостоявшимися от 01.07.2011 года и от 12.08.2011 года, признании регистрации перехода права собственности к ООО «ХКФ Банк» на заложенную квартиру недействительной, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которое вступило в законную силу 30.10.2012 года. Вышеизложенные доводы представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что последующее исковое заявление Шепп О.А. является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и суд был не вправе выносить вышеуказанное заочное решение от 14 марта 2013 года, истицей Шепп О.А. в судебном заседании опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом содержания вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции от 12 февраля 2014 года, производство по настоящему делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 и 225 ГПК РФ, суд,
 
                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:
 
         Прекратить производство по гражданскому делу № 2-569/14 по иску Шепп О.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Купеческий двор» о признании действий ООО «Купеческий двор» по организации торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Шепп О.А., неправомерными и обязании ООО «Купеческий двор» провести повторную продажу недвижимого имущества.
 
         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
          Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
                             Судья                                             А.С. Кириенко