Решение от 20 августа 2014 года №2-771/14

    Дело № 2-771/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                                   Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Г.Л. Авджи
 
    при секретаре - Канаковой З.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеенко В.В. к Моисеенко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеенко В.В. обратился в суд с иском к Моисеенко Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> взыскании с него понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - Шахиджанова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что на истец был вселен в <адрес> на основании ордера, выданный в 1983 году его отцу В. на семью из четырех человек. Истец выписался из квартиры в 2009 году, был зарегистрирован в <адрес>. А после смерти матери в марте 2012 года, отец умер еще в 2006 году, вновь зарегистрировался по спорной квартире. С ним был заключен договор социального найма, куда также был включен брат- ответчик по делу, который фактически вместе со своей семьей проживал в <адрес>. То, что ответчик еще до заключения договора социального найма с истцом в квартире не проживал, свидетельствует, что обстоятельство, что еще в 2011 году истец занимался узакониванием осуществлённой в квартире перепланировки. Так как ответчик длительное время в квартире не проживал и не пользовался ею, а только значился зарегистрированным, истец как наниматель квартиры, с целью последующей реализации права на приватизацию, поставил вопрос о прекращении за ответчиком права пользования и снятия с регистрационного учета. Поэтому просят иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - Володина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Моисеенко В.В. не признала. При этом пояснила, что ответчик был зарегистрирован в квартире в 1994 году, когда получил паспорт. При этом в квартире постоянно проживал вместе с матерью, так как отец с 1984 года стал проживать с другой семьей. Данное жилое помещение являлось и является для него постоянным и единственным местом жительства. Иного жилья ни в собственности, ни по договору социального найма он не имеет. В данной квартире проживала и имела временную регистрацию его жена И. Также, в квартире проживал их ребенок М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали на момент смерти матери. А затем семья ответчика распалась и бывшая жена с дочерью уехали в Санкт-Петербург. После смерти матери в квартире остался проживать ответчик. Истец же еще при жизни матери, выписался из квартиры, так как проживал в <адрес>, где ему была предоставлена от работы квартира, затем он купил квартиру. Зарегистрировался же в спорной квартире уже после смерти матери. Ответчик обучается на заочной форме обучения в <адрес>. И только летом 2013 года, вернувшись после сессии, не смог попасть в квартиру. До этого препятствий не было. Считают, что регистрация истца была осуществлена незаконно, без согласия ответчика, зарегистрированного по данному адресу. Из представленного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был заключен с истцом также с нарушением закона, так как на момент заключения договора истец не был зарегистрирован по данному адресу. Отсутствие Моисеенко Д.В. в квартире в <адрес> носило временный характер, в связи с выездом в <адрес>, где в настоящее время проживает его дочь со своей матерью.
 
    Заинтересованные лицо - представитель отдела УФМС по<адрес> в <адрес> и представитель ФКУЗ ЦВМиР « Сосновый» МВД России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителем сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Моисеенко В.В. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В. на состав семьи из четырех человек, включая: Л., Моисеенко В.В., Моисеенко Д.В. предоставлено право на занятие указанной квартиры по адресу <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГг. В. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Л.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «ЦВМиР «Сосновый» МВД России» и Моисеенко В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60, 4 кв.м. При этом в качестве члена семьи, проживающего в квартире указан ответчик по делу Моисеенко Д.В.
 
    На момент обращения в суд с иском в квартире были зарегистрированы Моисеенко Д.В., Моисеенко В.В..
 
    Основанием для обращения в суд с иском Моисеенко В.В. указывает длительное не проживание ответчика по месту регистрации и не использование жилого помещения для проживания.
 
    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем Моисеенко Д.В., что последний длительное время квартирой № в <адрес> не пользовался, так как выезжает часто в <адрес>, где проживает его бывшая жена с дочерью, с целью общения с ребенком и оказания помощи в ее воспитании.
 
    Согласно справки, выданной отделом полиции п. Небуг от 19.11.2012г Моисеенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент выдачи справки по адресу: <адрес>, не проживал по месту регистрации около двух лет. Данная информация подтверждается заявлениями соседей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком Моисеенко Д.В. не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из квартиры, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения.
 
    Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие Моисеенко Д.В. в жилом помещении не является временным, так как, имея возможность приживать в квартире, ответчик своим правом не пользовался, более того, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
 
    Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд Моисеенко Д.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Моисеенко Д.В. обращался в суд с иском к Моисеенко В.В., Л.В., ФКУЗ «ЦВМиР «Сосновый» МВД России» о признании недействительным договора социального найма, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.10.2013г., вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований Моисеенко Д.В. отказано.
 
    Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило постоянный и длительных характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Моисеенко В.В. о признании Моисеенко Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Моисеенко Д.В. понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Моисеенко В.В. удовлетворить.
 
    Прекратить право пользования Моисеенко Д.В. квартирой № 73, расположенной по адресу:<адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Взыскать с Моисеенко Д.В. в пользу Моисеенко В.В. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Копию решения по вступлению в законную силу направить в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: