Решение от 08 апреля 2014 года №2-771/14

    Дело 2-771/14                            08 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего            Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                    Карабейниковой Я.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Рагозик В.О. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Рагозик В.О.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 8.3. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору №
 
    Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представил необходимые документы, а также свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы согласно п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Приняв заявление о страховой выплате, в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, предусматривающих обязанность страховщика в пятидневный срок с даты получения заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил ОСАГО, организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля или организовать проведение независимой экспертизы, ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества.
 
    В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец на основании п. 46 Правил ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о чем известил страховую компанию. Представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Специалистами ООО «НЕО-Партнер» было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истцу для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нарушение его прав ответчиком не было выплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес убытки по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При обращении на станцию для проведения ремонта автомобиля и получении предварительной калькуляции стоимости ремонта истец испытал нервный срыв, осознав, что восстанавливать поврежденный автомобиль ему придется за счет собственных средств.
 
    Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием ответчика разбираться в сложившейся ситуации. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред.
 
    Кроме того, согласно п.п. 2 и 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.
 
    Для защиты своих прав истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя, оплатив услуги представителя (подготовка искового заявления, консультация, подготовка пакета документов, представительство) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на уведомление об оценке – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке документов через курьерскую службу <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, согласно ст. ст. 15,17, 13 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя за подготовку искового заявления и консультацию – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уведомление об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке документов через курьерскую службу <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Рагозик В.О., будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Зайкова В.В. <данные изъяты>)
 
    В судебном заседании представитель истца Зайков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 3 года <данные изъяты> поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине; каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания представителем ответчика не представлено.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.7 Закона ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … ; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6. Закона ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12. Закона ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. (п.2).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.2.1.)
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п.2.2.)
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п.4)
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.5).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)»
 
    Согласно ч.1 ст. 929. Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Из анализа положений ст. 6 и п.п.2, 2.1.,2.2. ст. 12 закона ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы. Такое же условие закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту Правила).
 
    Согласно принятому в соответствии с Законом ОСАГО Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при определении размера страховой выплаты подлежат применению п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 63 указанных Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как следует из материалов дела, Рагозик В.О. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> а также паспортом транспортного средства <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Рагозик В.О., что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>
 
    Автомобилю истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения: разрушение переднего бампера, деформация капота с повреждением каркаса, деформация передних крыльев, раскол креплений фар, раскол рамки радиатора, раскол бачка омывателя, раскол форсунки омывателя правой фары, раскол решетки радиатора, раскол решетки переднего бампера, деформация правого переднего лонжерона с образованием жимка, деформация усилителя переднего бампера, деформация арки правого переднего колеса, царапины правой передней двери, деформация радиатора, деформация радиатора кондиционера, деформация правой опоры ДВС, раскол и деформация вентилятора охлаждения радиатора ДВС, деформация арки левого переднего колеса, раскол передних подкрылков, раскол резонатора воздушного фильтра, раскол звукового сигнала, деформация левого переднего лонжерона, раскол корпуса правой противотуманной фары, раскол брызговика ДВС, нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов, что подтверждается как справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, так и актом осмотра ТС <данные изъяты>
 
    С учетом характера указанных повреждений, их локализации - в передней части автомобиля, куда пришелся удар от столкновения со вторым автомобилем, очевидно, что данные повреждения указанные в справке о ДТП и акте осмотра оценщиком, образовались в одном и том же ДТП, только в акте осмотра описаны более детально с учетом технических терминов.
 
    В данном происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю под управлением Рагозика В.О., в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем, тем самым своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, которое непосредственно состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ <данные изъяты>
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, ФИО2 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис серии №, что подтверждается отметкой в справке о ДТП <данные изъяты>
 
    Затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом ООО «НЕО - Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>
 
    Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.
 
    Оснований сомневаться в выводах специалиста выполнившего расчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля у суда не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими надлежащее образование, не имеющими заинтересованности в исходе дела, с указанием ссылок на использованную нормативную документацию, формулы и расчеты, принявшиеся при определении размера ущерба.
 
    Наступление в результате произошедшего ДТП страхового случая по названному договору страхования сторонами также не оспаривалось.
 
    Таким образом, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом ответчик добровольно истцу ущерб не возместил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по определению величины причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), и относятся согласно ст. 15 ГК РФ и п.5 ст. 12. Закона ОСАГО к реальному ущербу, однако, выходят за лимит ответственности страховщика, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение обязательства по перечислению страховой выплаты основаны на законе:
 
    согласно п. 70 Правил «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Факт направления документов ответчику для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и осуществления страховой выплаты подтверждается описью документов, заверенной курьерской службой «Вестич» (<данные изъяты> и уведомлением о доставке корреспонденции ответчику с датой получения документов ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    Следовательно, с учетом окончания срока в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ.) и правила о переносе его на первый рабочий день ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением данной обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 70 Правил правомерно начисление пени. Истец просил взыскать пени за 35 дней просрочки. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата истцу не перечислена, период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет более 35 дней, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, однако истец просил взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей и в этой части требования не изменял).
 
    Требование о возмещении морального вреда является законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам:
 
    ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указано выше п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования (каковым является договор ОСАГО), в случае если второй стороной является гражданин, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в т.ч. в части применения положений об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
 
    Оценивая изученные в судебном заседании доказательства, судом также установлен факт нарушения прав потребителя – права на получение им страховой выплаты для приведения автомобиля в до аварийное состояние (возмещение реального ущерба). В виду указанного действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, обращения истца к ответчику положительного результата не принесли. Действия ответчика являются виновными, т.к. он необоснованно отказал в исполнении требований истца, не имея на то каких-либо объективных причин. При этом истец испытывал переживания, поскольку не получил гарантированные ему действующим законодательством средства для осуществления ремонта автомобиля на СТО. Учитывая изложенное, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере компенсации равной <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом указанных положений о применении к рассматриваемым отношениям общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности ч.6 ст. 13, согласно которой «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», с ответчика надлежит взыскать штраф.
 
    О несоблюдении добровольного порядка свидетельствует тот факт, что только в порядке судебного разбирательства истец смог восстановить свои права.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.), размер штрафа составляет <данные изъяты>
 
    Возмещение судебных расходов регулируется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на услуги представителя всего в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом приема-передачи выполненных работ по поручению <данные изъяты>) и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Однако, учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 2 дня занятости в суде, суд считает заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя всего в размере <данные изъяты> руб., что соответствует понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему.
 
    Расходы истца на направление документов в суд документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), поскольку из текста указанной доверенности <данные изъяты>) не следует, что данная доверенность выдана только в связи с оформлением представительства по настоящему делу; данная доверенность выдана на представительство по любого рода делам сроком на три года, а потому не может быть отнесена к расходам по настоящему делу.
 
    Расходы истца за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке документов на курьерскую службу в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уведомлению об оценке в сумме <данные изъяты> рублей указаны истцом как судебные, однако таковыми в силу приведённых норм не являются, поскольку были понесены не в связи с возбуждением гражданского дела в отношении ответчика; иных оснований для взыскания данных расходов истцом и его представителем не указано, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истца отказать.
 
    Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ истец при подаче в суд иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по имущественному требованию) и <данные изъяты> руб. (по 2-м требованиям не имущественного характера – уплата компенсации морального вреда и штрафа, 2 самостоятельных требования по каждому из которых госпошлина по <данные изъяты> руб.), то есть всего <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рагозик В.О. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рагозик В.О. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований: взыскании убытков по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебных расходов за услуги представителя в сумме большей, чем <данные изъяты> рублей, почтовых судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате извещения ответчика о предстоящей оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке документов на курьерскую службу в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в местный бюджет в пользу Междуреченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014 года.
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 14.04.2014 года.
 
        Судья    Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                             Е.В. Попкова