Решение от 17 марта 2014 года №2-771/14

Дело № 2-771/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе судьи Данилкина В.Н., при секретаре Фокеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, 2011 года выпуск.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключен договор на предоставление кредита с целевым назначением – оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, но заемщик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности по договору. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 22 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, VIN X7MDB11DMB0006978, 2011 года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 44-70).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога по условиям которого заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.
 
    Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 16-42).
 
    Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет <данные изъяты> (л.д. 11-15). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
 
    В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО АПК «Бизнес-Актив», рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 77-97). У суда нет оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (332 000 х 80%) <данные изъяты> и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Терещенко Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Взыскать в пользу ОАО Банк «Открытие» с Терещенко Ивана Владимировича задолженность в размере <данные изъяты> 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 36 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенный автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
 
    Судья В.Н. Данилкин