Решение от 06 мая 2013 года №2-771/13

    Дело № 2-771/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
 
    при секретаре Начиковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 06 мая 2013 г. гражданское дело по иску Дудича О.Е. к ООО «Автоград Люкс» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудич О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоград Люкс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 04.05.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO, модели XC60, VIN: YV1DZ7056B2214478, год выпуска 2011; тип: универсал, модель двигателя: D5244T; № двигателя: 977155, № кузова: YV1DZ7056B2214478, цвет кузова: золотистый, коробка передач: АКПП, стоимостью 1 910 165 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 2 года со дня передачи транспортного средства покупателю. Он свои обязанности по договору купли-продажи выполнил в полном объеме – товар им оплачен, ООО «Автоград Люкс» обязательства по передаче ему качественного товара не выполнило. Так, 23.12.2012 г. в автомобиле выявился недостаток – сбой электроники, автомобиль не приводился в движение, не заводился, в связи с чем он вынужден был воспользоваться клубной картой «VOLVO PRIVILEGE», по которому ему был предоставлен эвакуатор и 24.12.2012 г. осуществлена доставка автомобиля из с. Менщиково Кетовского района Курганской области в г. Тюмень для проведения ремонта. В процессе осмотра автомобиля выяснилось, что в негодность пришел ролик натяжения ремня привода генератора, в результате чего ремень привода слетел с ролика и генератор не имел возможности производить зарядку АКБ, вследствие чего АКБ разрядилась полностью. Данный недостаток являлся производственным, в связи с чем ответчик в рамках гарантийных обязательств произвел безвозмездную замену ремня привода, так как замена самого ролика натяжения ремня невозможна, вследствие того, что ролик натяжения находится в комплекте с ремнем привода. Несмотря на то, что ремонт являлся гарантийным, тем не менее, он (истец) понес убытки, связанные с возникшим недостатком, которые выразились в оплате услуг за доставку транспортного средства эвакуатором в сумме 1 600 руб., зарядку и проверку аккумуляторной батареи в сумме 1 200 руб. Общая сумма убытков составляет 2 800 руб. 14.01.2013 г. в адрес ответчика им предъявлена претензия с требованием об оплате убытков в сумме 2 800 руб. Согласно ответу на претензию от 29.01.2013 г. ООО «Автоград Люкс» готово возместить ему данные убытки. 20.02.2013 г. во время передачи вышеуказанного автомобиля для проведения ремонта со стороны менеджера ООО «Автоград Люкс» Маркова В. было предложено зачесть сумму убытков в стоимость будущего ремонта. Истец предпочел получение наличных денежных средств, но возможности выдать деньги у ответчика не оказалось. 23.02.2013 г. он вновь предъявил претензию с требованием возместить ему сумму убытков в размере 2 800 руб., также им было предъявлено требование об оплате неустойки за период с 24.01.2013 г. по 22.02.2013 г. в размере 573 049 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из стоимости автомобиля. До настоящего времени убытки ему не возмещены, неустойка не выплачена. За период с 24.01.2013 г. по 06.03.2013 г. неустойка составляет 822 153 руб. 80 коп. Поскольку невыплатой денежных средств ему причинены нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., поскольку он испытывает чувство обиды, ему неприятно, что требование о возмещении убытков проигнорировано ответчиком. Кроме того, между ним и Сулимовой Н.В. 06.03.2013 г. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась составить исковое заявление и представлять его интересы в суде первой инстанции. Общая стоимость данных услуг составила 11 500 рублей. Просит взыскать в его пользу убытки в общей сумме 2 800 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке в сумме 822 153 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на представителя в сумме 11 500 руб.
 
    Представитель истца, действующая по доверенности Сулимова Н.В., в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, от требований о взыскании убытков в общей сумме 2 800 руб. отказалась, в связи с удовлетворением требований.
 
    В данной части определением Кетовского районного суда Курганской области от 06.05.2013 г. производство по делу прекращено.
 
    Представитель ответчика, действующий по доверенности Иост А.Ф., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, т.к. в ответе на претензию истца ООО «Автоград Люкс» выразило готовность компенсировать расходы на зарядку аккумуляторной батареи и оплату эвакуатора, в связи с чем просило сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств, либо получить из кассы, либо зачесть в стоимость будущего технического обслуживания. От истца не поступили сведения о способе получения денежных средств, за получением в кассу он не явился, реквизиты счета не предоставил. В ответе на вторую претензию истца ООО «Автоград Люкс» подтвердило свою готовность выплатить денежные средства, истцу было предложено предоставить банковские реквизиты счета, для перечисления денежных средств. Испрашиваемая сумма истцом получена 11.04.2013 г. из кассы организации. В связи с тем, что обязательства исполнены в полном объеме, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, считает, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, её размер должен быть снижен ввиду явной несоразмерности последствиям предполагаемого нарушения прав потребителя. Истцом не представлено доказательств, какие нравственные и физические страдания он перенёс и в чем они заключаются, также нет подтверждения размеру морального вреда. Размер судебных расходов также не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку дело не является сложным и не требует больших трудозатрат. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что 04.05.2011 года между ООО «Автоград Люкс» (продавец) и Дудичем О.Е. (покупатель) заключен договор № АЛС0000162, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство VOLVO, модели XC60, VIN: YV1DZ7056B2214478, год выпуска 2011; категория ТС: В, тип ТС: универсал, модель двигателя: D5244T; № двигателя: 977155, № кузова: YV1DZ7056B2214478, цвет кузова: золотистый, коробка передач: АКПП, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в порядке, предусмотренном договором.
 
    Цена автомобиля составила 1 910 165 рублей (п. 2.1. договора).
 
    Факт оплаты данного транспортного средства истцом подтверждается кассовым чеком от 17.03.2011 г. на сумму 50 000 руб.; платежными поручениями № 8 от 01.06.2011 г. на сумму 523 165 руб. и от 02.06.2011 г. на сумму 1 337 000 руб., не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Согласно п. 1.5. договора, гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года со дня передачи автомобиля первому покупателю.
 
    Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2011 г.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
 
    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В ходе эксплуатации автомобиля, а именно 23.12.2012 года выявился недостаток - сбой электроники, автомобиль не приводился в движение, не заводился, в связи, с чем истцом с помощью эвакуатора 24.12.2012 г. осуществил доставку автомобиля из с. Менщиково Кетовского района Курганской области в г. Тюмень для проведения гарантийного ремонта. За перевозку автомобиля к месту проведения ремонта истцом уплачено ИП Александрову С.Н. 1 600 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 г.
 
    Из заказ-нарядов № ЛСС0012540 от 31.12.2012 г. и № ЛСС0012529 от 25.12.2012 г. следует, что ответчиком произведен гарантийный ремонт приобретённого истцом автомобиля в виде замены приводного ремня и проведена зарядка аккумуляторной батареи. При этом, из кассового чека следует, что за зарядку аккумуляторной батареи истцом уплачено 1 200 руб.
 
    На основании ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 22 данного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    14.01.2013 г. Дудичем О.Е. в адрес ООО «Автоград Люкс» была предъявлена претензия с требованием об оплате вышеуказанных убытков в общей сумме 2 800 руб.
 
    Как следует из ответа на данную претензию истца, ответчик выразил готовность возместить понесенные истцом расходы в указанной сумме 2 800 руб., но расходы не возмещены.
 
    23.02.2013 г. истцом вновь предъявлена претензия с требованием об оплате вышеуказанных убытков в общей сумме 2 800 руб., неустойки за период с 24.01.2013 г. по 22.02.2013 г. в сумме 573 049 руб. 50 коп., исходя из цены договора.
 
    11.04.2013 г. ответчиком выплачены убытки в сумме 2 800 рублей, предъявляемые истцом в вышеуказанной претензии, что подтверждается расходным кассовым ордером № 105.
 
    Из ответов ООО «Автоград Люкс» на претензии истца следует, что ими своевременно не выплачены денежные средства в счет возмещения убытков Дудичу О.Е. в связи с непредставлением последним реквизитов перечисления денежных средств, было предложено предоставить такие реквизиты, либо получить деньги из кассы организации, либо зачесть их в последующих случаях обращения в сервис.
 
    Согласно п. п. 2, 4, 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком произошло не вследствие непреодолимой силы. Денежные средства могли быть направлены в адрес Дудича О.Е. почтовым переводом либо иными способами, не требующими банковских реквизитов. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для неисполнения обязательств ответчиком по своевременному исполнению обязательств по возмещению убытков, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении убытков в общей сумме 2 800 рублей исполнены только 11.04.2013 г., следовательно, за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате убытков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2013 г. по 06.03.2013 г., что составляет 42 дня.
 
    При таких обстоятельствах неустойка составляет 822 153 руб. 80 коп. (1 910 165 руб. х 1% х 42).
 
    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований закона и уменьшает размер неустойки до 2 800 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении сроков для добровольного удовлетворения требования Дудича О.Е., исходя из объёма причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По договору от 06.03.2013 г. интересы истца представляла по доверенности Сулимова Н.В.
 
    Из расписки от этой же даты следует, что за представление интересов истец уплатил своему представителю 11 500 руб.
 
    Учитывая период рассмотрения дела (менее 2-х месс.), участие представителя в одном судебном заседании (продолжительностью 45 мин.), категорию сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Дудича О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 900 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы) в пользу Дудича О.Е.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, сумма госпошлины взыскивается судом с ответчика ООО «Автоград Люкс» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере 600 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудича Олега Евгеньевича к ООО «Автоград Люкс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Автоград Люкс» в пользу Дудича Олега Евгеньевича неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате убытков в размере 2 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в размере 1 900 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб., итого – 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дудича Олега Евгеньевича к ООО «Автоград Люкс» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Автоград Люкс» в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 
        Мотивированное решение вынесено 13 мая 2013 г.
 
Судья              Т.В. Тренихина